Køb af brugt bil. Mangler. Ansvarsfraskrivelse. Køb III. (*)

Køb af brugt bil. Mangler. Ansvarsfraskrivelse. Køb III. (*)

EN FORBRUGER KØBTE I JANUAR 1993 EN OPEL KADETT COUPE FRA 1978. KØBESUMMEN, DER BLEV BETALT KONTANT, UDGJORDE 34.800 KR.

BILEN VAR I ANNONCEMATERIALET BETEGNET SOM »OPEL KADETT 1,9 COUPE, 1978, NYSYNET OG ISTANDSAT, FLOT, 34.800«

PÅ SÅVEL SALGSSLUTSEDEL SOM SALGSFAKTURA VAR DER STEMPLET FØLGENDE TEKST: »AFHENTNINGSBIL. DET SOLGTE KØRETØJ OVERTAGES AF KØBEREN SOM DET ER OG FOREFINDES UDEN NOGEN SOM HELST ANSVAR FOR SÆLGEREN, EJ HELLER FOR SKJULTE MANGLER OG FEJL, LIGESOM SÆLGEREN EJ HELLER INDESTÅR FOR AT KØRETØJET OPFYLDER LOVGIVNINGENS SIKKERHEDSKRAV. DER ER TALE OM ET SÅKALDT AFHENTNINGSKØRETØJ«.

I TIDEN EFTER KØBET FIK KØBEREN PROBLEMER MED BLANDT ANDET UDSTØDNINGEN, GEARKASSEN OG MOTOREN.

DA SÆLGEREN, UNDER HENVISNING TIL SLUTSEDLENS PÅSTEMPLEDE ANSVARSFRASKRIVELSE, NÆGTEDE AT REPARERE MOTOREN, LOD KLAGEREN ET ANDET VÆRKSTED FORSØGE AT FORETAGE EN RENOVERING AF DEN. DA DETTE IMIDLERTID IKKE KUNNE LADE SIG GØRE, BLEV DER ILAGT EN ANDEN MOTOR. KØBEREN BETALTE 8.181,55 FOR RENOVERINGEN OG HEREFTER 2.477,60 FOR OMBYTNINGEN.

DA SÆLGEREN, STADIG UNDER HENVISNING TIL ANSVARSFRASKRIVELSEN, TILLIGE NÆGTEDE AT REPARERE GEARKASSE OG UDSTØDNING, FIK KØBEREN OGSÅ FORETAGET DISSE REPARATIONER PÅ ANDET AUTOVÆRKSTED.

FORBRUGERKLAGENÆVNET UDTALTE, AT DET VILKÅR, DER VAR PÅSTEMPLET SALGSSLUTSEDLEN, IKKE KUNNE AFSKÆRE KLAGEREN FRA AT PÅBERÅBE SIG KØBELOVENS § 77, SOM IKKE KAN FRAVIGES TIL SKADE FOR KØBEREN I FORBRUGERKØB, JFR. LOVENS § 1, STK. 2. KØBEREN VIL SÅLEDES EFTER § 77 ALTID KUNNE PÅBERÅBE SIG, AT SALGSGENSTANDEN LIDER AF EN MANGEL I DE TILFÆLDE, DER ER OMFATTET AF KØBELOVENS § 76, STK. 1, NR. 1-3 SAMT I TILFÆLDE, HVOR GENSTANDEN ER I VÆSENTLIG RINGERE STAND END KØBEREN, UNDER HENSYN TIL PRISEN OG OMSTÆNDIGHEDERNE, I ØVRIGT HAVDE GRUND TIL AT REGNE MED.

NÆVNET BEMÆRKEDE ENDVIDERE, AT KLAGERENS FORVENTNINGER SKULLE SES I LYSET AF, AT BILEN I SALGSANNONCEN VAR BETEGNET SOM »NYSYNET«, »ISTANDSAT« OG »FLOT«.

KLAGER KUNNE DOG KUN GØRE MANGELSBEFØJELSER GÆLDENDE, SÅFREMT DET KUNNE GODTGØRES, AT DER VAR FEJL OG MANGLER VED LEVERINGEN.

DEN MOTOR, DER LÅ I BILEN VED LEVERINGEN, HAVDE IMIDLERTID FØRST GENNEMGÅET EN RENOVERING PÅ ET FREMMED VÆRSTED, DEN VAR HEREFTER BLEVET UDSKIFTET, OG ENDELIG VAR DEN BLEVET OPBEVARET PÅ ET TREDIE VÆRKSTED. UNDER DISSE OMSTÆNDIGHEDER FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT DER VILLE KNYTTE SIG EN SÅDAN USIKKERHED TIL RESULTATET AF EN UNDERSØGELSE AF DEN MOTOR, KLAGEREN KUNNE STILLE TIL RÅDIGHED HERFOR, AT NÆVNET IKKE MED DEN BEVISFØRELSE, DER KUNNE FINDE STED VED NÆVNET, KUNNE AFGØRE, OM MOTOREN HAVDE VÆRET MANGELFULD VED LEVERINGEN. DETTE SPØRGSMÅL BLEV DERFOR ANSET FOR UEGNET TIL BEHANDLING I NÆVNET, JFR. LOV OM FORBRUGERKLAGENÆVNET, § 7, STK. 1.

LIGELEDES KUNNE DET IKKE ANSES FOR GODTGJORT, AT FEJLENE VED HENHOLDSVIS UDSTØDNINGSSYSTEMET OG GEARKASSEN, DER VAR REPARERET PÅ FREMMED VÆRKSTED, VAR TILSTEDE PÅ LEVERINGSTIDSPUNKTET. FORBRUGERKLAGENÆVNET GAV DERFOR IKKE KLAGEREN MEDHOLD I HANS KRAV VEDRØRENDE DISSE PUNKTER. (J.NR. 1993-521/7-238)

Ingen

En brugt bil årg.1978, blev solgt til en forbruger med følgende passus på salgsslutsedlen : »Afhentningsbil. Det solgte køretøj overtages af køber som det er og forefindes uden nogen som helst ansvar for sælgeren, ej heller for skjulte mangler og fejl, ligesom sælgeren ej heller indestår for, at køretøjet opfyldet lovgivningens sikkerhedskrav. Der er tale om et såkaldt afhentningskøretøj«. Forbeholdet afskar ikke forbrugeren fra aT påberåde sig købelovens § 77, stk. 1, 2. pkt., jf. § 1, stk. 2.

Spørgsmålet om mangler måtte dog af bevismæssige årsager afvises som uegnet til behandling i nævnet, jfr. lov om Forbrugerklagenævnet § 7, stk. 1.