KØB AF ET STEREOANLÆG PÅ POSTORDRE. MANGLER. OPHÆVELSE. OPRINDELIG TREPARTSFORHOLD. FORBRUGERAFTALELOV. KØB 3. FORBRUGERKØB. KREDITAFTALELOVEN. (* )

KØB AF ET STEREOANLÆG PÅ POSTORDRE. MANGLER. OPHÆVELSE. OPRINDELIG TREPARTSFORHOLD. FORBRUGERAFTALELOV. KØB 3. FORBRUGERKØB. KREDITAFTALELOVEN. (* )

INDHOLD EN FORBRUGER KØBTE PR. POSTORDRE I APRIL 1990 ET STEREOANLÆG

TIL 6.120 KR. MED 14 MÅNEDERS GARANTI MOD FABRIKATIONSFEJL.

POSTORDRESÆLGEREN BLEV ERKLÆRET KONKURS VED SKIFTERETTEN DEN 29.

JULI 1991, OG KONKURSBOET BLEV AFSLUTTET PÅ SKIFTESAMLINGEN DEN 6.

MARTS 1992. FORBRUGEREN OPLYSTE, AT KØBET BLEV FINANSIERET AF ET

FINANSIERINGSSELSKAB, SÅLEDES AT FINANSIERINGSSELSKABET YDEDE ET

LÅN PÅ KØBESUMMEN, DER BLEV UDBETALT TIL POSTORDRESÆLGEREN.

AFTALEN OM BEVILLING AF LÅNET HOS INDKLAGEDE FOREGIK MED

POSTORDRESÆLGEREN SOM MELLEMLED. I FORBINDELSE MED BESTILLINGEN AF

VAREN HOS POSTORDRESÆLGEREN UDFYLDTE FORBRUGEREN ET

LÅNEANSØGNINGSSKEMA TIL FINANSIERINGSSELSKABET, DER BLEV SENDT

RETUR TIL POSTORDRESÆLGEREN. MED HENSYN TIL

FINANSIERINGSMULIGHEDERNE OPLYSTE SÆLGEREN KUN OM ET

FINANSIERINGSSELSKAB. LÅNEANSØGNING OG ALLE PAPIRER I FORBINDELSE

MED FINANSIERINGSAFTALEN BLEV FORMIDLET AF SÆLGEREN, LIGESOM

LÅNEBELØBET BLEV UDBETALT DIREKTE TIL SÆLGEREN. ANLÆGGET HAVDE 4

GANGE VÆRET INDLEVERET TIL REPARATION PÅ GRUND AF FUNKTIONSFEJL

HOS POSTORDRESÆLGEREN. I FORBINDELSE MED DEN FJERDE REPARATION

BLEV ANLÆGGET IKKE REPARERET PÅ GRUND AF SÆLGERENS KONKURS.

FORBRUGEREN KRÆVEDE HEREFTER KØBET OPHÆVET OVER FOR KONKURSBOET,

MEN KONKURSBOET AFVISTE AT INDTRÆDE I AFTALEN OG DEN DERMED

FORBUNDNE GARANTIAFTALE.

FINANSIERINGSSELSKABET OPLYSTE, AT POSTORDRESÆLGEREN HAVDE MATERIALE

FRA FLERE FINANSIERINGSSELSKABER FOR AT KUNNE SERVICERE

POTENTIELLE KØBERE. I DEN KONKRETE SAG FREMSENDTE SÆLGEREN ET

ANSØGNINGSSKEMA TIL FORBRUGEREN, DER RETURNEREDE SKEMAET TIL

SÆLGEREN, DER DEREFTER VIDERESENDTE DET TIL

FINANSIERINGSSELSKABET. EFTER EN KREDITVURDERING BLEV

LÅNETILSAGNET FREMSENDT TIL SÆLGEREN, DA FORBRUGEREN PÅ

LÅNEANSØGNINGEN HAVDE ANMODET OM, AT LÅNET BLEV UDBETALT DIREKTE

TIL FORHANDLEREN. FORBRUGEREN BLEV INFORMERET OM, AT LÅNET BLEV

BEVILGET. FINANSIERINGSSELSKABET OPLYSTE, AT DET ENESTE

SAMARBEJDE, DER VAR MED SÆLGEREN, VAR AT SÆLGEREN HAVDE

FINANSIERINGSSELSKABETS INFORMATIONSMATERIALE OG ANSØGNINGSSKEMA

TIL BRUG FOR POTENTIELLE KØBERE. DER ER IKKE PÅ NOGEN MÅDE GIVET

INSTRUKSER OM FREMGANGSMÅDEN VED BEHANDLINGEN AF LÅNEANSØGNINGER,

LIGESOM FINANSIERINGSSELSKABET PÅ INGEN MÅDE HAR GIVET

MARKEDSFØRINGSTILSKUD TIL SÆLGEREN. FINANSIERINGSSELSKABET GJORDE

DERFOR GÆLDENDE I SAGEN, AT DER IKKE VAR TALE OM ET OPRINDELIGT

TREPARTSFORHOLD EFTER KREDITKØBSLOVEN, NU KREDITAFTALELOVEN, MEN

AT DER VAR TALE OM ET FRITSTÅENDE LÅN.

FORBRUGERKLAGENÆVNETS SAGKYNDIGE KONSTATEREDE, AT CD-AFSPILLEREN I

ANLÆGGET PERIODISK VAR DEFEKT OG AF MEKANISK ART, SOM MÅTTE

VURDERES AT VÆRE OMFATTET AF DEN YDEDE FUNKTIONSGARANTI. DET SAMME

VAR TILFÆLDET FOR KONSTATEREDE FEJL VED KASSETTEBÅNDOPTAGERNE I

ANLÆGGET.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT PÅ BAGGRUND AF DEN SAGKYNDIGES

OPLYSNINGER, AT STEREOANLÆGGET VAR BEHÆFTET MED FUNKTIONSFEJL, SOM

FORBRUGEREN KUNNE KRÆVE AFHJULPET VEDERLAGSFRIT I HENHOLD TIL DEN

AF SÆLGEREN VED KØBET GIVNE FUNKTIONSGARANTI. DA SÆLGEREN IKKE

HAVDE FORMÅET AT AFHJÆLPE FEJLENE, OG DA SÆLGERENS KONKURSBO HAVDE

AFVIST AT INDTRÆDE I GARANTIFORPLIGTELSEN, KUNNE KLAGEREN I STEDET

HÆVE KØBET OVER FOR SÆLGEREN I MEDFØR AF KØBELOVENS § 78, STK. 3,

JFR. STK. 1. I RELATION TIL FINANSIERINGSSELSKABET BEMÆRKEDE

NÆVNET FØLGENDE

AF DEN I SAGEN FORELIGGENDE FAKTURA FREMGIK, AT KØBET VAR BETINGET

AF, AT DET BLEV FINANSIERET AF FINANSIERINGSSELSKABET. ER DET LÅN,

SOM FINANSIERINGSSELSKABET YDEDE TIL KØBETS FINANSIERING,

INDRØMMET AF FORBRUGEREN PÅ GRUNDLAG AF EN AFTALE HEROM MELLEM

FINANSIERINGSSELSKABET OG SÆLGEREN, FORELÅ ET SÅKALDT OPRINDELIGT

TREPARTSFORHOLD OMFATTET AF KREDITKØBSLOVENS § 1, STK. 2, NR. 2,

OG KLAGEREN VILLE I SÅ FALD KUNNE GØRE INDSIGELSE OG PENGEKRAV

GÆLDENDE OVER FOR FINANSIERINGSSELSKABET I OVERENSSTEMMELSE MED

KREDITKØBSLOVENS § 12, STK. 1.

VED VURDERINGEN AF, OM DER MÅTTE ANTAGES AT FORELIGGE ET OPRINDELIGT

TREPARTSFORHOLD, LAGDE NÆVNET NAVNLIG VÆGT PÅ FØLGENDE FORHOLD

EFTER OPLYSNINGERNE I SAGEN HAVDE INDKLAGEDE UDLEVERET SINE

LÅNEANSØGNINGER TIL SÆLGEREN TIL VIDERE FORANSTALTNING. LÅNET KOM

HEREFTER I STAND PÅ SÆLGERENS INITIATIV, IDET SÆLGEREN FREMSENDTE

EN LÅNEANSØGNING FRA FINANSIERINGSSELSKABET TIL FORBRUGEREN I

FORBINDELSE MED BESTILLING AF POSTORDREKØB, UDEN AT KLAGEREN BLEV

INFORMERET OM ANDRE FINANSIERINGSMULIGHEDER. FORBRUGEREN SELV

HAVDE INGEN KONTAKT MED FINANSIERINGSSELSKABET, IDET DET VAR

SÆLGEREN, SOM VIDERESENDTE LÅNEANSØGNINGEN TIL

FINANSIERINGSSELSKABET, LIGESOM FINANSIERINGSSELSKABET UDBETALTE

LÅNET TIL SÆLGEREN ALENE PÅ GRUNDLAG AF DEN GENNEM SÆLGEREN

FREMSENDTE LÅNEANSØGNING.

UNDER HENSYN TIL DE BESKREVNE OMSTÆNDIGHEDER OMKRING LÅNEOPTAGELSEN

OG TIL, AT FINANSIERINGSSELSKABET HAVDE MODTAGET ET MEGET

BETYDELIGT ANTAL LÅNEANSØGNINGER FRA SÆLGEREN, HVORAF

FINANSIERINGSSELSKABET HAVDE IMØDEKOMMET KNAP 50%, FANDT NÆVNET

DET GODTGJORT, AT DER FORELÅ ET FAST SAMARBEJDE IMELLEM SÆLGEREN

OG FINANSIERINGSSELSKABET, SOM INDEBAR, AT FINANSIERINGSSELSKABET

VAR INDFORSTÅET MED AT FINANSIERE KØB HOS SÆLGEREN FORETAGET AF

KREDITVÆRDIGE KUNDER. NÆVNET FANDT DERFOR, AT DER VAR SKET EN

SÅDAN SAMMENKÆDNING MELLEM FINANSIERING OG KØBET, AT DER FORELÅ ET

KREDITKØB OMFATTET AF KREDITKØBSLOVENS § 1, STK. 1, NR. 2, NU

KREDITAFTALELOVENS § 5, NR. 2. NÆVNET HENVISTE HERVED TILLIGE TIL

SIDE 28 I BETÆNKNING NR. 839/78 OM KØB PÅ KREDIT, HVOR

KREDITKØBSUDVALGET ANFØRTE, AT EN »AFTALE« I RELATION TIL

KREDITKØBSLOVENS § 1, STK. 2, NR. 2, MÅ FORTOLKES SOM ET RET VIDT

BEGREB.

DA DER SÅLEDES EFTER NÆVNETS OPFATTELSE FORELÅ ET OPRINDELIGT

TREPARTSFORHOLD MED FINANSIERINGSSELSKABET SOM FINANSIERENDE

TREDJEMAND, KUNNE KLAGEREN OGSÅ GØRE INDSIGELSE OG PENGEKRAV

GÆLDENDE OVER FOR FINANSIERINGSSELSKABET I OVERENSSTEMMELSE MED

REGLERNE I KREDITKØBSLOVENS § 12, STK. 1, NU KREDITAFTALELOVENS §

33, STK. 1 OG 2. NÆVNET TRAF DERFOR AFGØRELSE OM, AT FORBRUGEREN

OVER FOR SÆLGEREN KUNNE HÆVE KØBET OG KRÆVE SAMTLIGE INDBETALINGER

TILBAGEBETALT MOD AT AFLEVERE ANLÆGGET. DA DET PÅ GRUND AF

SÆLGERENS KONKURS VAR SANDSYNLIGGJORT, AT SÆLGEREN IKKE VILLE

OPFYLDE OVENNÆVNTE FORPLIGTELSE, BESTEMTE NÆVNET, AT

FINANSIERINGSSELSKABET SKULLE TILBAGEBETALE SAMTLIGE BELØB, SOM

DET HAVDE MODTAGET FRA FORBRUGEREN I ANLEDNING AF KØBET.

(* )

EN FORBRUGER KØBTE PR. POSTORDRE ET STEREOANLÆG MED 14 MÅNEDERS GARANTI MOD FABRIKATIONSFEJL. KØBET BLEV FINANSIERET AF ET FINANSIERINGSSELSKAB SÅLEDES, AT FINANSIERINGSSELSKABET YDEDE ET LÅN PÅ KØBESUMMEN, DER BLEV UDBETALT DIREKTE TIL POSTORDRESÆLGEREN. FORHANDLINGERNE MED FINANSIERINGSSELSKABET FOREGIK INDIREKTE MED POSTORDRESÆLGEREN SOM MELLEMLED. DER OPSTOD FEJL PÅ STEREOANLÆGGET I ALT 4 GANGE. I FORBINDELSE MED DEN FJERDE REPARATION GIK POSTORDRESÆLGEREN KONKURS, OG KONKURSBOET AFVISTE AT AFHJÆLPE FEJLEN. FORBRUGEREN KRÆVEDE DERFOR KØBET HÆVET OG FREMSATTE PENGEKRAV OVER FOR FINANSIERINGSSELSKABET, DA FORBRUGEREN GJORDE GÆLDENDE, AT DER FORELÅ ET OPRINDELIGT TREPARTSFORHOLD EFTER KREDITAFTALELOVEN.

NÆVNET FANDT, AT DER VAR EN SÅDAN SAMMENKÆDNING MELLEM FINANSIERINGEN OG KØBET, AT DER FORELÅ ET KREDITKØB OMFATTET AF KREDITKØBSLOVENS § 1, STK. 2, NR. 2, NU KREDITAFTALELOVENS § 5, NR. 2.