KØB. MANGLER. FORUDSÆTNINGER. KØBELOVENS § 76 (KØB III) (* )

KØB. MANGLER. FORUDSÆTNINGER. KØBELOVENS § 76 (KØB III) (* )

EN FORBRUGER KØBTE ET GULVTÆPPE OG OPLYSTE OVER FOR SÆLGEREN I FORBINDELSE MED HANDELENS INDGÅELSE, AT HUN HAVDE TO STORE HUNDE, OG AT DET PRIMÆRT VAR FOR DERES SKYLD, AT HUN ANSKAFFEDE SIG GULVTÆPPET. HUN LAGDE DERFOR AFGØRENDE VÆGT PÅ, AT TÆPPET KUNNE HOLDE TIL HUNDENE. DETTE BLEV BEKRÆFTET OG LOVET AF SÆLGEREN, SOM OPLYSTE, AT TÆPPET VAR ET HELT »JERNTÆPPE«, SOM KUNNE HOLDE TIL ALT.

KORT TID EFTER KØBET OPDAGEDE KØBEREN, AT GULVTÆPPET IKKE KUNNE TÅLE AT BLIVE BEFÆRDET AF HUNDENE, OG AT DET ALLEREDE VISTE TYDELIGT TEGN PÅ SLID. HUN REKLAMEREDE DERFOR TIL SÆLGEREN, SOM BORTSET FRA EN INSPEKTION AF TÆPPET IKKE REAGEREDE PÅ KØBERENS REKLAMATION. KLAGEREN INDBRAGTE DERFOR SAGEN FOR FORBRUGERKLAGENÆVNET MED KRAV OM OPHÆVELSE AF KØBET.

VED EN UNDERSØGELSE AF TÆPPET AF FORBRUGERKLAGENÆVNETS SAGKYNDIGE BLEV DET KONSTATERET, AT DER FLERE STEDER VAR OPREVNE LØKKER I TÆPPET, AT SAMLINGEN DELVIS VAR REVET I STYKKER, OG AT TÆPPET PILLEDE (»ULDEDE«) I UDPRÆGET GRAD. DEN SAGKYNDIGE UDTALTE, AT DETTE SKYLDTES HUNDENE, SOM REV TÆPPET I STYKKER MED DERES KLØER. DEN SAGKYNDIGE UDTALTE I DENNE FORBINDELSE ENDVIDERE, AT TÆPPET OVERHOVEDET IKKE VAR EGNET TIL EN SÅDAN FORM FOR BRUGSPÅVIRKNING.

PÅ BAGGRUND HERAF FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT TÆPPET VAR BEHÆFTET MED EN VÆSENTLIG MANGEL, DA DET VAR AF RINGERE BESKAFFENHED OG BRUGBARHED, END KØBEREN MED RETTE MÅTTE FORVENTE, JF. HERVED KØBELOVENS § 76, STK. 1, NR. 4. NÆVNET FANDT DERFOR, AT KØBEREN I MEDFØR AF KØBELOVENS § 78, STK. 1, VAR BERETTIGET TIL AT HÆVE KØBET.

(* )

I FORBINDELSE MED KØB AF ET TÆPPE BETINGEDE KØBER SIG, AT TÆPPET VAR EGNET TIL ANVENDELSE I RUM, HVOR DER PRIMÆRT OPHOLDT SIG TO STORE HUNDE, HVILKET BLEV LOVET AF SÆLGER. FORBRUGERKLAGENÆVNETS SAGKYNDIGE OPLYSTE, AT TÆPPET VAR HELT UEGNET TIL DETTE FORMÅL, HVORFOR KØBEREN KUNNE HÆVE KØBET, JFR. HERVED KØBELOVENS § 76, STK. 1, NR. 4.