SOFA OG STOL, HVOR MØBELSTOFFET BLEV SÆRSKILT BESTILT, MEN HVOR DER IKKE ER OVERENSSTEMMELSE MED BUNDFARVEN I STOFPRØVEN OG DET LEVEREDE STOF. KØB III. *)

SOFA OG STOL, HVOR MØBELSTOFFET BLEV SÆRSKILT BESTILT, MEN HVOR DER IKKE ER OVERENSSTEMMELSE MED BUNDFARVEN I STOFPRØVEN OG DET LEVEREDE STOF. KØB III. *)

DET BLEV AFTALT MED KLAGEREN, AT EN SOFA OG EN STOL SKULLE LEVERES MED ET BESTEMT MØBELSTOF, SOM BLEV UDVALGT EFTER EN STOFPRØVE, SOM BLEV FREMVIST I FORRETNINGEN. MØBELSTOFFET VISTE SIG VED LEVERINGEN IKKE AT HAVE SAMME BUNDFARVE SOM STOFPRØVEN.

SÆLGEREN AFVISTE REKLAMATIONEN UNDER HENVISNING TIL, AT KLAGEREN VED ORDREOPTAGELSEN UDTRYKKELIGT VAR BLEVET GJORT OPMÆRKSOM PÅ, AT DER KUNNE VÆRE EN UBETYDELIG NUANCEFORSKEL PÅ PRØVEMAPPEN OG DET ENDELIGE STOF. FORBRUGERKLAGENÆVNETS SAGKYNDIGE BESIGTIGEDE DELS STOFPRØVEN, DELS ET STYKKE AF DET STOF, SOM BLEV BENYTTET TIL MØBLERNE. DEN SAGKYNDIGE UDTALTE, AT FORBRUGERNE ER NØDT TIL AT ACCEPTERE SMÅ UDSVING MELLEM PRØVEKOLLEKTION OG LEVERANCE FOR SÅ VIDT ANGÅR FARVE/STRUKTUR. DER ER IMIDLERTID IKKE FASTE NORMER FOR, HVAD MAN NORMALT SKAL ACCEPTERE. EFTER DEN SAGKYNDIGES OPFATTELSE VAR DET LEVEREDE STOF DØDT OG FAST OG VIRKEDE FLADT I FORHOLD TIL PRØVEKOLLEKTIONEN, DER GAV EN ANDERLEDES DYBDE OG VARME I FARVEN. FORBRUGERKLAGENÆVNET BESIGTIGEDE LIGELEDES STOFPRØVERNE OG KONSTATEREDE, AT DER VAR EN BETYDELIG NUANCEFORSKEL MELLEM DEN STOFPRØVE, KLAGEREN FIK FOREVIST VED BESTILLINGEN, OG DET LEVEREDE STOF. NÆVNET FANDT ENDVIDERE, AT FORSKELLEN VAR VÆSENTLIG STØRRE, END KLAGEREN MED RETTE KUNNE FORVENTE, HVILKET GÆLDER UANSET, OM DEN INDKLAGEDE MÅTTE HAVE ADVARET KLAGEREN OM, AT DER KUNNE FOREKOMME UBETYDELIGE NUANCEFORSKELLE I BUNDFARVEN FRA PRØVEMAPPE OG TIL DET ENDELIGE STOF. PÅ DENNE BAGGRUND FANDT NÆVNET, AT SOFAEN OG STOLEN VAR BEHÆFTET MED EN VÆSENTLIG MANGEL, DER BERETTIGEDE KLAGEREN TIL AT HÆVE KØBET, JF. KØBELOVENS § 78, STK. 1.

(* )