'NIKKELFRIT' UR. FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVEN. (* )

»NIKKELFRIT« UR. FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVEN. (* )

EN FORBRUGER MED NIKKELALLERGI HAVDE KØBT ET UR, SOM HUN HAVDE LAGT VÆGT PÅ SKULLE VÆRE NIKKELFRIT. IFØLGE FORBRUGEREN VAR HUN BLEVET LOVET PENGENE TILBAGE, HVIS HUN FIK EKSEM AF URET.

CA. 1 ÅR EFTER KØBET HENVENDTE HUN SIG TIL SÆLGEREN MED KRAV OM OPHÆVELSE AF KØBET, IDET HUN NU VAR OVERBEVIST OM, AT HENDES EKSEM STAMMEDE FRA URET, SOM IFØLGE HENDES OPLYSNING VAR SOLGT SOM VÆRENDE »100% NIKKELFRIT«.

DA FORBRUGEREN HAVDE MISTANKE TIL URETS KRONE, GIK SÆLGEREN MED TIL AT FORETAGE UDSKIFTNING HERAF. FORBRUGEREN FIK IMIDLERTID URET NIKKELTESTET, HVORVED DET VISTE SIG, AT KRONEN STADIG INDEHOLDT NIKKEL. KRONEN BLEV DERFOR UDSKIFTET PÅNY.

FORBRUGEREN KUNNE FORTSAT IKKE BRUGE URET OG GIK TIL EN ANDEN URMAGER, SOM UDSKIFTEDE KRONEN TIL EN SOM IFØLGE DET OPLYSTE VAR »GARANTERET NIKKELFRI«.

PÅ TRODS HERAF HAVDE FORBRUGEREN STADIG EKSEM, OG VED EN FORNYET TEST VISTE DET SIG, AT EN SPLIT VED LUKKETØJET PÅ URREMMEN VAR NIKKELHOLDIG.

SÆLGEREN GJORDE GÆLDENDE, AT AFTALEN MED FORBRUGEREN GIK UD PÅ, AT HUN KUNNE AFLEVERE URET OG FÅ PENGENE RETUR INDENFOR 3 MÅNEDER, HVIS HUN FIK EKSEM.

IFØLGE SÆLGEREN HENVENDTE FORBRUGEREN SIG IMIDLERTID FØRST EFTER GARANTIPERIODENS UDLØB, OG SELVOM HAN IKKE MENTE, AT URET VAR ÅRSAG TIL FORBRUGERENS NIKKELALLERGI, HAVDE HAN UDSKIFTET KRONEN GRATIS.

DA FORBRUGEREN STADIG - OGSÅ EFTER AT EN ANDEN URMAGER HAR MONTERET NIKKELFRI KRONE - HAVDE EKSEM, MENTE HUN NU, AT DET VAR LÆNKEN, DER VAR ÅRSAG TIL NIKKELALLERGIEN. DETTE SKETE, EFTER SÆLGERENS OPLYSNING, FØRST EFTER AT FORBRUGEREN HAVE BRUGT URET I 3 ÅR.

FORBRUGERKLAGENÆVNETS UR-SAGKYNDIGE UDTALTE, AT EN STIFT VED LÅSEN SAMT DE TO STIFTER, DER FASTHOLDT URLÆNKEN, IKKE VAR NIKKELFRI.

DEN OPRINDELIGE KRONE HAVDE, IFØLGE DEN SAGKYNDIGE, VÆRET TITANIUMBELAGT, MENS DEN NYE KRONE VAR NIKKELFRI.

FORBRUGERSTYRELSEN RETTEDE HENVENDELSE TIL RIGHOSPITALETS ALLERGIKLINIK, SOM HENVISTE TIL PROFESSOR, DR. MED. THORKILD MENNE, GENTOFTE AMTS SYGEHUS.

THORKILD MENNE OPLYSTE, AT NIKKELALLERGI KUN UDVIKLES, SÅFREMT NIKKEL ER I DIREKTE KONTAKT MED HUDEN: EN NIKKELALLERGI VIL SÅLEDES IKKE KUNNE OPSTÅ, NÅR DE NIKKELHOLDIGE STIFTER, SOM HER, VAR OMKAPSLET AF TITANIUMRØR.

FORBRUGERSTYRELSEN MEDDELTE HEREFTER FORBRUGEREN, AT EFTERSOM DET IKKE MED TILSTRÆKKELIG SIKKERHED FREMGIK AF SAGEN, AT DER VAR GIVET UBEGRÆNSET GARANTI FOR ET NIKKELFRIT UR, KUNNE FORBRUGERKLAGENÆVNET IKKE UDEN AFHØRING AF SAGENS PARTER LÆGGE DETTE TIL GRUND.

DA EN SÅDAN AFHØRING AF PARTERNE UNDER VIDNEANSVAR IKKE KUNNE FINDE STED VED NÆVNET, FANDTES KLAGERENS KRAV IKKE AT KUNNE GENNEMFØRES.

SAGEN AFVISTES I MEDFØR AF FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVENS § 7, STK. 3, JFR. STK. 2.

(* )

EN FORBRUGER MED NIKKELALLERGI KØBTE ET UR, SOM IFØLGE HENDES OPLYSNING VAR SOLGT SOM »100% NIKKELFRIT«. IFØLGE FORBRUGEREN VAR HUN BLEVET LOVET PENGENE TILBAGE, HVIS HUN FIK EKSEM, HVILKET SKETE CA. 1 ÅR EFTER KØBET. TRODS UDSKIFTNING AF KRONEN, SOM FORHANDLEREN FORETOG GRATIS, SELVOM HAN IKKE MENTE, AT URET VAR ÅRSAG TIL FORBRUGERENS EKSEM, HAVDE FORBRUGEREN STADIG EKSEM.

FORBRUGERKLAGENÆVNETS UR-SAGKYNDIGE FANDT, AT 2 STIFTER VED URLÆNKEN IKKE VAR NIKKELFRI, MEN DISSE VAR OMKRANSET AF TITANIUMRØR. EN LÆGELIG SPECIALIST OPLYSTE, AT NIKKELALLERGI KUN UDVIKLES VED DIREKTE KONTAKT MED HUDEN, HVILKET IKKE VAR TILFÆLDET. SAGEN AFVISTES I MEDFØR AF § 7, STK. 3, JFR. STK. 2.