DK
HÆTTE TIL JAKKE BORTKOMMET EFTER RENSEBEHANDLING. ERSTATNING I KONTRAKT. TJENESTEYDELSE IV) (* 1)
Statutory Text (3 Articles)
HÆTTE TIL JAKKE BORTKOMMET EFTER RENSEBEHANDLING. ERSTATNING I KONTRAKT. TJENESTEYDELSE IV) (* 1)
FORBRUGERSTYRELSEN MODTAGER JÆVNLIGT HENVENDELSER VEDRØRENDE TEKSTILER ELLER TILBEHØR HERTIL BORTKOMMET EFTER INDLEVERINGEN TIL VASK ELLER RENS. DET ER NORMALT FORBRUGEREN, DER SKAL BEVISE, AT TEKSTILVAREN ER INDLEVERET TIL DEN ERHVERVSDRIVENDE. DETTE FORUDSÆTTER IMIDLERTID, AT DEN ERHVERVSDRIVENDE UDLEVERER EN BON TIL KUNDEN, HVORAF DET FREMGÅR, HVAD DER ER INDLEVERET, OG OM DER EVENTUELT ER TILHØRENDE AFTAGELIGE DELE. I DEN FØLGENDE SAG, HAVDE INDLEVERINGSSTEDET UDLEVERET EN UTILSTRÆKKELIG BON OG MÅTTE DERFOR HAVE BEVISBYRDEN.
I FORBINDELSE MED RENSNING AF EN JAKKE, VAR EN PÅLYNET HÆTTE BORTKOMMET. KLAGEREN KRÆVEDE 1.000 KR. I ERSTATNING FOR VÆRDIFORRINGELSE AF JAKKEN, DER VAR KØBT FOR GODT HALVANDET ÅR SIDEN FOR 1.995 KR.
RENSERIET AFVISTE AT BETALE ERSTATNING UNDER HENVISNING TIL, AT DET IKKE VAR BEVIST, AT HÆTTEN VAR MED VED INDLEVERINGEN. ENDVIDERE FANDTES ERSTATNINGSKRAVET AT VÆRE URIMELIGT HØJT.
NÆVNET LAGDE IFØLGE RENSERIETS OPLYSNINGER TIL GRUND, AT DET IKKE PÅ DEN INDLEVERINGSBON, DER UDLEVEREDES TIL KUNDERNE, FREMGIK, OM DER EVENTUELT SAMMEN MED TØJET VAR INDLEVERET EN TILHØRENDE AFTAGELIG HÆTTE. NÆVNET FANDT, AT INDKLAGEDE HERVED HAVDE VALGT EN PROCEDURE, DER I PRAKSIS GJORDE DET UMULIGT FOR KUNDEN AT BEVISE, AT DER SAMMEN MED JAKKEN BLEV INDLEVERET EN HÆTTE, OG DERFOR MÅTTE HAVE BEVISBYRDEN FOR, AT HÆTTEN IKKE VAR BORTKOMMET I FORBINDELSE MED RENSEBEHANDLINGEN. DA RENSERIET IKKE HAVDE LØFTET DENNE BEVISBYRDE, VAR HAN ERSTATNINGSANSVARLIG FOR KLAGERENS TAB. ERSTATNINGEN BLEV SKØNSMÆSSIGT FASTSAT TIL 200 KR.
(* 1) AFGØRELSEN ER GENGIVET I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1993, SIDE ...
EN HÆTTE TIL EN JAKKE VAR BORTKOMMET I FORBINDELSE MED EN RENSEBEHANDLING. NÆVNET FANDT AT RENSERIET SOM FØLGE AF DEN VALGTE PROCEDURE VED INDLEVERINGEN AF TØJET MÅTTE HAVE BEVISBYRDEN FOR, AT HÆTTEN IKKE VAR BORTKOMMET I FORBINDELSE MED RENSEBEHANDLINGEN.
KLAGEREN HAVDE KRAV PÅ 200 KR. I ERSTATNING.