KØB AF BRUGT BIL - MANGLER - KONTRAKT III - KØB III. )

KØB AF BRUGT BIL - MANGLER - KONTRAKT III - KØB III. )

EN FORBRUGER KØBTE EN 13 ÅR GAMMEL BIL TIL 38.000 KR. PÅ SALGSSLUTSEDLEN PÅFØRTES MED HÅNDSKRIFT: »ENGROS U/REG. KØBER KLARGØRER«. UMIDDELBART EFTER LEVERINGEN FORETOG KLAGEREN SELV REPARATIONEN AF EN RÆKKE FEJL VED BILEN. CA. 1/2 ÅR EFTER LEVERINGEN KONSTATEREDES ALVORLIGE FEJL VED BILENS KARROSSERI. SÆLGEREN AFVISTE FORBRUGERENS REKLAMATION UNDER HENVISNING TIL KONTRAKTENS BESTEMMELSER OM, AT KLAGEREN SELV SKULLE KLARGØRE BILEN OG UNDER HENVISNING TIL, AT DER VAR GIVET ET PRISAFSLAG PÅ 4.800 KR.

OM PRISAFSLAGET FORKLAREDE KLAGEREN OVER FOR FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT ORDET »KLARGØRING« KUN DÆKKEDE OVER, AT DET AFTALTES, AT KLAGEREN SELV SKULLE REPARERE BREMSERNE, MEN IKKE GENNEMTÆRING AF DE BÆRENDE DELE OG LIGNENDE, SOM KLAGEREN IKKE VAR I STAND TIL AT KONSTATERE VED KØBET. INDKLAGEDE FORKLAREDE, AT BILEN VAR SAT TIL SALG FOR 42.800 KR. OG SÅLEDES BLEV SOLGT MED ET AFSLAG PÅ 4.800 KR. MOD, AT KLAGEREN SELV KLARGJORDE BILEN.

FORBRUGERKLAGENÆVNETS SAGKYNDIGE UNDERSØGTE BILEN OG KONSTATEREDE FEJL AF SIKKERHEDSMÆSSIG BETYDNING, SOM HAVDE VÆRET TIL STEDE PÅ LEVERINGSTIDSPUNKTET, OG SOM DET VILLE KOSTE CA. 5.500 KR. INKL. MOMS AT UDBEDRE. SAMTIDIG OPLYSTE DEN SAGKYNDIGE, AT HANDELSPRISER OP TIL OMKRING 45.000 KR. VILLE KUNNE VÆRE AKTUELT FOR »GODE« EKSEMPLARER AF ÅRGANGEN.

NÆVNET BEMÆRKEDE, AT SLUTSEDLENS ANGIVELSE AF, AT BILEN VAR SOLGT »ENGROS« IKKE KUNNE TILLÆGGES NOGEN BETYDNING FOR MANGELSBEDØMMELSEN, IDET ANGIVELSEN, SOM SAVNEDE MENING I FORBRUGERKØB, IKKE KUNNE SIDESTILLES MED ET GENERELT FORBEHOLD OM, AT BILEN VAR SOLGT »SOM BESET« ELLER LIGNENDE.

PARTERNE VAR ENIGE OM, AT KLAGEREN I FORBINDELSE MED KØBSFORHANDLINGERNE FIK ET PRISAFSLAG PÅ 4.800 KR., MEN IKKE ENIGE OM, HVAD DETTE AFSLAG SKULLE DÆKKE. NÅR HENSÅS TIL AFSLAGETS STØRRELSE SAMT SLUTSEDLENS FORMULERING LAGDE NÆVNET INDKLAGEDES FREMSTILLING TIL GRUND, HVOREFTER PRISAFSLAGET BLEV YDET, MOD AT KLAGEREN SELV SKULLE »KLARGØRE«.

PÅ BAGGRUND AF DEN SAGKYNDIGES VURDERING LAGDE NÆVNET DERNÆST TIL GRUND, AT DEN PRIS, SOM INDKLAGEDE HAVDE FORLANGT FOR BILEN MÅTTE BETEGNES SOM ABSOLUT RIMELIG. ENDVIDERE LAGDES DET TIL GRUND, AT DE AF DEN SAGKYNDIGE PÅPEGEDE FEJL VED BILEN IKKE VÆSENTLIGT OVERSTEG, HVAD KLAGEREN EFTER FORHOLDENE MÅTTE FORVENTE EFTER SELV AT HAVE PÅTAGET SIG AT KLARGØRE EN 13 ÅR GAMMEL BIL MOD ET IKKE UBETYDELIGT PRISNEDSLAG. NÆVNET FANDT PÅ DENNE BAGGRUND IKKE, AT KLAGEREN VAR BERETTIGET TIL AT KRÆVE YDERLIGERE AFSLAG I PRISEN.

Ingen

EN BIL BLEV KØBT PÅ FØLGENDE VILKÅR: »ENGROS U/REG. KØBER KLARGØRER.« FORBRUGEREN FIK IKKE MEDHOLD I KRAV OM ET FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG, DA HUN I FORBINDELSE MED KØBET FIK ET PRISNEDSLAG PÅ 4.800 KR., DER UNDER HENSYN TIL AFSLAGETS STØRRELSE OG SLUTSEDLENS FORMULERING MÅTTE ANTAGES AT VÆRE BLEVET YDET MOD, AT KLAGEREN SELV SKULLE »KLARGØRE« BILEN. SAMTIDIG VAR PRISEN FOR BILEN ABSOLUT RIMELIG, OG DE KONSTATEREDE FEJL OVERSTEG IKKE, HVAD EN KØBER MÅTTE FORVENTE VED KØB AF EN 13 ÅR GAMMEL BIL. NÆVNET BEMÆRKEDE, AT UDTRYKKET »ENGROS« IKKE KUNNE TILLÆGGES BETYDNING FOR MANGELSBEDØMMELSEN, IDET ANGIVELSEN, SOM SAVNEDE MENING I FORBRUGERKØB, IKKE KUNNE SIDESTILLES MED ET GENERELT FORBEHOLD OM, AT BILEN VAR SOLGT »SOM BESET« ELLER LIGNENDE.