KØB AF WALKMAN. MANGLER. KØB III. REKLAMATION. (*)

KØB AF WALKMAN. MANGLER. KØB III. REKLAMATION. (*)

EN FORBRUGER KØBTE DEN 2. MARTS 1991 EN WALKMAN FOR 595 KR.

DEN 23. OKTOBER 1991 BEGYNDTE APPARATET AT KØRE FOR LANGSOMT. DET BLEV INDLEVERET TIL REPARATION HOS SÆLGEREN, OG FEJLEN BLEV RETTET UDEN BEREGNING.

DEN 26. MAJ 1992 VISTE DEN SAMME FEJL SIG IGEN, OG APPARATET BLEV ATTER INDLEVERET TIL REPARATION. KLAGEREN FIK DENNE GANG APPARATET TILBAGE MED BEMÆRKNING OM, AT DET IKKE KUNNE REPARERES, DA OMKOSTNINGERNE VILLE OVERSKRIDE APPARATETS VÆRDI. VED SENERE HENVENDELSER GAV SÆLGEREN UDTRYK FOR, AT SÅDANNE BILLIGE APPARATER IKKE KUNNE HOLD SÅ LÆNGE.

SÆLGEREN OPLYSTE OM DEN FØRSTE REPARATION, AT DER VAR TALE OM EN MINDRE MEKANISK FEJL, SOM BLEV RETTET UDEN BRUG AF RESERVEDELE. SÆLGEREN KUNNE IKKE AF SINE NOTATER SE, HVAD DER VAR GALT VED DEN SIDSTE REPARATION.

NÆVNETS SAGKYNDIGE UNDERSØGTE APPARATET OG UDTALTE, AT DER VAR TALE OM EN MEKANISK FEJL, OG AT ÅRSAGEN SANDSYNLIGVIS VAR ALMINDELIG SLITAGE. DET KUNNE IKKE SIGES MED SIKKERHED, OM DER VAR TALE OM SAMME DEFEKT, SOM DER TIDLIGERE VAR REPARERET FOR.

NÆVNET UDTALTE: »EFTER DET OPLYSTE VAR FEJLSYMPTOMERNE DE SAMME VED WALKMANN'ENS INDLEVERING TIL REPARATION I MAJ 1992 SOM VED INDLEVERINGEN TIL REPARATION I OKTOBER 1991. SELV OM DET EFTER DEN SAGKYNDIGES ERKLÆRING IKKE KAN SIGES MED SIKKERHED, AT DER HAR VÆRET TALE OM SAMME DEFEKT, LÆGGES DETTE HEREFTER TIL GRUND, IDET INDKLAGEDE, SOM HAR UDFØRT REPARATIONEN, HAR VÆRET NÆRMEST TIL AT SIKRE SIG BEVIS I SÅ HENSEENDE.«

NÆVNET FANDT DERFOR, AT WALKMANN'EN VED KØBET HAVDE VÆRET BEHÆFTET MED EN VÆSENTLIG MANGEL, SOM KLAGEREN HAVDE REKLAMERET OVER INDEN FOR KØBELOVENS 1 ÅRS FRIST, OG SOM INDKLAGEDE IKKE HAVDE FORMÅET AT AFHJÆLPE TILFREDSSTILLENDE. KLAGEREN VAR DERFOR I MEDFØR AF KØBELOVENS § 78, STK. 1 OG 3, BERETTIGET TIL AT HÆVE KØBET.

Ingen