Byfornyelse Lejeres indsigelse mod ejerens projekt til udførelse af byfornyelsesforanstaltninger

Byfornyelse Lejeres indsigelse mod ejerens projekt til udførelse af byfornyelsesforanstaltninger

Vedr.: Byfornyelsesbeslutning vedrørende ejendommen, Ringsted Deres klage til Byfornyelsesnævnet af 22. februar 1993 kommunens afgørelse stadfæstet.

I brev af 22. februar 1993 har De som beboerrepræsentant i ejendommen, Ringsted, klaget til Byfornyelsesnævnet for Vestsjællands Amt over, at Ringsted kommune i brev af 13. januar 1993 har afvist at behandle Deres indsigelse af 3. august 1992 som kollektivt veto. Indsigelsen var, foruden af Dem, underskrevet af 4 daværende lejere.

Byfornyelsesnævnet har den 1. juli 1993 afholdt møde i Ringsted, hvor Deres klage blev behandlet. Sagens parter, herunder De selv, havde indledningsvis lejlighed til at fremføre deres synspunkter.

Nedenfor følger udskrift af byfornyelsesnævnets protokol

»Byfornyelsesnævnet for Vestsjællands Amt afholdt møde den 1. juli 1993 i Ringsted.

Følgende medlemmer/suppleanter var mødt

Formanden, dommer Hans Toft-Nielsen, Køge.

Bygningskyndigt medlem, murermester Leif Hansen, Slagelse.

Bygningskyndig suppleant, murermester Ronald Bødker, Ringsted.

Lejerrepræsentant, suppleant Bjarne Hilsløv, Sorø.

Grundejerrepræsentant, advokat Claus Kristiansen, Sorø.

Der behandledes følgende

Dagsorden

I skrivelse af 22. februar 1993 har beboerrepræsentant B, Ringsted, klaget over Ringsted Kommunes afvisning af 13. januar 1993 af at behandle en indsigelse af 3. august 1992 fra klageren og 4 medunderskrivere som kollektivt veto.

For Ringsted kommune mødte

Grete Thomsen og Randi Harpøth Møller.

For By og Bolig mødte

Marianne Demant.

For Arkitektgruppen mødte

Jørgen Witting.

For SBS mødte

Henrik Zuschlag.

For klagerne mødte

B og L

Nævnet drøftede indledningsvis spørgsmålet om, hvorvidt sagen skulle afvises ud fra en betragtning om, at betingelserne efter byfornyelseslovens § 24, stk. 1 (mindst 1/4 af ..... lejere) ikke var opfyldt.

Nævnet fandt, at klagen af 22. februar 1993 til byfornyelsesnævnet under hensyn til formuleringen må betragtes som en videreførelse af indsigelsen af 3. august 1992, som kommunen har taget stilling til den 13. januar 1993.

Da klagen vedrørte forståelse af lovens § 19, stk. 5, var byfornyelsesnævnet kompetent.

Nævnet besluttede at realitetsbehandle klagen.

Med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt klagen skal betragtes som kollektivt veto efter lovens § 19 stk. 5 og, om et flertal af lejerne i skrivelse af 3. august 1992 havde fremsat indsigelse mod projektet eller dele deraf, drøftede nævnet følgende spørgsmål

1. Er skæringsdatoen for beregningen af lejerflertallet indsigelsesperiodens start den 24/26. juni 1992 eller, som hævdet af klagerne, dens afslutning den 6/8. august 1992.

Det er oplyst, at der pr. 24/26. juni 1992 var to erhvervslejemål i bygningen (nr. 2 hotellet og nr. 11 læge S) og 10 beboelseslejemål (nr. 3, 4, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15 og 16).

Ved periodens udløb var een beboer (nr. 12) fraflyttet.

2. Om erhvervslejemålene eller alene beboelseslejemålene skal medregnes ved opgørelsen af lejerflertallet.

Ad 1. Et nævnsmedlem fandt, at datoen for indsigelsen af 3. august 1992, der er rettidig, måtte anses for afgørende, mens nævnets øvrige medlemmer fandt, at indsigelsesperiodens start måtte være afgørende. Flertallet lagde vægt på, at samtlige, som var lejere ved indsigelsesperiodens start, efter byfornyelseslovens § 19, skulle have underretning om byfornyelsesbeslutningen, således at de kunne fremsætte indsigelse.

Mindretallet lagde vægt på, at det ikke ville være rimeligt, om lejere, der er fraflyttet i løbet af indsigelsesperioden, skulle have indflydelse på gennemførelsen af byfornyelsesbeslutningen, der efter fraflytningen ikke længere berørte dem. Det pågældende medlem bemærkede, at ydelse af økonomisk kompensation kunne være afgørende for, om lejere flyttede i indsigelsesperioden og dermed fik indflydelse på antallet af indsigelsesberettigede lejere.

Flertallet fandt ikke dette synspunkt afgørende, men lagde vægt på, om fraflyttede lejere flyttede som følge af, at byfornyelsesbeslutningen berørte deres lejemål, hvilket efter det oplyste var tilfældet i denne sag.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at indsigelsesperiodens start anses for afgørende ved beregningen af lejerflertallet.

Ad 2. Et medlem af nævnet fandt, at erhvervslejemålene kun kunne medregnes for så vidt angår de dele af projektet, som berørte disse. Dette medlem fandt, at klagen af 3. august 1992 i alt væsentligt alene berørte beboelseslejemålene.

Nævnets flertal fandt, at erhvervslejemålene måtte regnes med. De fandt, at indsigelserne i skrivelse af 3. august 1992 vedrørte byfornyelsesprojektet som helhed i hvert fald for så vidt angår pkt. 1, 6, 8 og 11, mens pkt. 2 og 18 næppe kunne antages at vedrøre erhvervslejemålene.

Flertallet fandt ikke tilstrækkeligt grundlag i de foreliggende oplysninger til at kunne afgøre, om pkt. 4 alene vedrørte beboelseslejemålene.

Under hensyn til at de væsentligste af indsigelserne vedrørte byfornyelsesbeslutningen i sin helhed, fandt flertallet, at erhvervslejemålene måtte medregnes.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Da der ved indsigelsesperiodens start var 2 erhvervslejemål og 10 beboelseslejemål, er klagen i skrivelse af 3. august 1992, som er indgivet af 5 lejere, ikke indgivet af et flertal af lejerne. Betingelserne for kollektivt veto i medfør af byfornyelseslovens § 19, stk. 5, findes således ikke opfyldt.

Ringsted Kommunes afgørelse af 13. januar 1993 stadfæstes derfor.

Sign.

Leif Hansen

Ronald Bødker

Bjarne Hilsløv

Claus Kristiansen

Hans Toft-Nielsen/Knud Christensen«

Som det fremgår, kunne byfornyelsesnævnet ikke imødekomme Deres klage. Byfornyelsesnævnets afgørelse kan i henhold til byfornyelseslovens § 84 af parterne indbringes for boligretten efter reglerne i lejeloven. Indbringelsen må ske senest 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt parterne.

Genpart af nærværende skrivelse er dags dato sendt til Finanssektorens Pensionskasse, København, Ringsted Kommune, By og Bolig A/S, Morud, samt SBS Byfornyelse s.m.b.a., København.

Med venlig hilsen

På byfornyelsesnævnets vegne

Toft-Nielsen

Knud Christensen

fuldmægtig

Ingen

En indsigelse fra en kreds af lejere mod ejerens byfornyelsesprojekt fandtes ikke at udgøre et »kollektivt veto« i henhold til byfornyelsesloven § 19, stk. 5, idet indsigelsen ikke var indgivet af et flertal af lejerne, når 2 erhvervslejemål samt en boliglejer, der var fraflyttet efter indsigelsesperiodens start, medregnedes ved opgørelsen