KØB AF KAMERA + UDSTYR. BESKADIGET OBJEKTIV BERETTIGEDE IKKE OPHÆVELSE AF SAMLET KØB, MEN KUN FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG. REKLAMATION OVERFOR GARANTIGIVER BETRAGTES SOM TILSTRÆKKELIG OVERFOR SÆLGER. REKLAMATION. KØB III. GARANTI*)

KØB AF KAMERA + UDSTYR. BESKADIGET OBJEKTIV BERETTIGEDE IKKE OPHÆVELSE AF SAMLET KØB, MEN KUN FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG. REKLAMATION OVERFOR GARANTIGIVER BETRAGTES SOM TILSTRÆKKELIG OVERFOR SÆLGER. REKLAMATION. KØB III. GARANTI*)

EN FORBRUGER KØBTE ET KAMERAHUS SAMT ET OBJEKTIV FOR 3.430 KR., OG EN MÅNED SENERE ENDNU ET OBJEKTIV SAMT EN FLASH FOR 2.665 KR., I ALT 6.095 KR.

CA. 3 MÅNEDER EFTER KØBET OPDAGEDE KLAGEREN, AT VED MODLYSOPTAGELSER VAR DIAS-POSITIVERNE UNDERBELYSTE, OG AT DER ENDVIDERE FOREKOM EN LYS OVERBELYST STRIBE PÅ DISSE. KLAGEREN REKLAMEREDE HEREFTER TELEFONISK TIL IMPORTØRENS SERVICECENTER.

CA. 9 MÅNEDER EFTER KØBET BLEV DET KONSTATERET, AT DEN MANUELLE FOKUSERINGSRING PÅ DET ENE OBJEKTIV GIK STRAMT VED VISSE FINGERSTILLINGER, HVORFOR HURTIG OG PRÆCIS MANUEL FOKUSERING VAR UMULIG.

UDSTYRET VAR HEREFTER 3 GANGE INDLEVERET TIL REPARATION HOS IMPORTØRENS SERVICECENTER, UDEN AT FEJLENE BLEV RETTET. IMPORTØRENS SERVICECENTER AFVISTE, AT DER VAR TALE OM FEJL VED PRODUKTET.

KLAGEREN TILSKREV HEREFTER INDKLAGEDE OG UDBAD SIG HANDLEN OPHÆVET.

INDKLAGEDE AFVISTE KLAGEN UNDER HENVISNING TIL, AT IMPORTØRENS SERVICECENTER IKKE HAVDE KONSTATERET FEJL VED UDSTYRET. INDKLAGEDE MENTE DERFOR, AT DER MÅTTE VÆRE TALE OM FEJLBETJENING FRA KLAGERENS SIDE.

ENDVIDERE ANFØRTE INDKLAGEDE, AT KLAGEREN ALDRIG HAVDE RETTET PERSONLIG HENVENDELSE TIL DENNE. AL REKLAMATION VAR SKET TIL IMPORTØRENS SERVICECENTER, HVORFOR INDKLAGEDE IKKE HAR HAFT MULIGHED FOR AT VÆRE KLAGEREN BEHJÆLPELIG MED INSTRUKTION I BETJENING AF UDSTYR.

PÅ BAGGRUND AF DEN SAGKYNDIGES OPLYSNINGER FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT DET ENE OBJEKTIV VAR MANGELFULDT, IDET DEN MANUELLE INDSTILLING VAR DEFEKT. DA DETTE OBJEKTIV VAR KØBT SAMMEN MED KAMERAHUSET, FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT DER FORELÅ ET SAMLET KØB. ENDVIDERE HAVDE KLAGEREN VED AT REKLAMERE TIL IMPORTØRENS SERVICECENTER, SOM I HENHOLD TIL DEN VED KØBET UDLEVEREDE GARANTI HAVDE PÅTAGET AT AFHJÆLPE EVENTUELLE MANGLER, REKLAMERET RETTIDIGT, OGSÅ OVERFOR INDKLAGEDE, JF. KØBELOVENS § 84.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT IMIDLERTID, AT EFTERSOM DER KUN VAR FREMSAT PÅKRAV OM AFHJÆLPNING OVERFOR IMPORTØRENS SERVICECENTER, KUNNE KLAGEREN IKKE PÅBERÅBE SIG KØBELOVENS § 78, STK. 3, VEDRØRENDE RETSVIRKNINGERNE AF SÆLGERENS TILSIDESÆTTELSE AF SIN AFHJÆLPNINGSPLIGT.

KLAGEREN FANDTES DERFOR KUN AT VÆRE BERETTIGET TIL HÆVEADGANG UNDER DE I KØBELOVENS § 78, STK. 1, JF. § 43, STK. 1 OG 2, ANGIVNE BETINGELSER.

DA DER KUN FORELÅ FEJL VED EN DEL AF DET SOLGTE, OG DA DENNE FEJL LET KUNNE UDBEDRES, VAR DET NÆVNETS OPFATTELSE, AT MANGELEN IKKE KUNNE BEGRUNDE EN HÆVEADGANG, IDET MANGELEN UNDER DISSE OMSTÆNDIGHEDER VAR AT ANSE SOM UVÆSENTLIG.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT IMIDLERTID, AT MANGELEN BERETTIGEDE KLAGEREN TIL ET FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG I KØBESUMMEN. DETTE BLEV PÅ BAGGRUND AF DEN SAGKYNDIGES UDTALELSER FASTSAT TIL 1.700 KR.

Ingen

KLAGEREN KØBTE AF TO GANGE HENHOLDSVIS KAMERAHUS SAMT OBJEKTIV OG OBJEKTIV SAMT FLASH. SENERE OPSTOD DER FEJL I FORM AF DÅRLIGE DIAS-POSITIVER VED FOTOGRAFERING I MODLYS OG FEJL VED MANUAL-FOKUSERINGEN. KLAGEREN REKLAMEREDE TIL IMPORTØRENS SERVICECENTER, DER AFVISTE, AT DER VAR FEJL VED UDSTYRET. KLAGEREN HENVENDTE SIG HEREFTER TIL SÆLGEREN MED KRAV OM OPHÆVELSE AF KØBET. SÆLGEREN AFVISTE MED HENVISNING TIL, AT IMPORTØRENS SERVICECENTER IKKE HAVDE FUNDET FEJL VED APPARATET.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT, AT KLAGEREN VAR BERETTIGET TIL AT REKLAMERE TIL IMPORTØRENS SERVICECENTER, JF. KØBELOVENS § 84.

IMIDLERTID FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET IKKE, AT KLAGEREN VAR BERETTIGET TIL AT HÆVE KØBET, DA MANGELEN IKKE VAR VÆSENTLIG.

KLAGEREN BLEV HEREFTER TILKENDT ET FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG.