KØB AF BRUGT BIL. MANGLER. ANSVARSFRASKRIVELSE. AFTALE. KØB I. KONTRAKT I.)

KØB AF BRUGT BIL. MANGLER. ANSVARSFRASKRIVELSE. AFTALE. KØB I. KONTRAKT I.)

EN FORBRUGER KØBTE EN 12 ÅR GAMMEL MAZDA 626 FOR 17.500 KR. KONTANT. SALGSFAKTURAEN VAR PÅSTEMPLET: »DENNE VOGN ER SOLGT SOM DEN ER OG FOREFINDES, UKLARGJORT, UDEN NOGEN FORM FOR GARANTI ELLER REKLAMATIONSRET. SÆLGER PÅTAGER SIG INTET ANSVAR FOR EVENTUELLE FEJL ELLER MANGLER. VOGNEN ER SOLGT SOM EN NETTO AB PLADS BIL. PRISEN ER FASTSAT I OVERENSSTEMMELSE HERMED.«.

KLAGEREN OPLYSTE, AT INDKLAGEDE UOPFORDRET HAVDE HENVENDT SIG PÅ KLAGERENS BOPÆL OG MEDDELT, AT HAN HAVDE HØRT, AT KLAGEREN VAR PÅ UDKIK EFTER EN GOD BIL, OG AT HAN NETOP HAVDE EN SÅDAN BIL. INDKLAGEDE FORKLAREDE DERIMOD, AT KLAGEREN UNDER EN FEST, HVOR DE BEGGE DELTOG SOM GÆSTER, HAVDE HENVENDT SIG TIL HAM OG SPURGT, OM HAN IKKE HAVDE EN BIL, SOM KUNNE VÆRE AF INTERESSE FOR KLAGEREN. FORBRUGERKLAGENÆVNET UDTALTE HEROM, AT HVIS KLAGEREN KUNNE GODTGØRE, AT INDKLAGEDE UOPFORDRET HAVDE RETTET PERSONLIG ELLER TELEFONISK HENVENDELSE TIL KLAGEREN PÅ DENNES BOPÆL, ARBEJDSPLADS ELLER LIGNENDE FOR AT FÅ KØBEAFTALEN I STAND, VAR AFTALEN UGYLDIG EFTER § 3, JF. § 2, STK. 1, I LOV OM VISSE FORBRUGERAFTALER. DA PARTERNE IMIDLERTID HAVDE AFGIVET MODSTRIDENDE FORKLARINGER PÅ DETTE PUNKT, KUNNE SPØRGSMÅLET OM AFTALENS UGYLDIGHED EFTER LOV OM VISSE FORBRUGERAFTALER IKKE AFKLARES MED DEN BEVISFØRELSE, SOM KUNNE FINDE STED FOR NÆVNET. NÆVNET AFVISTE DERFOR I MEDFØR AF § 7, STK. 1, I LOV OM FORBRUGERKLAGENÆVNET AT TAGE STILLING TIL DET NÆVNTE SPØRGSMÅL.

KLAGEREN HAVDE KORT TID EFTER KØBET REKLAMERET OVER MANGLER VED BILEN OG HAVDE 11/2 MÅNED EFTER KØBET FREMSENDT FDM-RAPPORT TIL INDKLAGEDE MED KRAV OM UDBEDRING AF SAMTLIGE SIKKERHEDSMÆSSIGE MANGLER ELLER OPHÆVELSE AF KØBET. REKLAMATIONEN BLEV AFVIST UNDER HENVISNING TIL ANSVARSFRASKRIVELSEN I KONTRAKTEN.

FORBRUGERKLAGENÆVNETS SAGKYNDIGE BESIGTIGEDE BILEN, OG NÆVNET LAGDE EFTER DEN SAGKYNDIGES OPLYSNINGER TIL GRUND, AT BILEN VED LEVERINGEN HAVDE HAFT EN LANG RÆKKE FEJL VED SÅVEL KAROSSERIET SOM VED DE MEKANISKE DELE, OG AT BILENS REELLE VÆRDI PÅ KØBSTIDSPUNKTET SOM FØLGE AF DISSE FEJL MÅTTE ANSLÅS AT HAVE VÆRET CA. 2-3.000 KR.

NÆVNET UDTALTE VIDERE, AT FORBEHOLDET I DE PÅSTEMPLEDE VILKÅR PÅ SALGSFAKTURAEN VAR HOLDT I GENERELLE VENDINGER OG PÅ INGEN MÅDE PRÆCISEREDE, HVILKE FEJL ELLER MANGLER, DET GJALDT FOR. ET SÅDANT GENERELT FORBEHOLD KUNNE IKKE AFSKÆRE KLAGEREN FRA AT GØRE MANGELSBEFØJELSER GÆLDENDE, SÅFREMT DET BLEV GODTGJORT, AT BILEN VAR I VÆSENTLIG RINGERE STAND, END KLAGEREN UNDER HENSYN TIL PRISEN OG OMSTÆNDIGHEDERNE I ØVRIGT HAVDE GRUND TIL AT REGNE MED, JF. HERVED KØBELOVENS § 77, STK. 1, ANDET PUNKTUM. DENNE BESTEMMELSE KUNNE IKKE FRAVIGES TIL SKADE FOR KØBER, JF. KØBELOVENS § 1, STK. 2.

PRISEN PÅ 17.500 KR. VILLE EFTER DEN SAGKYNDIGES OPLYSNINGER HAVE VÆRET RIMELIG OG SÆDVANLIG FOR BILEN UNDER FORUDSÆTNING AF, AT DEN IKKE HAVDE HAFT DE MANGE FEJL. UNDER HENSYN HERTIL FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT KLAGEREN KUNNE KRÆVE ET FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG I KØBESUMMEN, JF. KØBELOVENS § 77 SAMMENHOLDT MED § 78.

NÆVNET FANDT SAMTIDIG, AT DER VAR ET SÅDANT MISFORHOLD MELLEM VOGNENS REELLE VÆRDI OG KØBESUMMEN, AT INDKLAGEDE HAVDE MISBRUGT SIN VIDEN OM BILER TIL AT SKAFFE SIG EN URIMELIG FORDEL PÅ KØBERENS BEKOSTNING. KLAGEREN FANDTES DERFOR TILLIGE AT KUNNE KRÆVE DEN INDGÅEDE PRISAFTALE LEMPET MED STØTTE I AFTALELOVENS § 36.

EFTER EN SAMLET BEDØMMELSE, HVORI OGSÅ INDGIK, AT KLAGEREN HAVDE GJORT EN IKKE UBETYDELIG BRUG AF BILEN, FASTSATTES KLAGERENS KRAV PÅ PRISAFSLAG SKØNSMÆSSIGT TIL 10.000 KR.

INDKLAGEDE MÅTTE GODTGØRE KLAGEREN DET SÆRLIGE GEBYR FOR SAGENS BEHANDLING VED FORBRUGERKLAGENÆVNET, 400 KR., JF. FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVENS § 9, STK. 3.

(* 1) AFGØRELSEN ER GENGIVET I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1993, SIDE ...

SOM FØLGE AF MODSTRIDENDE FORKLARINGER MÅTTE SPØRGSMÅLET OM ANVENDELSE AF DØRSALGSLOVENS REGLER AFVISES SOM BEVISUEGNET EFTER FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVENS § 7, STK. 1.

TRODS FORBEHOLDET: »...SOLGT SOM DEN ER OG FOREFINDES, UKLARGJORT, UDEN NOGEN FORM FOR GARANTI ELLER REKLAMATIONSRET...« KUNNE KØBER I MEDFØR AF KØBELOVENS § 77, STK. 1, 2. PUNKTUM, GØRE MANGELSBEFØJELSER GÆLDENDE. ENDVIDERE VAR DER ET SÅDANT MISFORHOLD MELLEM BILENS REELLE VÆRDI OG KØBESUMMEN, AT SÆLGEREN HAVDE MISBRUGT SIN VIDEN OM BILER TIL AT SKAFFE SIG EN URIMELIG FORDEL PÅ KØBERENS BEKOSTNING. KLAGEREN KUNNE DERFOR TILLIGE KRÆVE DEN INDGÅEDE PRISAFTALE LEMPET MED STØTTE I AFTALELOVENS § 36.

INDKLAGEDE MÅTTE GODTGØRE KLAGEREN DET SÆRLIGE GEBYR FOR SAGENS BEHANDLING VED FORBRUGERKLAGENÆVNET I MEDFØR AF FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVENS § 9, STK. 3.