KØB AF BRUGT BIL PÅ KREDIT. OPHÆVELSE AF KØB. TILBAGEHOLDSRET. SÆLGEREN HAVDE ACCEPTERET HANDELENS TILBAGEGANG VED AT MODSÆTTE SIG UDLEVERING AF BILEN. KREDITKØB.*)

KØB AF BRUGT BIL PÅ KREDIT. OPHÆVELSE AF KØB. TILBAGEHOLDSRET. SÆLGEREN HAVDE ACCEPTERET HANDELENS TILBAGEGANG VED AT MODSÆTTE SIG UDLEVERING AF BILEN. KREDITKØB.*)

EN FORBRUGER KØBTE DEN 22. APRIL 1991 EN BRUGT BIL FOR 30.000 KR. VED LEVERINGEN UDBETALTES 17.000 KR. OM RESTKØBESUMMEN ANFØRTES PÅ SLUTSEDLEN »VED AFLEVERING AF REG.ATTEST BETALES RESTBELØB KR. 13.000.«.

ET PAR DAGE EFTER KØBET INDLEVEREDES BILEN TIL INDKLAGEDE, IDET DER SKULLE MONTERES NY UDSTØDNING.

DEN 8. MAJ 1991 HÆVEDE KLAGEREN HANDELEN, IDET HAN STADIG IKKE HAVDE MODTAGET REGISTRERINGSATTESTEN. INDKLAGEDE KRÆVEDE ERSTATNING FOR SIT TAB I DEN ANLEDNING SAMT BETALING FOR MONTERING AF UDSTØDNING. DEN 13. MAJ 1991 KRÆVEDE KLAGEREN BILEN UDLEVERET, HVILKET INDKLAGEDE NÆGTEDE. ÅRSAGEN TIL AT REGISTRERINGSATTESTEN IKKE FORELÅ VAR, AT TO ARVINGER I ET DØDSBO SKULLE UNDERSKRIVE EN ERKLÆRING OM, AT DEN VAR BORTKOMMET MED HENBLIK PÅ AT FÅ UDSTEDT EN NY. VED FOGEDREKVISITION AF 29. MAJ 1991 NEDLAGDE KLAGEREN PÅSTAND OM UDLEVERING AF BILEN.

FORBRUGERKLAGENÆVNET BEMÆRKEDE, AT KLAGEREN EFTER KØBET DEN 4. APRIL 1991 HAVDE FÅET BILEN UDLEVERET, SELV OM EN DEL AF KØBESUMMEN IKKE VAR BETALT. UANSET EN EVENTUEL BETALINGSMISLIGHOLDELSE FRA KLAGERENS SIDE HAVDE INDKLAGEDE DERFOR VÆRET AFSKÅRET FRA AT HÆVE KØBET, JF. KØBELOVENS § 28, STK. 2.

DET FORHOLD, AT BILEN EFTERFØLGENDE BLEV INDLEVERET TIL INDKLAGEDE TIL REPARATIONEN, HAVDE DERNÆST EFTER DANSK RETS ALMINDELIGE REGLER OM TILBAGEHOLDSRET ALENE BERETTIGET INDKLAGEDE TIL AT BETINGE BILENS UDLEVERING TIL KLAGEREN AF, AT KLAGEREN BETALTE ELLER STILLEDE SIKKERHED FOR REPARATIONSREGNINGEN.

INDKLAGEDES UDØVELSE AF TILBAGEHOLDSRET I BILEN FOR ANDRE KRAV END REPARATIONSREGNINGEN HAVDE DERFOR VÆRET UBERETTIGET.

VED AT MODSÆTTE SIG KLAGERENS KRAV DEN 13. MAJ 1991 OM AT FÅ BILEN UDLEVERET, HVILKET KRAV BLEV GENTAGET I FOGEDREKVISITION AF 29. MAJ 1991, HAVDE INDKLAGEDE UDVIST EN ADFÆRD, SOM MÅTTE SIDESTILLES MED EN ACCEPT AF HANDELENS TILBAGEGANG. INDKLAGEDE FANDTES PÅ DETTE GRUNDLAG IKKE AT KUNNE KRÆVE ERSTATNING AF KLAGEREN FOR UBERETTIGET ANNULLATION AF HANDELEN.

HAVDE DER FORELIGGET EN UBERETTIGET ANNULLATION, VILLE INDKLAGEDE I ØVRIGT HAVE HAFT PLIGT TIL AT BEGRÆNSE SIT TAB MEST MULIGT, HERUNDER VED AT SØRGE FOR AT SÆLGE BILEN BEDST MULIGT TIL ANDEN SIDE. DA DETTE IKKE VAR SKET, KUNNE INDKLAGEDE DERFOR HELLER IKKE DOKUMENTERE, AT HAN HAVDE LIDT ET TAB, SOM IKKE KUNNE HAVE VÆRET UNDGÅET.

KLAGEREN VAR HEREFTER BERETTIGET TIL AT FÅ TILBAGEBETALT DEN ERLAGTE DEL AF KØBESUMMEN. DA HAN HAVDE ERKENDT AT SKYLDE INDKLAGEDE 500 KR. SOM BETALING FOR MONTERING AF UDSTØDNING, SKULLE DETTE BELØB FRADRAGES I KLAGERENS TILBAGEBETALINGSKRAV.

DET PÅLAGDES INDKLAGEDE AT GODTGØRE KLAGEREN DET SÆRLIGE GEBYR FOR SAGENS BEHANDLING VED FORBRUGERKLAGENÆVNET, 400 KR., JF. FORBRUGERKLAGENÆVNSLOVENS § 9, STK. 3.

*) AFGØRELSEN ER GENGIVET I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1993, SIDE ...

EN BRUGT BIL BLEV KØBT DEN 22. APRIL 1991 FOR 30.000 KR. DER UDBETALTES 17.000 KR. PÅ SLUTSEDLEN VAR ANFØRT »VED AFLEVERING AF REG.ATTEST BETALES RESTBELØB KR. 13.000.«. ET PAR DAGE EFTER LEVERINGEN BLEV BILEN INDLEVERET TIL SÆLGER FOR AT FÅ MONTERET NY UDSTØDNING. DA REGISTRERINGSATTESTEN IKKE FREMKOM, HÆVEDE KØBEREN HANDELEN DEN 8. MAJ 1991. DEN 13. MAJ KRÆVEDE KØBEREN BILEN UDLEVERET ELLER KØBET HÆVET. SÆLGEREN VILLE IKKE UDLEVERE BILEN, LIGESOM HAN NÆGTEDE AT TILBAGEBETALE DEN ERLAGTE DEL AF KØBESUMMEN SOM FØLGE AF DE OMKOSTNINGER, HAN HAVDE HAFT PÅ HANDELEN.

NÆVNET UDTALTE, AT DA BILEN VAR SOLGT PÅ KREDIT, VAR INDKLAGEDE AFSKÅRET FRA SELV AT HÆVE KØBET, UANSET EN EVENTUEL BETALINGSMISLIGHOLDELSE FRA KLAGERENS SIDE, JF. KØBELOVENS § 28, STK. 2. INDKLAGEDE HAVDE KUN VÆRET BERETTIGET TIL AT UDØVE TILBAGEHOLDSRET I BILEN FOR REPARATIONSREGNINGEN, MEN IKKE FOR ANDRE KRAV. VED AT NÆGTE UDLEVERING AF BILEN HAVDE INDKLAGEDE UDVIST EN ADFÆRD, SOM MÅTTE SIDESTILLES MED EN ACCEPT AF HANDELENS TILBAGEGANG. HAN KUNNE DERFOR IKKE KRÆVE ERSTATNING FOR UBERETTIGET ANNULLATION.