TRANSPORT AF SPISEBORD AF DSB. DSB PÅBERÅBTE SIG § 30 I LOV OM DSB. FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT IKKE BETINGELSERNE HERFOR OPFYLDT. ERSTATNINGSANSVAR. ERSTATNING I KONTRAKT. LOV OM DSB.(* 1)

TRANSPORT AF SPISEBORD AF DSB. DSB PÅBERÅBTE SIG § 30 I LOV OM DSB. FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT IKKE BETINGELSERNE HERFOR OPFYLDT. ERSTATNINGSANSVAR. ERSTATNING I KONTRAKT. LOV OM DSB.(* 1)

EN FORBRUGER BESTILTE AF DSB EN TRANSPORT MED LASTBIL AF ET PIET HEIN BORD FRA KØBENHAVN TIL NØRRESUNDBY. UNDER TRANSPORTEN KNÆKKEDE BORDETS STÅLFOD, OG ENDVIDERE PÅFØRTES BORDETS STÅLKANT 4 KRAFTIGE MÆRKER.

DSB ANFØRTE, AT DE, JF. LOV OM DSB § 30, STK. 2, »IKKE VAR ANSVARLIG FOR SKADER SOM FØLGE AF MANGLENDE ELLER MANGELFULD EMBALLERING«. ENDVIDERE AFVISTE DSB AT VÆRE ERSTATNINGSANSVARLIG I HENHOLD TIL LOV OM DSB § 30, STK. 5, DER OMHANDLER »VISSE GODSARTERS NATUR, DER GØR DEM UDSAT FOR BESKADIGELSE VED BRUD ...«.

DSB HENVISTE TIL, AT BORDET VED AFHENTNING VAR FULDSTÆNDIG UEMBALLERET, OG DET VAR UMULIGT AT FREMSKAFFE EMBALLAGE. ENDVIDERE VAR DER IKKE MULIGHED FOR AT ADSKILLE BORDET. DSB ANFØRTE YDERLIGERE, AT DET ER NORMAL KUTYME, AT VARER TIL TRANSPORT SKAL LEVERES I GODKENDT TRANSPORTEMBALLAGE. FOR AT BESKYTTE BORDET MOD ALMINDELIGE TRANSPORTPÅVIRKNINGER BLEV DET ANBRAGT I ET TRANSPORTMODUL. AF KULANCEMÆSSIGE ÅRSAGER HAVDE DSB DOG TILBUDT ERSTATNING PÅ 1.500 KR.

KLAGEREN ANFØRTE OVERFOR DENNE FREMSTILLING, AT BORDPLADEN VAR INDPAKKET I BOMULDSSTOF, OG AT CHAUFFØREN HAVDE GODKENDT DENNE EMBALLERING. ENDVIDERE HAVDE CHAUFFØREN MUNDTLIGT GARANTERET, AT BORDET VAR FORSVARLIGT ANBRAGT FOR TRANSPORT, SÅFREMT DET BLEV PLACERET I ET TRANSPORTMODUL.

ENDELIG ANFØRTE KLAGEREN, AT DET MÅTTE VÆRE NORMAL KUTYME AT NÆGTE AT MODTAGE UTILSTRÆKKELIGT EMBALLERET GODS.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT DET UBESTRIDT, AT SKADEN PÅ BORDET VAR SKET UNDER TRANSPORTEN, OG AT BORDET UNDER TRANSPORTEN VAR ANBRAGT I ET SÆRLIGT TRANSPORTMODUL AF DSB'S CHAUFFØR.

UNDER HENVISNING TIL AT DEN INDTRUFNE SKADE BESTOD I, AT EN STÅLFOD VAR KNÆKKET, FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET DET MINDRE SANDSYNLIGT, AT EN ALMINDELIG EMBALLERING KUNNE HAVE FORHINDRET SKADEN: SKADEN MÅTTE SNARERE ANTAGES AT SKYLDES MANGLENDE PÅPASSELIGHED, HERUNDER MANGLENDE FORSVARLIG FASTGØRELSE AF BORDET UNDER TRANSPORTEN.

ENDVIDERE FANDT FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT DSB'S CHAUFFØR BURDE HAVE TAGET FORBEHOLD FOR TRANSPORTEN, SÅFREMT HAN IKKE FANDT BORDET TILSTRÆKKELIGT EMBALLERET.

PÅ BAGGRUND HERAF ANSÅ FORBRUGERKLAGENÆVNET, AT DSB VAR ERSTATNINGSANSVARLIG FOR DE OPSTÅEDE SKADER, IDET § 30 I LOV OM DSB IKKE FANDTES AT KUNNE FØRE TIL ANSVARSFRIHED FOR INDKLAGEDE UNDER DE SÅLEDES FORELIGGENDE OMSTÆNDIGHEDER.

ERSTATNINGEN BLEV SKØNSMÆSSIGT FASTSAT TIL 400 KR.

Ingen

KLAGEREN BESTILTE LASTBILTRANSPORT AF ET SPISEBORD. UNDER TRANSPORTEN BLEV BORDET BESKADIGET, IDET STÅLFODEN KNÆKKEDE, OG BORDPLADENS STÅLKANT HAVDE FÅET KRAFTIGE MÆRKER. INDKLAGEDE, DSB, ANFØRTE, AT MAN I HENHOLD TIL LOV OM DSB § 30 IKKE VAR ERSTATNINGSANSVARLIG, IDET KLAGEREN IKKE HAVDE EMBALLERET BORDET FORSVARLIGT.

KLAGEREN ANFØRTE, AT HAN IKKE BLEV GJORT OPMÆRKSOM PÅ, AT BORDET IKKE VAR FORSVARLIGT EMBALLERET.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT DET IKKE SANDSYNLIGT, AT ALMINDELIG EMBALLERING VILLE HAVE VÆRET TILSTRÆKKELIGT TIL AT UNDGÅ DEN OPSTÅEDE SKADE, SAMT AT INDKLAGEDES CHAUFFØR BURDE HAVE TAGET FORBEHOLD FOR TRANSPORTEN, HVIS HAN MENTE, DER VAR MANGELFULDT EMBALLERET. NÆVNET FANDT SÅLEDES IKKE, AT DSB VAR FRITAGET FOR ANSVAR, JF. LOV OM DSB, § 30. ERSTATNINGEN FASTSATTES SKØNSMÆSSIGT TIL 4.000 KR.