Køb af en printer og kabel til en computer. Mangler. Garanti. Køb3. Forbrugerkøb. Bevisbyrde. (* 1)

Køb af en printer og kabel til en computer. Mangler. Garanti. Køb3. Forbrugerkøb. Bevisbyrde. (* 1)

En forbruger købte en printer med tilhørende kabel til en computer for næsten 3.000 kr. Ifølge salgsfakturaen var der et års garanti på printeren. På grund af manglende funktion blev printeren i garantiperioden 3 gange repareret af forhandleren. Umiddelbart inden garantiens udløb indleverede forbrugeren på ny printeren på grund af manglende funktion. Ved indleveringen meddelte forhandleren, at det var forkert forbindelse mellem computer og printer, der var årsag til fejlen. Han afviste derfor at foretage en ny garantireparation. Forbrugeren afviste forhandlerens påstand i et brev, og han meddelte samtidig, at der var tale om en væsentlig mangel ved printeren, der trods gentagne forsøg ikke var afhjulpet, hvorfor han ophævede købet og krævede købesummen udbetalt. Samtidig fastsatte han en frist på 5 dage til at modtage købesummen, da printeren var i forhandlerens varetægt. Da forbrugeren ikke modtog købesummen, meddelte han i et brev, at han gik ud fra, at forhandleren havde anerkendt hans begrundelse for at hæve købet. Først herefter rettede forhandleren telefonisk henvendelse og oplyste nu, at printeren vederlagsfrit var blevet repareret og ville blive fremsendt til forbrugeren. Forbrugeren meddelte i et brev, at han ikke var interesseret i tilbuddet om reparation, da der var givet hævemeddelelse. Forhandleren fastholdt i et brev, at printeren var blevet repareret og fremsendt til forbrugeren, der imidlertid havde nægtet at modtage printeren og ladet den gå retur.

Efter forhandlerens opfattelse er det muligvis forbrugerens egne forhold, der har været årsag til, at printeren er blevet defekt. Efter de tidligere reparationer blev printeren testet inden udlevering, og testen viste, at der ikke var fejl. Til trods herfor lod forhandleren ved den sidste reklamation printeren reparere, selv om garantien var udløbet.

Forbrugerklagenævnet lagde til grund, at printeren blev repareret efter forbrugerens reklamation over manglende funktion i december 1989 og yderligere 2 gange i januar og februar 1990. Nævnet lagde endvidere til grund, at forbrugeren i marts 1990 indleverede printeren for 4. gang i forbindelse med en ny reklamation over manglende funktion og at han, da forhandleren afviste vederlagsfri reparation, skriftligt meddelte denne, at han ønskede at ophæve købet. Nævnet fandt, at forhandleren ikke havde dokumenteret, at han inden rimelig tid efter modtagelsen af klagerens meddelelse om ophævelse af købet havde protesteret mod forbrugerens fremsatte krav. ved i stedet, uden forbrugerens tilladelse, at have foranlediget printeren repareret havde forhandleren afskåret forbrugeren fra at kunne dokumentere, at den manglende funktion skyldtes en mangel efter købeloven eller andre forhold, der var omfattet af garantien, og sig selv fra at kunne dokumentere, at årsagen til den manglende funktion ikke skyldtes en mangel efter købeloven eller andet, der ikke var omfattet af garantien. Risiko for, at det efterfølgende ikke var muligt gennem en teknisk sagkyndig undersøgelse at få afklaret årsagen til den manglende funktion, fandtes i denne sag at påhvile forhandleren, der mod forBRUGERENS Udtrykkelige ønske alligevel lod printeren reparere. På denne baggrund fandt nævnet, at Forbrugerens ophævelse af købet og krav om at få købesummen tilbagebetalt måtte stå ved magt.

Ingen.

En forbruger købte en printer med tilhørende kabel til en computer.

Inden for garantiperioden blev printeren repareret 3 gange. I forbindelse med 4. reparation inden garantiens udløb afviste sælgeren at udføre en ny gaRantireparation. Forbrugeren afgav derefter meddelelse om, at han hævede købet. Forhandleren foranledigede herefter printeren repareret. Da forhandleren ikke inden rimelig tid Havde protesteret mod hævemeddelelsen, men i stedet ladet printeren reparere, kunne forbrugeren fastholde kravet om at hæve købet og kræve købesummen tilbagebetalt.