Boligstøtte - Oplysningspligt - Tilbagebetaling

Boligstøtte - Oplysningspligt - Tilbagebetaling

Ved brev af 26. september 1990, modtaget i amtsankenævnets sekretariatet den 1. oktober 1990 via Dragsholm kommune, har De klaget over, at kommunen har krævet tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte for perioden 1. januar til 31. august 1988, af kommunen opgjort til 6.248 kr.

Kommunen har ved skrivelse af 28. september 1990 fremsendt en udtalelse bilagt sagens akter.

På grundlag af samlede oplysninger og gældende bestemmelser på området har amtsankenævnet i sit møde den 22. marts 1991 truffet følgende

A F G Ø R E L S E

Amtsankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte afgørelsen, hvorefter De er afkrævet tilbagebetaling af for meget udbetalt boligstøtte for 1988.

Det forudsættes at tilbagebetalingskravet er opgjort efter den for Dem gunstigste beregning.

Amtsankenævnet har ved sin afgørelse lagt vægt på, at De ikke i tilstrækkeligt omfang har godtgjort, at De har givet Dragsholm kommune meddelelse om de indkomstændringer, der har dannet grundlag for kommunens tilbagebetalingskrav når henses til, at De ikke har givet oplysning om Deres 3-måneders vikariat fra 1. marts 1988 eller dettes forlængelse før ved Deres henvendelse til kommunen i slutningen af juli måned 1988.

Amtsankenævnets afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Boligministeren kan dog optage sagen til behandling, hvis det skønnes, at sagen er af principiel betydning. Anmodning til boligministeren om behandling af sagen indgives inden 4 uger efter modtagelsen af denne skrivelse til amtsankenævnet, der herefter videresender klagen med sagens akter til Boligstyrelsen, Stormgade 10, 1470 København K.

P.A.V.

E.B.

Vedlagt sagsfremstilling og lovgrundlag.

Kopi af denne skrivelse er sendt til Dragsholm kommune og til Boligministeriet.

AMTSANKENÆVNET I VESTSJÆLLANDS AMT

Sekretariatet

Sagsfremstilling

Ved brev af 26. september 1990 har N.N. klaget over, at Dragsholm kommune har krævet tilbagebetaling af for meget udbetalt boligsikring for perioden 1. januar til 31. august 1988 med 6.248 kr.

Ankefristen er overskredet, men amtsankenævnets formand har dispenseret fra overskridelse af fristen på 4 uger.

I skrivelsen har N.N. oplyst, at hun er forundret over tilbagebetalingskravet og oplyser her, at hendes lejemål ophørte ikke den 31. august 1988, men den 30. september 1988.

Hun har videre oplyst, at hun i 1988 var ansat som løs vikar BUPL Vestsjælland. Den 1. marts 1988 fik hun et 3-måneders vikariat samme sted. Dette meddelte hun ikke boligstøttekontoret, da hun kunne se, at boligkontoret i forvejen havde sat hendes årsindkomst for højt.

Hun har endvidere oplyst, at hendes 3-måneders vikariat den 1. juni 1988 bliver forlænget yderligere med 3 måneder.

I slutningen af juli måned kontakter hun derfor boligstøttekontoret og forklarer sit problem, idet hun er bange for at komme til at tjene for meget. Hun mente derfor, at boligstøtten skulle ophøre.

Boligstøttekontoret laver en ny beregning på grundlag af den nye indkomst, men kontorets råd er at fortsætte med at få boligstøtte, da det i sidste ende vil gå lige op.

Det er yderligere oplyst, at hun 1. september 1988 får tilbudt endnu en forlængelse af sit vikariat denne gang for 4 måneder, som skal gå over i en fastansættelse fra 1. januar 1989.

Hun ringer derfor til boligstøttekontoret og beder dem standse boligstøtten straks. Dette kan ikke lade sig gøre for september måned, da boligstøtten var anvist. Denne er dog tilbagebetalt.

Yderligere redegør hun i skrivelsen for sine boligproblemer, som endte med, at hun måtte købe hus.

Hun har endelig oplyst, at hun synes, der har været en forfærdelig rodet periode, som hun ikke selv har kunnet forudse. Hun kan derfor heller ikke forstå eller acceptere tilbagebetalingskravet, da hun mener at have modtaget boligstøtten efter kommunens anbefaling og samtidig regnet sig for helgarderet i og med at have gjort kommunen opmærksom på sine umulige ansættelses- og indtjeningsforhold.

Dragsholm kommune har fremsendt klagen ved skrivelse af 28. september 1990, hvor det er oplyst, at sagen har været gennemgået endnu en gang, og der findes ingen grund til at ændre afgørelsen om tilbagebetaling, idet oplysningspligten ikke er overholdt.

Det er videre oplyst, at kommunen 12. august 1987 modtager ansøgning, hvorefter husstandsindkomsten er meddelt at være 103.000 kr. Ved beregning 1. januar 1988 benyttes hovedreglen med en indtægt på 121.000 kr.

Det er endvidere meddelt, at N.N. 21. juli 1988 meddeler, at hun siden 1. marts 1988 har haft arbejde. Den nye forventede årlige indkomst udgør 202.000 kr. Ansættelsen forventes at vare 6 måneder, d.v.s. til udgangen af august måned 1988.

I første omgang troede hun selv, at ansættelsen ville vare i 3 måneder, men da der nu er lovet yderligere 3 måneders ansættelse - ialt 6 måneder - er hun bange for at få for meget i boligsikring.

Det er yderligere oplyst, at forvaltningen den 1. august 1988 i brev til N.N. anbefaler, at hun fortsætter med boligsikring året ud, idet hun bliver arbejdsløs 1. september 1988. Når året er gået, skulle de arbejdsløse perioder gå op med de perioder, hvor der var arbejde. Der tages dog forbehold om, at det først kan gøres endeligt op, når selvangivelsen for 1988 er lignet.

Den 1. september 1988 modtages brev fra N.N., hvori hun beder, om at udbetaling af boligstøtte standses fra 1. september 1988. Hun tilskrives om at tilbagebetale september måneds boligstøtte, idet beløbet er gået ind på hendes bankkonto dagen før. Beløbet er tilbagebetalt.

Med skrivelsen fulgte kopi af sagsakter, hvoraf bl.a. fremgår, at årsopgørelsen for 1988 efter den samlede husstandsindkomst var beregnet til 171.000 kr.

Amtsankenævnet har den 31. oktober 1990 på anmodning tilsendt N.N. kopi af sagens akter. Der er ikke herefter fremsat bemærkninger til sagen.

Anvendte lovbestemmelser vedlægges i fotokopi

Boligstøttelovens § 38 og § 41, stk. 1 og 3.

Ingen

En boligstøttemodtager, der løbende opnåede vikariater, underrettede socialforvaltningen om indkomstændringer. Efter forvaltningens råd var der ikke grund til omberegning. Der var iøvrigt udbetalt boligstøtte en måned efter fraflytning. Da underretning herom først kom frem efter at beløbet var anvist tilbagebetalingskrav blev fastholdt af amtsankenævnet.