Udarbejdelse af forhandlerantagelsesbetingelser (* 1)

Udarbejdelse af forhandlerantagelsesbetingelser (* 1)

Konkurrencerådet har forhandlet med Royal Copenhagen om at udarbejde forhandlerantagelsesbetingelser for salget af Georg Jensen sølvvarer. En forretningsdrivende, Peter Krog, havde klaget til Konkurrencerådet over, at Royal Copenhagen havde standset leveringen af nye Georg Jensen sølvvarer til hans forretning i Bredgade, København. Peter Krog har siden 1986 kunnet få leveret nye sølvvarer fra Georg Jensen og har siden 1989 været optaget som egentlig forhandler.

Royal Copenhagens begrundelse for at standse leveringen

Royal Copenhagen har begrundet leveringsstandsningen med, at selskabet i de senere år har ønsket at føre en mere selektiv markedsføringspolitik, der bl.a. betyder, at selskabet ikke ønsker at levere nye sølvvarer til forretninger, der også handler med brugte sølvvarer. Dertil kommer, at selskabet udelukkende ønsker forhandlere, der er i besiddelse af en faglig forsvarlig uddannelse som guld- og sølvsmed. Endelig har selskabet anført, at Peter Krog uberettiget har benyttet annoncemateriale fra selskabets egen Georg Jensen forretning og har annonceret i strid med markedsføringsloven.

Væsentligt for Peter Krog at få leveret

Peter Krogs forretning er beliggende i Bredgade, København. Forretningen har igennem en årrække forhandlet brugte og nye sølvvarer fra Georg Jensen. Forretningens væsentligste omsætning er brugte Georg Jensen sølvvarer. Peter Krog finder, at det er af væsentlig betydning for forretningen at få leveret nye Georg Jensen sølvvarer, og at forretningen i lige så stor udstrækning som øvrige forhandlere kan opfylde Royal Copenhagens krav. Bl.a. fremhæver han, at det forhold, at såvel han selv som den ansatte i forretningen i en årrække har beskæftiget sig med salg af Georg Jensen sølvvarer, må betyde, at de er i besiddelse af den nødvendige faglig forsvarlige viden (uddannelse) til at sælge Georg Jensen sølvvarer.

Konkurrencerådets beslutning

Konkurrencerådet besluttede, at sekretariatet skulle forhandle med Royal Copenhagen om at udarbejde objektive forhandlerantgelsesbetingelser. Rådet har ved beslutningen lagt vægt på, at Royal Copenhagen har en dominerende indflydelse på delmarkederne for sølvbestik og sølvkorpus. Der blev i den forbindelse peget på, at det af bemærkningerne til konkurrencelovens § 11 fremgår, at det i sager om leveringsnægtelse kan være påkrævet at anvende et forholdsvis snævert og kortsigtet kriterium for markedets afgrænsning. Det blev ligeledes taget i betragtning, at Georg Jensen er en kendt mærkevare. Derimod fandt Rådet ikke, at der foreligger en dominerende indflydelse på markedet for sølvsmykker.

Endvidere lagde Rådet vægt på, at klageren har en væsentlig erhvervsmæssig interesse i at få de pågældende produkter leveret. Begrundelsen herfor er, at selv om Peter Krog fortrinsvis sælger brugte og antikke sølvvarer, kan det ikke afvises, at nye sølvvarer falder ind under forretningens naturlige vareområde. Royal Copenhagen var i den forbindelse ikke konsekvente i anvendelsen af kravet om, at der ikke sker en sammenblanding mellem nyt og gammelt, idet selskabet leverer til mindst en forretning, der også forhandler brugte sølvvarer.

Rådet fandt desuden, at visse af Royal Copenhagens krav til forhandlerne var temmelig vidtgående, og at selskabet ikke var konsekvente i gennemførelsen af disse.

En virksomhed har i vidt omfang en ret til selv at bestemme med hvem, den vil have samhandel. Desuden kan virksomheden stille betingelser til uddannelse, forretningskoncept mv. Hvis en virksomhed har en dominerende indflydelse, kan Konkurrencerådet imidlertid kræve, at betingelserne er rimelige, saglige og objektive, og at de gennemføres konsekvent. I den forbindelse kan nævnes, at en virksomhed kan ændre på forhandlerantagelsesbetingelserne, også selv om det vil betyde, at tidligere forhandlere vil blive udelukket, blot skal de nye betingelser være rimelige, saglige og objektive og konsekvent gennemførte.

I sagen indgik også et spørgsmål om klagerens anvendelse af annoncemateriale fra Royal Copenhagen og hans annonceringsform. Da disse spørgsmål ikke havde været forelagt Forbrugerombudsmanden, fandt Konkurrencerådet ikke at kunne tage spørgsmålene med i sin vurdering.

Peter Krog ankede Konkurrencerådets afgørelse om, at Royal Copenhagen ikke har dominerende indflydelse på markedet for sølvsmykker.

Efter forhandling med Konkurrencerådet har Royal Copenhagen udarbejdet forhandlerantagelsesbetingelser, som selskabet har givet Rådet tilsagn om at ville anvende konsekvent over for selskabets forhandlere. Rådet har taget dette til efterretning. Rådet finder dog, at selskabets krav til branche- og fagkundskab stadig forekommer meget vidtgående, og at selskabets krav til forretningsstandard i en konkret sag vil kunne give anledning til tvivl. I forbindelse med en eventuel kommende klage over selskabets forhandleraftale vil Rådet på denne baggrund kunne tage selskabets anvendelse af disse bestemmelser op til en nærmere vurdering.

Forhandlerantagelsesbetingelserne indeholder bl.a. følgende bestemmelser: »Georg Jensens produktprogram skal forhandles i forretninger/stormagasinafdelinger, der kun omfatter nye varer, som naturligt sælges og markedsføres sammen med varer fra Georg Jensens sortiment«. Dette indebærer, at der ikke fra samme forretningssted kan sælges såvel nye som brugte Georg Jensen sølvvarer.

Det betyder, at den forretningsdrivende, Peter Krog, der havde klaget over, at selskabet havde standset leveringerne, ikke ville kunne få leveringer af nye Georg Jensen sølvvarer. Han har defor hævet ankesagen.

(* 1) Konkurrencerådet

Dokumentation 1991-3, s. 223

(* 2) Konkurrencerådet

Dokumentation 1991-2, s. 148-150

Royal Copenhagen har efter forhandling med Konkurrencerådet udarbejdet forhandlerantagelsesbetingelser, som selskabet har givet Rådet tilsagn om at ville anvende konsekvent over for selskabets forhandlere.

Baggrunden for sagen var Rådets behandling af en klage over, at selskabet havde standset leveringerne af nye Georg Jensen sølvvarer til en forretningsdrivende med den begrundelse, at selskabet ikke ønskede at levere nye sølvvarer til forretninger, der også handlede med brugte sølvvarer (* 2).