KØB AF SOVESOFA. URIGTIG OG VILDLEDENDE PRIS.*)

KØB AF SOVESOFA. URIGTIG OG VILDLEDENDE PRIS.*)

PRISEN PÅ EN SOVEBRIKS BLEV I EN HUSSTANDSOMDELT REKLAMEAVIS ANGIVET SOM »1.998 KR.« »NORMALPRIS 2.998, SPAR 1.000«. PÅ BAGGRUND AF ANNONCE KØBTE EN FORBRUGER BRIKSEN. KORT TID EFTER MODTOG HAN EN REKLAMEAVIS FRA EN ANDEN FORRETNING, HVOR SAMME BRIKS BLEV ANNONCERET TIL 1.695 KR. FORBRUGEREN FØLTE SIG GODT SNYDT OG ØNSKEDE HANDELEN HÆVET. DETTE KUNNE SÆLGEREN IKKE ACCEPTERE, DA DER IKKE VAR MANGLER VED BRIKSEN. FORBRUGEREN KLAGEDE HEREFTER TIL FORBRUGERSTYRELSEN. FORBRUGERKLAGENÆVNET UDTALTE, AT HVIS EN ERHVERVSDRIVENDE ØNSKER AT SAMMENLIGNE SIN PRIS MED EN »NORMALPRIS«, SKAL DET PRÆCISERES, OM DET ER FORRETNINGENS EGEN NORMALPRIS ELLER ANDRES NORMALPRIS, DER SAMMENLIGNES MED, LIGESOM DET MÅ KRÆVES, AT ANNONCØREN KAN DOKUMENTERE, AT DEN ANNONCEREDE NORMALPRIS ANVENDES I PRAKSIS. I MODSAT FALD FORELIGGER DER EN OVERTRÆDELSE AF MARKEDSFØRINGSLOVENS § 2, STK. 1.

EN SÅDAN OVERTRÆDELSE FANDT NÆVNET AT DER FORELÅ I SAGEN, IDET INDKLAGEDE DELS HAVDE GIVET EN UKLAR PRISOPLYSNING, OG DELS IKKE HAVDE DOKUMENTERET OPLYSNINGENS RIGTIGHED, UANSET OM INDKLAGEDE HAVDE TÆNKT PÅ SIN EGEN ELLER ANDRES NORMALPRIS.

NÆVNET LAGDE ENDVIDERE VÆGT PÅ DET I SAGEN OPLYSTE OM, AT EN ANDEN ERHVERVSDRIVENDE PÅ DET SAMME TIDSPUNKT UDBØD DEN SAMME VARE TIL SALG TIL EN BETYDELIG LAVERE PRIS END DEN AF INDKLAGEDE OPLYSTE »NORMALPRIS«.

PÅ DENNE BAGGRUND LAGDE NÆVNET TIL GRUND, AT KLAGEREN GENNEM INDKLAGEDES ANNONCE HAVDE FÅET EN URIGTIG OG VILDLEDENDE OPLYSNING, SOM HAVDE BETYDNING FOR KLAGERENS BEDØMMELSE AF DET SOLGTE, HVORFOR NÆVNET FANDT, AT DET SOLGTE MÅTTE ANSES FOR BEHÆFTET MED EN MANGEL I MEDFØR AF KØBELOVENS § 76, STK. 1, NR. 2.

NÆVNET FANDT DOG IKKE, AT DER VAR FULDT TILSTRÆKKELIGT GRUNDLAG FOR AT ANTAGE, AT DEN SÅLEDES FORELIGGENDE MANGEL VAR HÆVEBEGRUNDENDE. DA FORHOLDET IMIDLERTID SKABTE EN BERETTIGET FORVENTNING HOS KLAGEREN OM AT HAVE OPNÅET EN SÆRLIG FAVØRPRIS, FANDTES FORHOLDET AT BERETTIGE KLAGEREN TIL ET FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG I PRISEN, HVILKET AFSLAG SKØNSMÆSSIGT FASTSATTES TIL 500 KR. (1991-65/7-170, tidl. 90-234-180)

OFFENTLIGGJORT I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1992.

PRISEN PÅ EN SOVEBRIKS BLEV I EN HUSSTANDSOMDELT REKLAMEAVIS ANFØRT TIL »1.998 KR.« »NORMALPRIS 2.998, SPAR 1.000«. PÅ BAGGRUND AF ANNONCEN KØBTE EN FORBRUGER BRIKSEN. KORT TID EFTER MODTOG HAN EN REKLAMEAVIS FRA EN ANDEN FORRETNING, HVOR SAMME SOVEBRIKS BLEV ANNONCERET TIL 1.695 KR. FORBRUGEREN FØLTE SIG SNYDT OG ØNSKEDE HANDELEN HÆVET. NÆVNET FANDT, AT KLAGEREN GENNEM INDKLAGEDES ANNONCE HAVDE FÅET EN URIGTIG OG VILDLEDENDE OPLYSNING OM BRIKSENS PRIS, SOM HAVDE BETYDNING FOR KLAGERENS BEDØMMELSE AF BRIKSEN, HVORFOR NÆVNET FANDT, AT DET SOLGTE VAR BEHÆFTET MED EN MANGEL I MEDFØR AF KØBELOVENS § 76, STK. 1, NR. 2. NÆVNET FANDT, AT FORHOLDET BERETTIGEDE KLAGEREN TIL ET FORHOLDSMÆSSIGT AFSLAG I PRISEN PÅ 500 KR.