TILBUD OM 'EMHÆTTE TIL EMFANG'. PRISMÆRKNING. KONTRAKT I.*)

TILBUD OM »EMHÆTTE TIL EMFANG«. PRISMÆRKNING. KONTRAKT I.*)

UNDER HENVISNING TIL ET PRISSKILT VEDRØRENDE EN EMHÆTTE ØNSKEDE EN KUNDE AT KØBE »DEN EMHÆTTE, SOM IFØLGE SKILTET KOSTEDE 1.695 KR«. EKSPEDIENTEN SVAREDE, AT PRISEN KUN VEDRØRTE MOTOREN. DERUDOVER SKULLE MAN TILLIGE KØBE EMHÆTTEN TIL EMFANGET.

KUNDEN INDBRAGTE HEREFTER SAGEN FOR FORBRUGERKLAGENÆVNET MED KRAV OM, AT FORRETNINGEN LEVEREDE VAREN TIL DEN ANGIVNE PRIS.

PRISSKILTET, SOM BLEV INDSENDT TIL FORBRUGERKLAGENÆVNET, VISTE, AT VAREN VAR ANGIVET SOM EN »EMHÆTTE TIL EMFANG«.

SÆLGEREN OPLYSTE, AT DET PÅGÆLDENDE PRODUKT ER BYGGET OP SOM ET SYSTEM, HVOR KUNDEN SELV SAMMENSÆTTER EN KOMBINATION AF EMHÆTTE, FILTER, MOTOR OG EMFANG. EFTER SÆLGERENS OPFATTELSE FREMGIK DET AF SKILTET, AT PRISEN VAR FOR EMHÆTTEN, OG AT DER DERUDOVER SKULLE KØBES ET EMFANG.

I FORBRUGERSTYRELSENS TERMINOLOGI VED OFFENTLIGGØRELSER AF UNDERSØGELSER ANVENDES ORDET »EMHÆTTE« NORMALT SOM EN FAST ENHED BESTÅENDE AF EMFANG OG VENTILATOR.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT, AT VAREANGIVELSEN VAR SELVMODSIGENDE OG UFORSTÅELIG.

DA KØBEREN STRAKS VED HENVENDELSEN TIL SÆLGEREN FIK OPLYST, AT TILBUDET KUN ANGIK EMHÆTTEMOTOREN, FANDT NÆVNET IMIDLERTID, AT KØBERENS MISFORSTÅELSE VAR BERIGTIGET SÅ BETIDS, AT HAN IKKE HAVDE KRAV PÅ KØB AF EN EMHÆTTE (EMFANG OG MOTOR) TIL DEN ANGIVNE PRIS, JF. AFTALELOVENS § 39, 2. PKT.

OFFENTLIGGJORT I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1992.

FKN FANDT, AT ET TILBUD OM »EMHÆTTE TIL EMFANG« VAR UFORSTÅELIGT OG SELVMODSIGENDE. DA KØBEREN STRAKS VED HENVENDELSE TIL SÆLGEREN FIK OPLYST, AT TILBUDET KUN ANGIK EMHÆTTEMOTOREN, FANDT NÆVNET IMIDLERTID, AT KØBERENS MISFORATÅELSE VAR BERIGTIGET SÅ BETIDS, AT HAN IKKE HAVDE KRAV PÅ KØB AF EN SAMLET EMHÆTTE (EMFANG OG MOTOR) TIL DEN ANGIVNE PRIS, JF. AFTALELOVENS § 39, 2. PKT.