COTTONCOAT MISFARVET EFTER RENSNING. ERSTATNING I KONTRAKT. TJENESTEYDELSE IV.*)

COTTONCOAT MISFARVET EFTER RENSNING. ERSTATNING I KONTRAKT. TJENESTEYDELSE IV.*)

COTTONCOAT MISFARVET EFTER RENSNING. ERSTATNING FOR SKADER FORÅRSAGET AF ANDET TØJ I RENSEMASKINEN.

EN LYS COTTONCOAT VAR BLEVET INDLEVERET TIL RENSNING I EN STOFFORRETNING, DER REKLAMEREDE MED AT TAGE IMOD INDLEVERING AF RENSETØJ.

EFTER RENSNING AF COTTONCOATEN VAR DER FREMKOMMET BLÅLIG MISFARVNING PÅ KRAVEN. IFØLGE DET RENSERI, DER HAVDE UDFØRT RENSNINGEN, SKYLDTES MISFARVNINGEN AFSMITNING FRA EN JAKKE, DER VAR BLEVET RENSET I SAMME MASKINE SOM COTTONCOATEN.

SÅVEL INDLEVERINGSSTEDET SOM RENSERIET AFVISTE AT ERSTATTE COTTONCOATEN UNDER HENVISNING TIL, AT MAN VAR UDEN SKYLD I SKADEN, IDET TØJET VAR RENSET FAGMÆSSIGT KORREKT. RENSERIET HAVDE UDEN HELD FORSØGT AT FÅ IMPORTØREN AF DEN SKADEVOLDENDE JAKKE TIL AT ERSTATTE KLAGERENS COTTONCOAT.

DA COTTONCOATEN VAR BLEVET BESKADIGET UNDER EN AF RENSERIET VALGT RENSEPROCEDURE, FANDT NÆVNET, AT DE FOR RENSNINGEN ANSVARLIGE VAR NÆRMEST TIL AT BÆRE RISIKOEN FOR, AT ANDET TØJ I RENSEMASKINEN HAVDE ØDELAGT KLAGERENS TØJ. FORBRUGEREN HAVDE HEREFTER KRAV PÅ EN FORRINGELSESERSTATNING PÅ 1.000 KR. KRAVET KUNNE RETTES MOD BÅDE INDLEVERINGSSTEDET OG RENSERIET.

OFFENTLIGGJORT I FORBRUGERSTYRELSENS JURIDISKE ÅRBOG 1992.

EN COTTONCOAT INDLEVERET TIL RENSNING VAR BLEVET MISFARVET SOM FØLGE AF AFSMITNING FRA ANDET TØJ I RENSEMASKINEN. NÆVNET FANDT, AT DE FOR RENSNINGEN ANSVARLIGE VAR NÆRMEST TIL AT BÆRE RISIKOEN FOR, AT ANDET TØJ I RENSEMASKINEN HAVDE ØDELAGT KLAGERENS TØJ. KLAGEREN KUNNE RETTE SIT ERSTATNINGSKRAV MOD BÅDE DEN STOFFORRETNING, HVOR COTTONCOATEN VAR INDLEVERET TIL RENSNING, OG MOD DET RENSERI, DER HAVDE UDFØRT RENSNINGEN.