Undskyldelig fejlfortolkning af frist medført genoprettelse af patentrettigheder

Undskyldelig fejlfortolkning af frist medført genoprettelse af patentrettigheder

Hofman-Bang & Boutard A/S

Adelgade 15

1304 København K

Vor ref: 0981/89 - K5

Deres ref: 2890173

Dato: 30 jan 1990

The Liposome Company, Inc.,

Under henvisning til Deres brev af 01 mar og 30 jun 1989 skal direktoratet meddele, at Deres begæring om genoprettelse af patentansøgning nr. 981/89 er imødekommet.

Genoprettelsen vil blive bekendtgjort i Dansk Patenttidende den 19 feb 1990.

Direktoratet kan ikke medgive Dem i, at to måneders fristen i henhold til patentlovens § 72 skal beregnes fra den 18 jan 1989. Hindringen som bevirkede fristoverskridelsen bortfaldt den 29 dec 1988, hvor ansøger modtog Form PCT IB/332, fremsendt som Deres bilag 10.

Direktoratet tilbagekalder samtidig hermed den indbetalte tillægsafgift, da §31, stk. 2 i patentloven alene finder anvendelse, hvis oversættelsen af den internationale ansøgning ikke indleveres samtidig med ansøgningen, jfr. §31, stk. 1.

Med venlig hilsen

Annette Bach

fuldmægtig

Ingen

Den 1. marts 1989 indleveredes 2 ansøgninger om videreførsel af internationale patentsager til direktoratet. Samtidig begærede ansøgers danske fuldmægtig om genoprettelse af rettighederne i henhold til PTL's § 72, idet 20 måneders fristen i PTL's § 31, stk. 1 var overskredet.

Til støtte for begæringen om genoprettelse blev det oplyst, at ansøgningerne ikke var rettidigt indleveret, idet ansøgeren på et tidligere tidspunkt i ansøgningsforløbet havde rettet henvendelse til et velrenomeret dansk patentbureau (ikke patentfuldmægtigen) og der havde fået oplyst, at kapitel II i Patentsamarbejdskontrakten kunne anvendes for Danmark allerede fra den 5. oktober 1988 (den korrekte dato var 1. november 1988), hvilket gav ansøger mulighed for at udskyde beslutningen om videreførsel til 30 måneder efter prioritetsdagen. Ansøger var iøvrigt fuld fortrolig med PCT-systemets frister i både fase I og II.

Fejltagelsen hos den danske rådgiver skyldtes misfortolkning af en uklar formuleret pressemeddelelse fra verdensorganisationen for intellektuel ejendomsret (WIPO).

Direktoratet vurderede, at der havde været en uklarhed omkring overgangsreglernes fortolkning, samt at ansøger havde handlet i god tro og ikke kunne lægges til last, at ansøgningsfristen var passeret.

Begæringen om genoprettelse af rettighederne for de to ansøgninger blev imødekommet.