KØB AF FLYBILLET. REFUSION AF MERUDGIFT TIL NY BILLET HOS SALGSBUREAU OG FLYSELSKAB PÅ GRUND AF AFLYSNING AF DEN BESTILTE AFGANG. TJENESTEYDELSE III. LUFTFARTSLOVEN.

KØB AF FLYBILLET. REFUSION AF MERUDGIFT TIL NY BILLET HOS SALGSBUREAU OG FLYSELSKAB PÅ GRUND AF AFLYSNING AF DEN BESTILTE AFGANG. TJENESTEYDELSE III. LUFTFARTSLOVEN.

EN FORBRUGER KØBTE EN FLYREJSE MED ET BESTEMT FLYSELSKAB PÅ STRÆKNINGEN KØBENHAVN-LOS ANGELES TUR/RETUR. I REJSERUTEN VAR INKLUDERET EN VENTETID PÅ 2 3/4 TIME PÅ UDREJSEN OG 1 TIME PÅ HJEMREJSEN. DEN AFTALTE REJSE ÆNDREDES IMIDLERTID 2 1/2 MÅNED EFTER AFTALENS INDGÅELSE, SÅLEDES AT REJSEPLANEN INDEHOLDT VENTETID PÅ IALT 15 TIMER OG 35 MINUTTER.

UNDER HENVISNING TIL AT DETTE FORHOLD VAR UACCEPTABELT FIK FORBRUGEREN DET BETALTE BELØB REFUNDERET AF FLYSELSKABET. DA FORBRUGEREN IMIDLERTID HAVDE BESTILT EN PRISBILLIG REJSE VED BESTILLING FØR EN BESTEMT DATO, VAR FORBRUGEREN NØDT TIL AT KØBE EN DYRERE BILLET END DEN OPRINDELIGE BILLET. FORBRUGEREN KRÆVEDE HEREFTER MERUDGIFTEN REFUNDERET AF FLYSELSKABET OG AF DEN ERHVERVSDRIVENDE, HVEM HAN HAVDE INDGÅET AFTALE MED.

DEN ERHVERVSDRIVENDE, DER HAVDE INDGÅET BEFORDRINGSAFTALEN, AFVISTE AT REFUNDERE UNDER HENVISNING TIL, AT MAN IKKE VAR REJSEARRANGØR, MEN UDELUKKENDE ET SERVICELED MELLEM FLYSELSKABET OG DENNES KUNDER.

FLYSELSKABET AFVISTE AT SKULLE BETALE YDERLIGERE TILBAGEBETALING AF DEN FØRSTE BILLETS PRIS.

FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT, AT FLYSELSKABET IKKE HAVDE KUNNET PRÆSTERE DEN AFTALTE YDELSE, HVORFOR DER FORELÅ EN HÆVEBEGRUNDENDE FORSINKELSE. UNDER HENVISNING TIL LUFTFARTSLOVENS § 109 FANDTES LUFTFARTSSELSKABET AT VÆRE ANSVARLIG, DA DET IKKE HAVDE GODTGJORT, AT DER VAR TAGET ALLE NØDVENDIGE FORHOLDSREGLER FOR AT UNDGÅ DENNE SITUATION.

EFTER LUFTFARTSLOVENS § 119 B SAMMENHOLDT MED § 109 PÅHVILER FORSINKELSESANSVAR SÅVEL DEN, DER HAR INDGÅET BEFORDRINGSAFTALEN, SOM DEN, DER UDFØRER BEFORDRINGEN. HVORVIDT FORBRUGERENS DIREKTE MEDKONTRAHENT, SALGSBUREAUET, KUNNE FRITAGES FOR ANSVAR, MÅTTE DERFOR AFHÆNGE AF, OM DENNE KUNNE GODTGØRE ALENE AT HAVE OPTRÅDT SOM AGENT ELLER FORMIDLER, SÅLEDES AT BEFORDRINGSAFTALEN IKKE KUNNE ANTAGES FOR INDGÅET MED SALGSBUREAUET. FORBRUGEREN GIK UD FRA, AT AFTALEN BLEV INDGÅET MED SIN DIREKTE MEDKONTRAHENT, HVORFOR FORBRUGERKLAGENÆVNET IKKE FANDT, AT SALGSBUREAUET HAVDE FØRT BEVIS FOR PÅ TILSTRÆKKELIG TYDELIG MÅDE AT HAVE TILKENDEGIVET OVERFOR FORBRUGEREN, AT SALGSBUREAUET ALENE HANDLEDE SOM AGENT ELLER FORMIDLER FOR LUFTFARTSSELSKABET, HVIS DETTE VAR TILFÆLDET, JF. U 1973, 901 H.

PÅ DENNE BAGGRUND FANDTES BEGGE ERHVERVSDRIVENDE SOLIDARISK ANSVARLIGE FOR DET TAB, KLAGEREN HAVDE LIDT. TABET BLEV FASTSAT TIL FORSKELLEN IMELLEM DÆKNINGSKØBETS BILLETPRIS OG DEN OPRINDELIGT AFTALTE BILLETS PRIS. (FKN FKN 90-50-118)

Ingen

ET FLYSELSKAB ÆNDREDE SIN REJSERUTE, SÅLEDES AT EN PLANLAGT VENTETID PÅ 2 3/4 TIME PÅ UDREJSEN OG 1 TIME PÅ HJEMREJSEN BLEV ÆNDRET TIL IALT 15 TIMER OG 35 MINUTTER. FORBRUGERKLAGENÆVNET FANDT, AT FLYSELSKABET IKKE HAVDE KUNNET PRÆSTERE DEN AFTALTE YDELSE, HVORFOR DER FORELÅ EN HÆVEBEGRUNDENDE FORSINKELSE.

LUFTFARTSSELSKABET BLEV UNDER HENSYN TIL LUFTFARTSLOVENS § 109 ANSVARLIG FOR FORBRUGERENS TAB, LIGESOM SALGSBUREAUET EFTER LUFTFARTSLOVENS § 119B SAMMENHOLDT MED § 109 FANDTES AT VÆRE ANSVARLIG FOR FORSINKELSEN, HENSET TIL, AT SALGSBUREAUET IKKE PÅ TILSTRÆKKELIG TYDELIG MÅDE HAVDE FØRT BEVIS FOR AT HAVE TILKENDEGIVET OVERFOR FORBRUGEREN, AT SALGSBUREAUET ALENE HANDLEDE SOM AGENT ELLER FORMIDLER FOR LUFTFARTSSELSKABET SOM PÅSTÅET.