Boligstøtte - Beboerindskud - Påbegyndelse af lejemål

Boligstøtte - Beboerindskud - Påbegyndelse af lejemål

Ovennævnte har i brev af 14/11-88 klaget over Hvidovre kommunes afslag på at yde lån til beboerindskud efter boligstøttelovens §§ 47-50 til en lejlighed, hvor indflytning skete den 1/6-87.

Amtsankenævnet har den 6/2-89 modtaget klagen fra kommunen med en udtalelse og kopi af sagens akter.

Det er i tilknytning til anken bl.a. anført, at klager før indflytningen i den nuværende lejlighed rettede henvendelse til pensionskontoret og ansøgte om boligydelse og lån til indskud. Pensionskontoret meddelte klager, at der ikke ville kunne lånes de 9.000 kr. klager havde behov for til indskud i lejligheden. Klager var derimod berettiget til boligydelse. Pensionskontoret gav ikke klager vejledning om at rette henvendelse til kommunens boligkontor, og klager lånte derfor pengene i banken til indskuddet. Klager afdrager nu 700 kr. månedligt på banklånet optaget til dækning af beboerindskud.

Det fremgår af sagen, at klager, der er enlig pensionist, den 1/6-87 flyttede til sin nuværende lejlighed.

Det fremgår endvidere af kommunens sagsakter, at klager den 31/10-88 ansøgte kommunen om støtte til betaling af beboerindskud efter boligstøttelovens regler. Klager oplyste samtidig, at hun var flyttet ind i sin lejlighed 1/6-87.

Kommunen meddelte den 2/11-88 afslag på det ansøgte under henvisning til vejledning om individuel boligstøtte, punkt 16, stk. 3, hvorefter boligindskudslån kun ydes i forbindelse med påbegyndelse af lejemål.

I forbindelse med ovennævntes klage, hvor der er anført, at hun havde fået misvejledning i kommunens pensionsafdeling, samt at hun ikke havde fået hverken begrundelse for afslaget på lån til indskud eller vejledning i at rette henvendelse til boligkontoret, undersøgte kommunens boligkontor sagen nærmere i pensionsafdelingen, der den 18/1-89 udtalte, at pensionsafdelingen hverken giver tilsagn eller afslag på låneanmodninger, men henviser eventuelle forespørgsler til boligkontoret, der behandler forespørgsler og konkrete ansøgninger om beboerindskudslån.

Kommunen har derfor i sin udtalelse af 3/2-89 til amtsankenævnet fastholdt sit afslag på lån til betaling af beboerindskud under henvisning til, at ansøgningen om lån først er indgivet ca. 17 måneder efter indflytningen, og da det ikke af nogen af kommunens sagsakter fremgår, at klager i forbindelse med indflytningen skulle have henvendt sig om lån til betaling af beboerindskud.

Klager har i sin skrivelse til amtsankenævnet af 14/11-88 og telefonisk den 8/2-89 fastholdt, at kommunens pensionskontor har givet afslag på lån til beboerindskud uden at vejlede om at rette henvendelse til boligkontoret og uden at give begrundelse for afslaget på indskudslån.

Ifølge sagsakterne vedrørende en tidligere sag klager har haft til behandling i amtsankenævnet, Ka-230-895-87, jfr. afgørelsesskrivelse af 24/6-88, ansøgte klager den 25/5-87 kommunens pensionskontor om tilskud til flytteudgifter i forbindelse med flytningen til den nuværende lejlighed 1/6-87. Der var tale om hjælp til flytteudgifter og flytning af telefon.

Den 29/5-87 besluttede kommunens pensionskontor at yde klager hjælp til flytning af bohave på grundlag af prisoverslag samt flytning af telefon.

Det følger af sagsakterne vedrørende sagen Ka-230-895-87, at klager på et ansøgningsskema om boligydelse til pensionister, dateret den 20/5-87, ansøgte kommunens boligkontor om boligydelse til den lejlighed, hun skulle flytte ind i 1/6-87.

Der henvises til boligstøttelovens §§ 47-50, sammenholdt med Boligstyrelsens vejledning af 22/10-87, pkt. 16.1 - 16.4.

Lovgrundlaget er vedlagt i kopi til klagers orientering.

Amtsankenævnet har behandlet sagen i et møde afholdt den 25. april 1989

og truffet følgende

AFGØRELSE

Nævnet besluttede, efter omstændighederne, at pålægge kommunen at yde beboerindskudslån efter gældende regler i boligstøtteloven til en lejlighed, klager indflyttede i 1/6-87.

Nævnets begrundelse herfor var, at der var søgt boligydelse til lejemålet, og at kommunen har ydet bistand i forbindelse med flytningen, hvorfor nævnet fandt, at det ville have været rimeligt, om kommunen havde rådgivet klager på en sådan måde, at hun på daværende tidspunkt havde søgt om lån til beboerindskud.

Det bemærkes, at der er adgang til aktindsigt i overensstemmelse med reglerne i forvaltningsloven og offentlighedsloven.

Der er en frist på 4 uger for klage over amtsankenævnets afgørelse.

Klagevejledning vedlagt til klager.

Ingen

Nævnet fandt, at kommunen var forpligtet til at yde lån til betaling af beboerindskud, selvom ansøgning om lån først var indgivet ca. 17 måneder efter indflytningen, idet nævnet ikke fandt, at kommunen havde ydet støttemodtageren en tilstrækkelig rådgivning i forbindelse med kommunens bistand til flytningen, ligesom der var søgt om boligydelse til lejemålet.