DK
Fejlnotering i fristbog skyldtes ikke manglende omhu. Patentrettigheder blev genoprettet.
Statutory Text (3 Articles)
Fejlnotering i fristbog skyldtes ikke manglende omhu. Patentrettigheder blev genoprettet.
-Vedr. Patentansøgning nr. 2308/88.
Under henvisning til Deres brev af 16. juni 1988 skal direktoratet meddele, at Deres begæring om genoprettelse af patentansøgning nr. 2308/88 er imødekommet.
Tillægsafgift kr. 1000,00 returneres hermed.
Med venlig hilsen
Katrine Lind Hansen
Fuldmægtig
Ingen
Den 16. juni 1988 indgav ansøgers danske patentfuldmægtig en ansøgning om videreførsel af en international patentansøgning.
Fristen i henhold til PTL's § 31, stk 1 udløb imidlertid den 26.
april 1988, hvorfor man samtidig anmodede om genoprettelse af rettighederne i henhold til PTL's § 72.
Til støtte for begæringen om genoprettelse blev det oplyst, at den internationale ansøgning var behandlet i Sverige af et patentbureau, som er medlem af »Svenska Patentombudsforeningen«. Beregningen af fristerne for videreførsel af de internationale patentansøgninger i det svenske bureau var pålagt en samvittighedsfuld og betroet medarbejder med over 20 års erfaring inden for patentbranchen. Men netop i den konkrete sag blev der ved tidspunktet for den internationale ansøgnings indlevering den 26.august 1986 noteret forkert dato for videreførsel af ansøgningen, idet den pågældende medarbejder beregnede fristen forkert med en måned til den 26. maj 1988 i stedet for den 26. april 1988. Fejlen opstod til trods for, at en anden medarbejder var tilstede ved notering af fristen, og samtidig indførte den i sin egen forfaldsbog. De pågældende medarbejdere oplystes altid omhyggeligt at konferere, hvilken forfaldsdag, der skal noteres.
Det var ikke muligt at redegøre nøjagtigt for, hvorledes beregningsfejlen for to år siden opstod.
Direktoratet vurderede at der, til trods for at man hos det svenske patentbureau samtidig førte to forfaldsbøger af to forskellige medarbejdere, hvoraf i hvert tilfælde den ene var en yderst erfaren og kompetent medarbejder, var opstået en enkeltstående menneskelig fejl. Fejlen kunne hverken lægges ansøger eller hans fuldmægtig til last, hvorfor begæringen om genoprettelse blev imødekommet.