Bryggeri kunne hindre registrering af kendt ølmærke for toiletrengøringsmidler.

Bryggeri kunne hindre registrering af kendt ølmærke for toiletrengøringsmidler.

Sipuro AG

Schweiz

Adr.: Landsretssagfører J. de Coninck-Smith

c/o Budde, Schou & Co.

H.C. Andersens Boulevard 4

1553 København V

Vor ref: VA 6700 1984/V1/IS/FT

Deres ref: cs/hp/8819

Frist: Dato: 01 feb 1989

Indsigelse mod ansøgning af varemærke VA 6700 1984, figurmærke indeholdende ordet Elefant.

I medfør af bestemmelsen i § 20 i varemærkeloven nedlagde Hofman-Bang & Boutard A/S i skrivelse hertil af 17 feb 1988 på vegne Carlsberg A/S indsigelse mod registreringen af Deres ovennævnte varemærke. Ansøgningen omfatter toiletrengøringsmidler også med desinficerende virkning i klasse 3.

Indsigelsen blev nedlagt med støtte i bestemmelsen i § 6 stk. 2 b i varemærkeloven - den såkaldte rottegiftregel - i henhold til hvilke forvekslelighed mellem to mærker kan antages at foreligge uanset manglende varelighed, når et varemærke er indarbejdet og en andens brug af et lignende mærke for andre varer under hensyn til disses særlige karakter åbenbart er egnet til at forringe det indarbejdede mærkes værdi væsentligt.

Det oplyses, at indsigerne gennem en meget lang årrække har brugt varemærket Elefant såvel her i landet som i andre lande i forbindelse med salg af øl. Produktet blev første gang indført på det danske marked 1959. Indsigerne er også indehavere af en lang række varemærker i Danmark bestående af eller indeholdende ordet Elefant, men varefortegnelserne til disse registreringer er hovedsagelig klasse 32. Der findes dog et varemærke registreret under VR 2074 1958, som er en afbildning af en elefant, og den omfatter alle varer og tjenesteydelser i klasserne 1-42.

Indsigerne gør endvidere gældende, at det til kommentaren til den påberåbte lovbestemmelse er anført, at den kun tager sigte på mærker, hvis goodwill på grund af karakteren af de varer, for hvilke mærket anvendes må siges at være ganske særlig ømfindtlig. Dette kan være tilfældet, når det drejer sig om mærker for levnedsmidler og nydelsesmidler. Et lignende mærkes anvendelse for rottegift og f.eks. afføringsmidler og lugtbekæmpelsesmidler kan skade det indarbejdede mærkes renomme. I nærværende sag drejer det sig om varearten øl overfor toiletrengøringsmidler, og indsigerne mener ikke, der er tvivl om, at dette tilfælde er fuldt ud dækket af den påberåbte lovbestemmelse.

De har i skrivelse hertil af 05 apr 1988 fremført, at De ikke kan se, at der kan blive tale om nogen som helst form for forveksling mellem de to varemærker, der dækker henholdsvis toiletrengøringsmidler og øl. De erkender, at det er rigtigt, at en Elefantøl er kendt her i landet, men De mener ikke, at Carlsberg gennem årene har opnået retsstilling som Kodak-doktrinen.

Indsigerne har i skrivelse hertil af 25 okt 1988 til det af Dem anførte om, at ordet Elefant er kendt her i landet for øl, men at det ikke er så stærkt indarbejdet, at man kan anvende Kodak-doktrinen, gjort opmærksom på, at nærværende indsigelse er nedlagt i medfør af bestemmelsen i § 6 stk. 2b og her forudsættes det alene, at det ældre mærke er indarbejdet. Der er samtidig fremsendt materiale, der skal dokumentere mærkets indarbejdelse. Indsigerne gør tillige opmærksom på, at ovennævnte bestemmelse i § 6 stk. 2 b ikke forudsætter vareartslighed, men derimod at en registrering og brug af det yngre mærke vil skade det ældre indarbejdede mærkes goodwill og renomme på grund af varearternes særlige karakter.

Endelig har De i skrivelse hertil af 06 dec 1988 anført, at De fortsat mener, at registrering kan finde sted på grund af vareklassernes forskellighed og på grund af forskelligheden i varemærkernes udformning. De kan ikke med Deres bedste vilje se, at der på det åbne marked kan ske nogen form for forveksling, og det forhold, at Elefantøl er kendt, kan ikke medføre, at andre mærker der indeholder elementet Elefant ikke skulle kunne registreres for varer, der intet har med øl at gøre.

Sagen er herefter optaget til afgørelse.

Således som omtalt ovenfor udtales det i bestemmelsen i § 6 stk. 2 b, at der undtagelsesvis kan foreligge forvekslelighed mellem to mærker, uanset at mærkerne ikke angår varer af samme eller lignende art, såfremt et varemærke er indarbejdet og en andens brug af et lignende mærke for andre varer under hensyn til disses særlige karakter åbenbart er egnet til at forringe det indarbejdede mærkes værdi væsentligt. Betingelserne for at nævnte bestemmelse kan bringes i anvendelse er således, at indsigernes mærke er indarbejdet, at der er tale om lignende mærker, og at karakteren af de varer, for hvilke det ansøgte mærke bruges åbenbart er egnet til at forringe det indarbejdede mærkes værdi væsentligt.

I det foreliggende tilfælde må man anse det ansøgte mærke, bestående af ordet Elefant udført på en speciel måde, og indsigernes mærke Elefant for lignende mærker i § 6 stk. 2 b's forstand, og betingelsen om, at mærket skal være indarbejdet må også anses for opfyldt. Endelig er det direktoratets opfattelse, at en andens brug af betegnelsen Elefant for toiletrengøringsmidler kan være åbenbart egnet til at forringe det indarbejdede mærkes værdi væsentligt. Det indarbejdede mærke Elefant er brugt for øl, der må anses for at være en ømfindtlig vare, og det kan ikke udelukkes, at en andens brug af ordet Elefant for toiletrengøringsmidler kan forringe ølmærkets værdi væsentligt.

Den nedlagte indsigelse må derfor tages til følge og ansøgningen afslås i medfør af bestemmelserne i § 14 stk 1 nr. 6 og § 6 stk. 2 b.

Den trufne afgørelse kan i medfør af bestemmelsen i § 44 i varemærkeloven indbringes for Patentankenævnet, Helgeshøj Alle 81, 2630 Taastrup, inden 2 måneder fra dato. Samtidig må den foreskrevne klageafgift på 2000,-kr. indsendes.

Med venlig hilsen

Inge Sander

Eksp.sekr.

Ingen

Carlsberg A/S nedlagde indsigelse mod registrering af varemærket ELEFANT for toiletrengøringsmidler under henvisning til det for øl indarbejdede varemærke ELEPHANT. Direktoratet fandt at betingelserne for at anvende den særlige undtagelsesbestemmelse i § 6, stk. 2 b var opfyldt, idet øl måtte antages at være en ømfindtlig vareart, hvor en andens brug af ordet ELEFANT for toiletrengøringsmidler ville kunne forringe ølmærkets værdi væsentligt.