Boligstøtte - Tilbagebetalingskrav beror på en fejl fra kommunens side, som modtageren ikke burde være klar over

§ 6. Som medlemmer af husstanden medregnes ansøgerens ægtefælle, hjemmeværende børn og andre, der har fast ophold i lejligheden uden at være logerende. Beregningen af boligstøtte sker på grundlag af husstandsindkomsten.

Stk. 2. For at et barn skal medregnes ved beregningen af boligstøtten, skal det være under 18 år og bo i lejligheden. Ældre børn kan medregnes, hvis de på grund af sygdom, invaliditet eller uddannelse af varigere karakter ikke kan påtage normal lønnet beskæftigelse.

Stk. 3. Såfremt et barn under 25 år har indtægter, kan kommunalbestyrelsen beregne boligstøtten, som om barnet er logerende, jfr. § 9.

§ 7. Husstandsindkomsten er husstandens samlede socialindkomst med de i stk. 2-8 nævnte afvigelser. . . .

Stk. 8. Må det antages, at husstandens indkomstforhold i boligstøtteåret vil afvige væsentligt fra den indkomst, der beregnes efter stk. 2-6, anvendes i stedet den forventede fremtidige indkomst.

§ 7, stk. 3, er efterfølgende ændret således, at aldersgrænsen herefter er 23 år i stedet for 25 år.

§ 38, stk. 3. Ansøgerne skal oplyse kommunalbestyrelsen om alle forhold, der kan medføre nedsættelse eller bortfald af boligstøtten.

§ 40. Såfremt der i løbet af året sker en væsentlig og varig forhøjelse af den husstandsindkomst, der er anvendt ved beregningen, skal boligstøtten omberegnes med virkning fra begyndelsen af den måned, der følger nærmest efter ændringens indtræden. Det samme gælder, såfremt der i løbet af året sker en mindskelse af antallet af børn i husstanden eller en nedsættelse af lejen.

§ 41. Har ansøgeren undladt at give meddelelse som omhandlet i § 38, stk. 3, eller i øvrigt mod bedre vidende uberettiget oppebåret boligstøtte, skal han eller hans dødsbo tilbagebetale det beløb, der er oppebåret med urette. Kommunalbestyrelsen skal skriftligt gøre ham bekendt med disse regler og med, at tilsidesættelse heraf tillige kan medføre strafansvar.

Boligstøtte - Tilbagebetalingskrav beror på en fejl fra kommunens side, som modtageren ikke burde være klar over

1) Ved brev af 16. maj 1986 har De klaget over kommunes krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt boligsikring for året 1984 med kr. 9.660.

Sagen har på grundlag af vedlagte redegørelse været behandlet i amtsankenævnets møde den 21. juli 1988.

Nævnet traf følgende

A F G Ø R E L S E

Nævnet ændrede kommunes afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på, at De har opfyldt Deres oplysningspligt over for kommunen, idet De ved henvendelse til kommunen i november måned 1982 havde givet kommunen oplysning om, at Deres sønner havde fået arbejde, og at der var sket varige ændringer i husstandsindkomsten.

Boligstøtten blev ved denne lejlighed omregnet således, at Deres sønner blev anført som logerende. De måtte herefter gå ud fra, at Deres sønners indtægter ikke længere havde betydning for beregningen.

Kommunen burde herefter have sikret sig, at denne ændring ikke kun indgik i beregningsgrundlaget for boligsikringen for den resterende del af året 1982, men også fandt anvendelse ved den omberegning, som skulle ske kort efter ved årsskiftet, jfr. boligstøttelovens § 7, stk. 8. Kommunen kunne således ikke med rette forvente eller kræve, at De på ny skulle henvende Dem med de samme oplysninger, som De allerede havde givet til kommunen, med mindre der skete nye ændringer i forholdene.

Den forkerte beregning af boligsikring i årene 1983 og 1984 beror således efter de foreliggende oplysninger alene på en sagsbehandlingsfejl fra kommunen.

På dette grundlag finder nævnet ikke at kunne tillægge det afgørende betydning, at De eventuelt ved omhyggelig gennemlæsning af bevillingsskrivelserne for boligsikring kunne have indset, at der var sket en fejl. Nævnet har herved også lagt vægt på, at bevillingsskrivelserne alene angav den samlede husstandsindkomst efter forskellige reguleringer, og ikke opdelte husstandsindkomsten på personer, hvorfor det kunne være vanskeligt for en person uden særlig sagkundskab at gennemskue beregningen.

Nævnet ophævede herefter kommunes krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt boligsikring for året 1984. Nævnet har ikke taget stilling til tilbagebetalingskravet for 1983, da Deres klage ikke omfatter dette år, og klagefristen herfor er overskredet.

Om muligheden for at klage, se vedlagte klagevejledning.

Bemærkning til kommune.

Nævnet skal bemærke, at kommunens redegørelse i forbindelse med klager over beregning af boligstøtte må indeholde en redegørelse for beregningen, herunder en beregning af såvel husstandsindkomst som boligstøtte før og efter ændringen. Stamkort skal medsendes til brug for sekretariatets kontrol af beregningen, men en henvisning til stamkort alene kan ikke accepteres som besvarelse af spørgsmål om beregningen.

REDEGØRELSE

Ved brev af 16. maj 1986 har N.N. klaget over kommunes krav om tilbagebetaling af for meget udbetalt boligsikring for året 1984 med kr. 9.660.

Kommunens afgørelse blev meddelt klager ved skrivelse af 24. april 1986.

Kommune har ved skrivelse af 6. juni 1986 videresendt klagen til amtsankenævnet med en nærmere redegørelse, vedlagt kopi af sagsakter. Endvidere har kommunen efter anmodning fra amtsankenævnets sekretariat fremsendt en yderligere redegørelse med supplerende sagsakter ved brev af 24. september 1987.

FAKTISKE OPLYSNINGER

Det fremgår af sagen, at klager er enlig og i 1984 dels havde arbejdsindtægt, dels modtog supplerende kontanthjælp. Hun havde 3 hjemmeboende børn, 2 sønner, født 5/11-1963 og 9/11-1964 samt en datter, født 28/8-1966.

Klager henvendte sig den 15. november 1982 til kommune og oplyste, at hendes 2 ældste børn havde fået arbejdsindtægt. Som følge heraf blev boligsikringen omregnet med virkning fra 1. november 1982.

Der var på dette tidspunkt allerede udbetalt boligsikring for november måned 1982, hvor der således var udbetalt et for højt beløb. Det for meget udbetalte blev modregnet i december måned, således at der ikke blev udbetalt boligsikring i denne måned. Den hidtidige boligsikring havde udgjort 1.320 kr. pr. måned, og den nye beregning viste 610 kr. pr. måned.

Denne beregning blev imidlertid kun anvendt i december måned 1982. Med virkning fra 1. januar 1983 blev beregningen automatisk ændret således, at husstandens samlede socialindkomst blev anvendt til trods for, at denne ikke længere var aktuel. Der blev som følge af denne fejl udbetalt 4.596 kr. for meget i boligsikring for 1983.

For året 1984 skete beregningen ligeledes på grundlag af socialindkomsten, og der er som følge heraf udbetalt 9.660 for meget i boligsikring i 1984.

KOMMUNENS REDEGØRELSE

Kommune har i forbindelse med fremsendelsen af sin oprindelige besvarelse til amtsankenævnet udarbejdet følgende redegørelse

»Sagsforløb

18/11-1982 bliver der lavet ny aktuel indtægtsopgørelse (kopi vedlagt). Ud fra denne opgørelse er børnene 051163-2013 og 091164-2123 i lære. 200866-2218 har p.t. ingen indkomst.

Denne aktuelle indkomst benyttes fra 1. november 1982.

Hvert år pr. 1. januar ændrer beregningsgrundlaget sig til den nye socialindkomst for pågældende år. Denne ændring sker automatisk.

Socialindkomsten er udregnet på den skattepligtige indtægt 2 år tidligere, tillagt en procentsats. Boligstøttemodtageren modtager bevillingsskrivelse ved en sådan ændring.

Både pr. 1. januar 1983 og 1. januar 1984 er der udsendt meddelelse om disse forandringer.

N.N. har ikke gennemlæst disse bevillingsskrivelser, da hun ikke i 1983 og 1984 har gjort boligstøttekontoret opmærksom på, at beregningen af boligstøtte var forkert. Dette har resulteret i efterregninger for årene 1983 og 1984, 1983: 4.594, 1984: 9.660.

I denne sag opstår regningskravene på grund af at børnene ikke havde indtægter 2 år tidligere end boligstøtteåret.

Hvad 1984 angår, har N.N. over for undertegnede oplyst at indtægterne for husstandens medlemmer har været konstant. Denne oplysning er givet for ca. 14 dage siden.

Vedrørende N.N.'s forklaring omkring beregningsgrundlaget er det rigtigt, at kun datterens indtægt blev medregnet og drengene var »logerende«. Men det var fakta pr. 011182, ikke pr. 010183 og 010184, hvilket de udsendte bevillingsskrivelser forklarede. Alle modtager bevillingsskrivelser 1. januar.'

BEGRUNDELSEN FOR KLAGEN

»Jeg tillader mig hermed høfligst at klage over denne efterregning af for meget udbetalt boligsikring. Jeg mener ikke selv, at den er berettiget, da de i sin tid fortalte mig, at kun min datters indtægt er medregnet, og drengene blev betragtet som logerende. Efter hvad jeg nu har fået oplyst fra boligsikringskontoret, er også drengenes indtægter regnet med, det er noget som maskinen siger, (alle 3 har været under uddannelse). Jeg har handlet efter bedste overbevisning, idet jeg har ment, at ingen tjente for meget. Hvis jeg skal betale så mange penge tilbage, har jeg jo skullet betale næsten hele min månedlige udbetaling af løn til husleje, og i så fald må jeg vel have været berettiget til bistandshjælp. Jeg synes, det er urimeligt, at jeg skal betale så mange penge tilbage, jeg arbejder 5 timer daglig og får supplerende bistandshjælp.«

SUPPLERENDE OPLYSNINGER

Amtsankenævnets sekretariat anmodede ved brev af 30. juli 1987 kommune om at fremsende kopi af de bevillingsskrivelser, klager havde modtaget pr. 1. november 1982, 1. januar 1983 og 1. januar 1984. Såfremt de konkrete bevillinger ikke kunne skaffes, bad sekretariatet i stedet om at få kopi af de anvendte bevillingsformularer samt oplysning om, hvilke indtægtsoplysninger m.v., der havde været påført bevillingerne. Sekretariatet bad endvidere om at få medsendt stamkort for årene 1982, 1983 og 1984.

Endvidere bad sekretariatet om en nærmere redegørelse for beregningen af tilbagebetalingskravet, herunder om hjemmeboende børn ved beregningen af den endelige boligsikring havde været medregnet som logerende eller som husstandsmedlemmer.

Herudover bad man om at få oplyst, om det ved klagers henvendelse til kommunen i november 1982 blev præciseret, at den ændrede beregning kun var gældende indtil 31. december 1982, og at hun herefter skulle henvende sig på ny. Ligeledes skulle det oplyses, hvad kommunen i almindelighed foretager sig for at sikre, at ændringer i årets løb også får virkning for det efterfølgende år, så det sikres, at beregningen ikke blot automatisk sker på grundlag af en socialindkomst, som ikke længere er aktuel.

Endelig bad sekretariatet om at få oplyst, om der var sket tilbagebetaling for året 1983 og i givet fald, hvorledes tilbagebetalingen var sket.

Kommune har herefter fremsendt følgende supplerende redegørelse af 17. september 1987

»1.

Det er ikke muligt at fremsende kopi af tidligere udsendte bevillingsskrivelser, da der ikke findes ekstra kopier af disse. I stedet fremsendes »tomme« bevillingsskrivelser uden tal. Af bevillingsskrivelserne fremgår det samme som på de medsendte stamkort, dog med den undtagelse, at husstandsindkomsten ikke er splittet op på hver person. Dette er jo også irrelevant, da det er den samlede husstandsindkomst, boligstøtten udregnes efter, uanset om nogle personer har været »beregnet« logerende eller ej.

Der er tidligere fremsendt materiale omkring opgørelsen af den endelige boligstøtteberegning i 1984, herunder om børnene blev beregnet som logerende eller ej. Heraf fremgår, at de to børn med den højeste indkomst blev betragtet som logerende i 1984.

Der fremsendes herved en lignende opgørelse på boligstøttekravet for 1983. Heraf fremgår det, at barnet med den højeste indkomst er beregnet som logerende.

2.

Kommunen har gjort det helt klart for N.N., at den aktuelle indkomstopgørelse der blev lavet pr. november 1982 kun gjaldt året ud. Det kunne hun jo også se var tilfældet, da der kom en helt ny bevillingsskrivelse pr. 1. januar 1983. Den sidstnævnte skrivelse skulle N.N. have reageret på.

3.

Kommunen sikrer sig at det »gamle« indkomstgrundlag set i forhold til den nye socialindkomst ikke afviger meget, ved at holde disse to opgørelser op imod hinanden. Dette sker kun, når der er to måneder imellem sidste aktuelle opgørelse og den nye socialindkomst. Som det fremgår af de påførte tal på den tidligere fremsendte kopi af den aktuelle indkomst pr. 1. november 1982, der har man virkelig taget højde for dette

Ny socialindkomst = 120.753 kr. Aktuel indkomst = 139.890 kr.

Socialindkomsten er hovedreglen, og når den forventede indkomst ikke afviger med 25%, så skal socialindkomsten anvendes.

I øvrigt gennemgås alle sager der i året tidligere har kørt efter en forventet indkomst, om disse skal fortsætte eller over på socialindkomsten for det nye år.

Men stadig ud fra bevillingsskrivelserne pr. 1. januar har folk mulighed for at reagere, hvis tallene er forkerte, eller hvis der er noget, de ikke forstår.

4.

Som det fremgår af det tidligere fremsendte journalark 1 har klienten modtaget et regningskrav for 1983, hvordan tilbagebetalingen er sket ved boligstøttekontoret intet om. Klienten må være den nærmeste til at vide dette.'

BEREGNING AF TILBAGEBETALINGSKRAVET

Kommunen har ikke, som sekretariatet anmodede om, givet en nærmere redegørelse for beregningen, men alene henvist til medsendte stamkort. Det har ikke ud fra oplysningerne heri været muligt at se, hvordan beregningen nærmere er sket, herunder, hvordan den oprindelige og endelige husstandsindkomst for 1984 har været beregnet. Desuden indeholder de løbende stamkort fra 1984 og et stamkort, udarbejdet i forbindelse med efterreguleringen, modstridende oplysninger om størrelsen af den oprindelige husstandsindkomst, uden at det har været muligt at se, hvorledes forskellen fremkommer.

De omtalte stamkort er dataudskrevne registerkort, som alene indeholder en registrering af indtægter og forskellige andre oplysninger, men ikke nogen oplysninger om den nærmere beregning af tallene.

Det er således ej heller muligt, at se om der ud over stigningen i de to sønners indtægter har været andre indtægtsændringer, som har påvirket beregningen. Kommunen har ikke oplyst noget om, at dette skulle være tilfældet.

RETSGRUNDLAG

Følgende regler i lov om individuel boligstøtte som gældende indtil 1. januar 1987 finder anvendelse ved sagens behandling

Boligstøttemodtager klager over et af kommunen fremsat tilbagebetalingskrav. Kommunen begrunder kravet med, at modtageren havde fået beregningen ændret i det forudgående år, idet dennes 2 hjemmeboende sønner fik arbejde og dermed blev betragtet som »logerende« i støttemæssig henseende, og dermed burde have vidst, at det var en fejl, når kommunen i det pågældende år medregnede de 2 sønner som børn i husstanden.

Ankenævnet ændrer afgørelsen, idet nævnet finder, at modtageren har opfyldt sin oplysningspligt over for kommunen og samtidig ikke bør kunne forventes at være klar over den af kommunen foretagne sagsbehandlingsfejl.