Udbetaling af statspræmie når samlever anskaffer helårsbolig

Udbetaling af statspræmie når samlever anskaffer helårsbolig

Vedrørende boligsparekontrakt med Provinsbanken i Hillerød

Opsparer: N.N.

Deres skrivelse af 25. august 1988

I ovennævnte skrivelse har De oplyst, at Provinsbanken har nægtet Deres klient præmie af det på hans opsparingskonto indestående beløb, kr. 12.023,09, der påtænkes anvendt til køb af en fast ejendom, som Deres klient erhverver sammen med sin samleverske.

Provinsbanken har som begrundelse herfor henvist til, at det alene er samleversken, der i henhold til skødet står som køber af ejendommen.

Denne afgørelse har De forelagt Hypotekbanken, idet De anmoder Hypotekbanken om at bekræfte, at der intet er til hinder for, at præmie i dette tilfælde vil kunne udbetales.

De har til støtte for Deres anmodning henvist til, at det er uden betydning, om Deres klient står anført i skødet, idet Deres klient reelt erhverver ejendommen sammen med samleversken. Endvidere at det vil være Deres klient, der kommer til at betale størstedelen af udgifterne, da han oppebærer den største indtægt.

Endelig har De - under henvisning til lovens § 1 stk. 2, nr. 3 - gjort gældende, at der er tale om et lejeforhold, og at det i den forbindelse er uden betydning, om der er oprettet en egentlig lejekontrakt mellem parterne.

Hypotekbanken skal i denne anledning udtale følgende

Af hensyn til en forsvarlig administration af ordningen er det nødvendigt, at der opstilles entydige og operationelle kriterier ved afgrænsningen af de tilfælde, der kan komme i betragtning som præmieberettiget.

Dette understøttes af, at de nye regler om boligsparekontrakter (Boligstyrelsens bekendtgørelse nr. 288 af 14. maj 1987 § 5) som noget nyt indeholder krav om, at der som betingelse for udbetaling af præmie skal præsteres dokumentation for, at beløbet anvendes til et af de i loven nævnte formål.

Kravet om entydige og operationelle kriterier samt dokumentationskravet må medføre, at man ved spørgsmålet om, hvorvidt der foreligger et køb eller et lejeforhold i lovens forstand, må anlægge en snæver fortolkning, jf. lovens § 1, stk. 2 nr. 2 og 3.

Med udgangspunkt heri har Hypotekbanken således ikke fundet, at der i denne sag er tale om køb i lovens forstand, hvilket må fordre, at Deres klient dokumenterer sin berettigelse til præmie ved fremlæggelse af endelig, tinglyst adkomst for ham.

For så vidt angår spørgsmålet om leje finder Hypotekbanken ikke, at der foreligger et forhold, der er omfattet af lovens § 1, stk. 2 nr. 3 - uanset om der oprettes en lejekontrakt eller ej.

Hypotekbanken må herefter være enig med Provinsbanken i, at der ikke på det foreliggende grundlag kan udbetales præmie til Deres klient.

Denne afgørelse kan påklages til Boligstyrelsen, Stormgade 10, 1470 København K.

P.d.v.

Ingen

Opsparerens samlever erhvervede en fast ejendom og opsparer ønskede at anvende sin boligopsparing incl. 4% statspræmie til udbetaling m.v.

Da det kun var samleveren, der stod som køber i.h.t. skødet kunne der ikke udbetales statspræmie.

Opsparers advokat gjorde gældende, at det reelt var opsparer, der erhvervede ejendommen, idet han bidrog med den største del af udgifterne samt at forholdet ville kunne betragtes som et lejeforhold, og at det var uden betydning, om der var oprettet lejekontrakt mellem parterne.

Hypotekbanken fandt, at man af hensyn til en forsvarlig administration af ordningen måtte opstille entydige og operationelle kriterier ved afgrænsning af de tilfælde, der kan komme i betragtning som præmieberettiget. Boligstyrelsens bekendtgørelse nr. 288 af 14.

maj 1987 § 5 indeholder krav om dokumentation for udbetaling af præmie.

Hypotekbanken fastholdt, at der ikke kunne udbetales præmie.