Hvilke krav der bør stilles Formulering af lejers indsigelse

Hvilke krav der bør stilles Formulering af lejers indsigelse

Afgørelse nr. 20, 1987

Afgørelse-af 05.10.87 fra Huslejenævnet i Århus søndre kreds

L mod U (A 166/87)

Allerede fordi det ikke af varslingsskrivelsen tilstrækkeligt klart fremgik, over for hvem (administrator eller ejer) skriftlig indsigelse mod de varslede lejeforhøjelser skulle fremsættes, fandt nævnets flertal, at lejerne havde været berettiget til at fremsætte indsigelse direkte over for ejeren af ejendommen. Da mere end 1/4 af de lejere, hvis leje ønskedes forhøjet, rettidigt havde fremsat skriftlig indsigelse mod de varslede lejeforhøjelser over for ejeren, skulle denne derfor inden udløbet af den i BRL § 12, stk. 2 angivne frist have indbragt sagen for huslejenævnet, såfremt lejeforhøjelsen ønskedes fastholdt.

I huslejenævnets afgørelse hedder det bl.a.: »...

Fra lejeren L er modtaget skrivelse af 30. juni 1987, hvori henvises til en orienteringsskrivelse af 6. maj 1987. Af orienteringsskrivelsen fremgår, at 6 lejere over for udlejeren har gjort indsigelse mod de pr. 1. juli 1987 varslede lejeforhøjelser efter principperne om den omkostningsbestemte leje.

Ved skrivelse af 22. juli 1987 er administrator forelagt skrivelse af 30. juni 1987 fra L samt skrivelse af 6. maj 1987 fra 6 lejere i fotokopi til udtalelse, idet man samtidig har bedt oplyst, hvorfor sagen ikke er indbragt for huslejenævnet efter modtagelsen af lejernes skrivelse af 6. maj 1987 - jfr. herved boligreguleringslovens § 12, stk. 2.

Fra administrator er herefter modtaget svarskrivelse af 20. august 1987, hvoraf fremgår, at lejerne har gjort indsigelse mod de varslede lejeforhøjelser over for udlejeren U og ikke over for administrator som udbedt i varslingsskrivelserne. Udlejeren havde ikke foretaget sig yderligere, idet han angiveligt gik ud fra, at lejerne tillige havde gjort indsigelse over for administrator.

Fra lejeren E er den 12. august 1987 modtaget en kopi af varslingsskrivelsen af 30. marts 1987.

Nævnet gennemgik sagen og vedtog med stemmeflertal at kende varslingen af lejeforhøjelser pr. 1. juli 1987 efter principperne om den omkostningsbestemte leje for ugyldig.

Det bemærkes hertil, at allerede fordi det ikke af varslingsskrivelsen af 30. marts 1987 klart fremgår, over for hvem skriftlig indsigelse mod de varslede lejeforhøjelser skal fremsættes, har lejerne været berettiget til at fremsætte indsigelse direkte over for udlejeren. Da mere end 1/4 af de lejere, hvis leje ønskes forhøjet, rettidigt har fremsat indsigelse mod de varslede lejeforhøjelser over for udlejeren, skulle denne inden den i boligreguleringslovens § 12, stk. 2, angivne frist have forelagt sagen for huslejenævnet, såfremt han ønskede at fastholde kravet om lejeforhøjelse. Dette er ikke sket.

Et medlem ville ikke kende varslingen ugyldig, idet dette medlem fandt, at der var undskyldende momenter i sagen. Udlejeren havde efter dette medlems opfattelse grund til at tro, at administrator havde modtaget en tilsvarende indsigelsesskrivelse og herefter indbragt sagen for huslejenævnet.

Lejerne kan i overensstemmelse med foranstående ikke afkræves de pr. 1. juli 1987 varslede lejeforhøjelser. Der skal finde tilbagebetaling sted i det omfang, lejerne allerede har betalt de varslede lejeforhøjelser. ...«

Ingen

Allerede fordi det ikke af varslingsskrivelsen tilstrækkeligt klart fremgik, over for hvem (administrator eller ejer) skriftlig indsigelse mod de varslede lejeforhøjelser skulle fremsættes, fandt nævnets flertal, at lejerne havde været berettiget til at fremsætte indsigelse direkte overfor ejeren af ejendommen.

Denne skulle, da mere end 1/4 af lejerne rettidigt havde fremsat indsigelse, have indbragt sagen for huslejenævnet inden for den i BRL. § 12, stk. 2 angivne frist.