Boligstøtte - Oplysningspligten opfyldt

Boligstøtte - Oplysningspligten opfyldt

Ovennævnte har i brev af 21/10-86, her modtaget 6/11-86, klaget over Brøndby kommunes krav om tilbagebetaling af ialt 1.904 kr. modtaget for meget i boligsikring i perioden 1/6-31/12-84.

Som begrundelse for klagen er anført, at klager har givet kommunen korrekte oplysninger, og at hun har modtaget den udbetalte boligsikring i god tro.

Klager har endvidere anført, at hun ikke har været opmærksom på, hvorvidt kommunen faktisk anvendte de oplysninger, klager havde givet, men at hun, da hun var i tvivl om rigtigheden af den pr. 1/6 og 1/8 beregnede boligsikring rettede telefonisk henvendelse til kommunen. Kommunen foretog herefter begge gange en ny beregning af klagers boligsikring, og den 1/10-84 fik klager meddelelse om, at hun var berettiget til 531 kr. i boligsikring pr. måned fra 1/6-84. Dette beløb svarede nogenlunde til, hvad klager havde forventet, hvorfor klager slog sig til ro hermed.

Amtsankenævnet har i anledning af klagen modtaget en udtalelse og kopi af sagens akter fra kommunen.

Det fremgår af sagen, at klager er 43 år og enlig forsørger til to børn på henholdsvis 15 og 6 år.

I maj 1984 ansøgte klager kommunen om boligsikring og angav på ansøgningsskemaet korrekt, at den månedlige huslejeudgift beløb sig til 1.947 kr., svarende til 23.364 kr. årligt. Klagers ansøgning blev attesteret af boligselskabet, der urigtigt meddelte, at den årlige huslejeudgift beløb sig til 27.504 kr.

Ved behandling af klagers boligsikringsansøgning anvendte kommunen den af boligselskabet anførte huslejeudgift, hvilket medførte, at klager fik bevilget boligsikring med 827 kr. pr. måned fra 1/6-84.

På grundlag af ændrede lønoplysninger regulerede kommunen pr. 1/8 og 1/10-84 klagers boligsikring fra 1/6-84, men anvendte stadig den af boligselskabet anførte huslejeudgift.

Det fremgår ikke af kommunens journal, at klager har rettet telefonisk henvendelse efter modtagelsen af EDB-breve af 1/6 og 1/8-84.

I februar 1985 konstaterede kommunen, at klager havde modtaget ialt 1.904 kr., for meget i boligsikring i perioden 1/6-31/12-84, idet klagers boligsikring var beregnet på grundlag af en årlig huslejeudgift på 27.504 kr. i stedet for på 23.364 kr.

I brev af 4/10-86 klagede klager til kommunen over tilbagebetalingskravet.

Kommunen fastholdt imidlertid kravet om tilbagebetaling af ialt 1.904 kr idet kommunen fandt, at klager havde modtaget den for meget udbetalte boligsikring imod bedre vidende.

Kommunen har som begrundelse herfor anført, at den anvendte ukorrekte huslejeudgift fremgik af EDB-breve af 1/6 og 1/8-84 til klager, hvorfor klager burde have været klar over, at hun modtog boligsikring på et forkert grundlag.

Kommunen har den 25/2-87 telefonisk oplyst, at kommunen tidligere altid anvendte boligselskabets oplysninger om den årlige huslejeudgift uden at spørge ansøgeren om årsagen til en evt. uoverensstemmelse.

Der henvises til lov om boligstøtte § 38 og § 41, samt Boligstyrelsens cirkulære af 30. august 1982, pkt. 14.6 og 14.7.

Amtsankenævnet har behandlet sagen i et møde afholdt den 24. marts 1987 og truffet følgende

A F G Ø R E L S E

Nævnet besluttede at pålægge kommunen at ophæve tilbagebetalingskravet på 1.904 kr. vedrørende for meget udbetalt boligsikring i perioden 1/6-31/12-84.

Nævnet har ved sin afgørelse lagt vægt på, at klager ved sin ansøgning om boligsikring i maj 1984 har givet kommunen korrekte oplysninger, hvorefter det, efter nævnets opfattelse, ikke kan kræves af klager, at hun kontrollerer, hvorvidt kommunen faktisk anvender disse oplysninger.

Det bemærkes, at der er adgang til aktindsigt i overensstemmelse med reglerne i forvaltningsloven og offentlighedsloven.

Ankevejledning vedlagt til klager.

Ingen

Nævnet fandt, at kommunen var afskåret fra at kræve tilbagebetaling af for meget udbetalt boligsikring, idet klageren ved sin ansøgning om boligsikring havde givet kommunen korrekte oplysninger, hvorefter det efter nævnets opfattelse ikke kunne kræves af støttemodtageren, at denne kontrollerede, hvorvidt kommunen faktisk anvendte disse oplysninger korrekt.