Tilbagebetaling af boligstøtte - fejlagtigt udbetalt beløb

Tilbagebetaling af boligstøtte - fejlagtigt udbetalt beløb

Under henvisning til socialforvaltningens skrivelse af 14.1.1986 skal det herved meddeles, at man d.d. har tilskrevet N.N. således

I brev modtaget i ankeafdelingen den 17. december 1985 har De klaget over, at social- og sundhedsforvaltningen i Århus kommune har stillet krav om tilbagebetaling af boligstøtte vedr. september måned 1985 kr. 1.340, der er en tidligere lejers boligsikring, men modregnet i Deres husleje-betaling for september måned 1985.

Det fremgår, at forvaltningens afgørelse er meddelt Dem ved skrivelse af 22. november 1985.

De anfører i Deres klageskrivelse

»Jeg vil hermed indanke den afgørelse, at pengene skal tilbagebetales, da jeg tidligere har forsøgt at betale de penge, men dengang blev afvist.

Omkring 28. - 29. august kontaktede jeg Brabrand Boligforening for at få det nøjagtige huslejebeløb at vide. De oplyste mig, at det for september måned var kr. 1.881. Jeg protesterede og sagde, at der måtte være sket en fejl fra boligsikringskontorets side, fordi vi først var blevet lovet boligsikring fra og med oktober måned.

Hertil svarer damen på Brabrand Boligforenings kontor, at »det nok var en tidligere lejers boligstøtte, og at det iøvrigt ikke var hendes problem - jeg kunne da bare gå ned i banken og betale det fulde beløb«.

Herefter henvendte jeg mig i Provinsbanken, Gellerup afdelingen, hvorigennem Brabrand Boligforenings huslejebetalinger foregår.

Her blev jeg endnu engang præsenteret for en regning på kr. 1.881. Jeg protesterede igen og forklarede bankdamen situationen. Hertil svarede hun, at hun ikke kunne modtage flere penge end regningen lød på, og at hvis jeg ville betale mere måtte jeg snakke med Brabrand Boligforening.

Men de havde jo henvist mig til banken, hvilket vil sige, at jeg kunne fortsætte i fast rutegang mellem banken og Brabrand Boligforening for at betale nogle penge, som de åbenbart ikke ville have.

Pengene er selvfølgelig blevet brugt, og vores boligsikring, som boligstøttekontoret vil inddrage fra og med januar, indtil de kr. 1.340 er tilbagebetalt, har vi meget hårdt brug for, specielt nu, da min mand igen er kommet på bistandshjælp og jeg er studerende.

Jeg håber derfor, at afgørelsen vil blive ændret, så vi ikke skal betale pengene tilbage.'

Deres klage har været forelagt social- og sundhedsforvaltningen i Århus kommune, der i redegørelse modtaget i ankeafdelingen den 15. januar 1986 oplyser, at De den 6. august 1985 har ansøgt om boligsikring til lejligheden beliggende i Brabrand.

Lejemålet er indgået fra den 15. august 1985 at regne, og man har den 8. august 1985 meddelt Dem, at den månedlige boligsikring var beregnet til kr. 431, og at første udbetaling ville finde sted 1. oktober 1985 med kr. 1.078 - for perioden 15. august til 31. oktober 1985.

Da den tidligere lejers boligsikring imidlertid ikke var blevet standset, har De ved betalingen af huslejen for september 1985 uretmæssigt modtaget kr. 1.340.

Forvaltningen anfører, at det af Deres klage til ankenævnet fremgår, at De var klar over, at De ikke var berettiget til beløbet, og forvaltningen er af den opfattelse, at De i stedet for som angivet at henvende Dem til Boligforeningen og banken, burde have kontaktet boligstøttekontoret, der ville have draget omsorg for, at fejlen blev rettet.

Forvaltningen anfører, at beløbet således ikke er modtaget i god tro, hvorfor man den 22. november 1985 har tilskrevet Dem om tilbagebetaling af kr. 1.340.

Forvaltningen tilføjer, at tilbagebetalingen er stillet i bero indtil afgørelse i klagesagen foreligger.

Forvaltningen har medsendt kopi af Deres ansøgning om individuel boligstøtte. Heraf fremgår, at den årlige nettoleje i Deres bolig udgør kr. 32.844 (svarende til kr. 2.737 pr. md.). Det fremgår endvidere, at bruttolejen udgør kr. 38.652 årligt (svarende til kr. 3.221 månedligt.).

Forvaltningen har endvidere medsendt kopi af omkonteringsbilag, udfærdiget den 20. november 1985, hvoraf fremgår, at regningen til den tidligere lejer annulleres og overføres til modregning vedr. Dem. Omkonteringsbilaget har været forelagt Det sociale Ankenævn ved sagens behandling.

Deres klage har været behandlet på ankenævnets møde den 23. juli 1986.

Det fremgår af lov om individuel boligstøtte § 38, stk. 3, at ansøgeren skal oplyse kommunalbestyrelsen om alle forhold, der kan medføre nedsættelse eller bortfald af boligstøtten.

Af lovens § 41 fremgår, at har ansøgeren undladt at give meddelelse som omhandlet i § 38, stk. 3, eller iøvrigt mod bedre vidende uberettiget oppebåret boligstøtte, skal han eller hans dødsbo tilbagebetale det beløb, der er oppebåret med urette.

Af boligstyrelsens bekendtgørelse nr. 485 af 30. august 1982 om udbetaling af boligstøtte fremgår af § 3, at i tilfælde, hvor boligtageren er lejer, kan kommunalbestyrelsen beslutte, at boligstøtten udbetales til udlejeren.

Af § 4, stk. 2, fremgår, at udlejeren ikke kan stille krav om vederlag for den administration, der påføres ham ved beslutning efter § 3. Ankeafdelingen har i juni 1986 rettet henvendelse til Boligstyrelsen som blev forelagt problematikken i nærværende sag.

Det blev den 25. juni 1986 oplyst, at man da havde drøftet forespørgslen på morgenmøde i Boligstyrelsen.

Man var i Boligstyrelsen af den opfattelse, at forvaltningen med hjemmel i boligstøtteloven alene kunne rette henvendelse med krav om tilbagebetaling til den gamle boligstøttemodtager - tidligere lejer. Der er således ikke hjemmel til at rejse krav mod den nye lejer efter boligstøttelovens regler, idet den fejlagtigt udbetalte boligsikring vedrører en anden person og en anden boligstøttesag. Kravet mod den nye lejer må herefter bero på almindelige formueretlige regler.

Det blev oplyst, at man i Boligstyrelsen havde diskuteret, om forvaltningen kunne rejse krav mod udlejeren, men dette ses der ej heller at være hjemmel til.

Proceduren for forvaltningen må herefter være den, at forvaltningen kræver tilbagebetaling fra den hidtidige boligstøttemodtager (med hjemmel i boligstøttelovens § 38, stk. 3, jfr. § 41, 1. led.). Denne boligstøttemodtager vil herefter have et regreskrav mod udlejeren (som tilegnede sig boligstøtten). Endelig vil udlejeren have et regreskrav mod den nye lejer, herunder påberåbe sig, at denne har betalt en for lav husleje den pågældende måned.

A F G Ø R E L S E

Det sociale Ankenævn ændrer socialforvaltningens afgørelse og pålægger forvaltningen at ophæve det stillede tilbagebetalingskrav.

Ankenævnet har ved sin afgørelse lagt vægt på, at det omhandlede boligsikringsbeløb i september måned 1985 vedrører en anden boligstøtteansøger, hvis boligstøttesag er Dem uvedkommende. Ankenævnet finder således ikke, at der er hjemmel i boligstøtteloven til at rejse tilbagebetalingskrav overfor Dem, idet De ikke står som ansøger til det omhandlede boligstøttebeløb.

Ankenævnet skal bemærke, at det ligger udenfor nævnets kompetence område at tage stilling til, hvorvidt der i medfør af almindelige formueretlige regler vil være grundlag for at rejse krav om tilbagebetaling udfra en berigelsesgrundsætning fra forvaltningens, tidligere lejers eller boligforeningens side.

Ankevejledning vedlagt.

Man skal anmode forvaltningen om at ophæve det stillede tilbagebetalingskrav i overensstemmelse med ovenstående.

Ingen

Tilbagebetalingskrav kunne ikke rejses direkte over for boligstøttemodtager i tilfælde, hvor der fejlagtigt var udbetalt boligsikring for september måned 1985, som vedrørte en anden boligstøtteansøger, hvis boligstøttesag var modtageren af beløbet uvedkommende. Ankenævnet fandt ikke, at der var hjemmel i boligstøtteloven til at rejse tilbagebetalingskrav, idet modtageren ikke stod som ansøger til det omhandlede boligstøttebeløb. Det lå uden for nævnets kompetence at tage stilling til, hvorvidt der i medfør af almindelige formueretlige regler ville være grundlag for at rejse krav om tilbagebetaling ud fra en berigelsesgrundsætning fra forvaltningens, den tidligere lejers eller boligforeningens side.