Boligstøtte - tilbagebetaling af beboerindskudslån

Boligstøtte - tilbagebetaling af beboerindskudslån

D.d. har man tilskrevet N.N. således

»Ved brev af 13. maj 1986 har De klaget over, at kommunalbestyrelsen i Suså kommune har krævet tilbagebetaling af et beboerindskud, vedrørende Deres tidligere lejlighed i Glumsø.

Suså kommune har i den anledning fremsendt sagens akter samt en udtalelse.

Det fremgår af sagen, at De den 13. september 1982 indgav en skriftlig ansøgning om lån til beboerindskud i nævnte lejlighed, som De kunne leje fra den 15. september 1982.

På grund af sagens hastende karakter bevilgede det sociale udvalg Dem i 1. omgang beløbet til indskuddet på kr. 10.571,- efter bistandslovens § 40, stk. 1 med tilbagebetalingspligt efter lovens § 26, stk. 1 nr. 4, når Deres ansøgning om lån til beboerindskuddet var blevet bevilget af økonomiudvalget. Denne afgørelse blev De telefonisk informeret om den 13. september 1982.

Kommunen indbetalte herefter beboerindskuddet til boligselskabet.

I økonomiudvalgets møde den 12. oktober 1982 bevilgede man Dem det ansøgte lån. De har imidlertid aldrig fået underskrevet et lånedokument.

De fraflyttede påny lejligheden den 1. maj 1983, hvilket De orienterede socialforvaltningen om ved Deres henvendelse den 28. april 1983.

Det fremgår af sagens akter, at De ved henvendelsen den 28. april 1983 samtidig blev informeret om, at det lån, De havde opnået i kommunen, ville blive nedskrevet med den del af indskuddet der måtte være til udbetaling, samt at De ville få besked på, hvor meget De skyldte.

Den 31. maj 1983 udbetalte boligselskabet efter istandsættelse af lejligheden fejlagtigt restindskuddet på kr. 4.540,30 til Dem.

Ved brev af 20. marts 1986 har Suså kommune afkrævet Dem sit tilgodehavende.

De har i 1. omgang afvist kravet med henvisning til, at De ikke har underskrevet et lånedokument. Dernæst har De anført, at De erkender at have underskrevet en ansøgning om lån til beboerindskud, samt at De fik lånet bevilget, men at De ved en senere lejlighed, hvor De henvendte Dem for at underskrive lånedokumentet, fik opfattelsen af, at De muligvis ville få indskuddet bevilget som et tilskud i stedet for et lån, samt at De - såfremt tilskud ikke blev opnået - ville få en henvendelse fra Deres pengeinstitut vedrørende en afdragsordning.

Da De siden intet har hørt fra kommunen, finder De kommunens sagsbehandling efterladende og kan derfor ikke anerkende kravet.

Amtsankenævnet har herefter behandlet sagen i sit møde den 24. juli 1986, hvor man traf følgende

A F G Ø R E L S E

Amtsankenævnet stadfæster kommunalbestyrelsens afgørelse.

Nævnet har herved lagt vægt på, at De har ansøgt om - og fået bevilget - et beboerindskudslån, samt at De tillige ved Deres henvendelse på socialforvaltningen umiddelbart forud for Deres fraflytning den 1. maj 1983 blev erindret om, at lånet skulle tilbagebetales.

Den omstændighed at De ikke har underskrevet et lånedokument giver Dem således ikke ret til at afvise tilbagebetalingskravet.

Amtsankenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Boligstyrelsen kan dog optage en sag til behandling, når det skønnes, at sagen er af principiel betydning.

Klage til boligstyrelsen, Stormgade 10, 1470 København K, skal ske inden 4 uger fra modtagelsen af denne skrivelse.«

Hvilket herved meddeles.

Med venlig hilsen

Ingen

N.N. klagede over, at kommunen i 1986 krævede tilbagebetaling af et beboerindskudslån ydet i 1982. N.N. fraflyttede lejligheden pr. 1.

maj 1983, og ved en henvendelse på kommunens socialforvaltning umiddelbart før flytningen blev den pågældende informeret om, at hun ville få besked om, hvor meget hun skyldte kommunen. Klageren nægtede at tilbagebetale lånet under henvisning til, at hun ikke havde underskrevet et lånedokument, at hun havde fået indtryk af, at hun muligvis ville få indskuddet bevilget som et tilskud i stedet for et lån, og at kommunens sagsbehandling havde været efterladende.

Nævnet stadfæstede kommunens afgørelse, idet N.N. havde søgt om og fået bevilget et beboerindskudslån, og idet hun ved henvendelse på socialforvaltningen umiddelbart før flytningen var blevet erindret om, at lånet skulle tilbagebetales. Den omstændighed, at der ikke var underskrevet et lånedokument, gav således ikke klageren ret til at tilbagevise tilbagebetalingskravet.