Hvor stor må en diversepost være for at opfylde kravene i boligreguleringslovens § 12

Hvor stor må en diversepost være for at opfylde kravene i boligreguleringslovens § 12

Afgørelse nr. 43, 1985

Afgørelse af 06.12.1985 fra Ankenævnet for de københavnske Huslejenævn

U mod L (anke nr. 1723)

Huslejenævnet havde tilsidesat en varsling som ugyldig, idet regnskabet for den udvendige vedligeholdelseskonto, der ledsagede varslingen, indeholdt en diversepost på 15% af de samlede udgifter i regnskabet.

Ankenævnet ændrede huslejenævnets afgørelse og fandt varslingen gyldig. Sagen blev hjemvist til realitetsbehandling i huslejenævnet.

I ankenævnets afgørelse hedder det blandt andet

»I skrivelse af 17. december 1985 har U indbragt huslejenævnets afgørelse af 12. december 1985 vedrørende den til ikrafttræden den 1. juli 1985 varslede omkostningsbestemte lejestigning.

I afgørelsen udtalte huslejenævnet følgende

»På baggrund af det til sagen indsendte materiale skal et flertal i nævnet herefter meddele, at man har vedtaget at afvise det af udlejer varslede lejeforhøjelseskrav pr. 1. juli 1985, idet det til lejerne den 29. marts 1985 fremsendte varslingsmateriale ikke efter flertallets opfattelse tilstrækkeligt opfylder de i henhold til boligreguleringslovens § 12 om handlede formalitetskrav, idet det med varslingsskrivelsen ledsagende vedligeholdelsesregnskab for ejendommen ikke ses tilstrækkeligt specificeret med hensyn til konteringsposten »andet« 9.548,22 kr.'

I anken er nedlagt påstand om, at varslingen kendes ugyldig, og at sagen tilbagesendes til huslejenævnet til realitetsbehandling. Såfremt ankenævnet stadfæster huslejenævnets afgørelse, anmoder udlejer om nogle retningslinier for, hvor stort et beløb - eventuelt procentvis - der kan accepters som opført under betegnelsen andet eller diverse.

Af sagen fremgår, at udgangssaldo pr. 1. januar 1984 i vedligeholdelsesregnskabet udgør 146.091,56 kr., og at der er hensat 87.730,50 kr., således at ny saldo udgør 233.822 kr. Det samlede vedligeholdelsesforbrug i hensættelsesperioden er på 62.498,31 kr.

I regnskabet er indeeholdt en post »andet 9.548,22 kr.« Efterfølgende er oplyst, at den største post i dette forbrug er en udgift på 7.517,64 kr. vedrørende opfyldelse af et vedligeholdelsespålæg (kitning og reparation af vinduer), hvortil kommer udgifter til centralvarme og container samt konsulenthonorar for eftersyn af varme. Der er nærmere redegjort for bogføringen af udgifterne samt for, at det samlede forbrug reelt har været 66.590,09 kr.

Huslejenævnets afgørelse indeholder yderligere begrundet dissens for, at varslingen er gyldig.

Efter det foreliggende i nærværnde sag har ankenævnet fundet det tvivlsomt at lægge til grund, at varsling af 29. marts 1985 ikke opfylder kravene til vedligeholdelsesregnskabsaflæggelsen i boligreguleringslovens § 12, stk. 1.

Ankenævnet kender således varslingen gyldig og tilbagesender sagen med denne afgørelse til realitetsbehandling i huslejenævnet.

Det bemærkes, at ankenævnets afgørelse ikke indeebærer, at der er afgivet generelle retningslinier for, hvor stort et beløb, der procentvis kan accepteres som en uspecificeret post i det i boligreguleringslovens § 12 omhandlede vedligeholdelsesregnskab.'

Ingen

Afgørelsen tager stilling til spørgsmålet om, hvor stor en diversepost må være i det regnskab for den udvendige vedligeholdelseskonto, der ledsager en varsling, for at kravene i boligreguleringslovens § 12 er opfyldt.