U mod Grundejernes Investeringsfond § 18 a samt § 22 a, stk. 2

U mod Grundejernes Investeringsfond § 18 a samt § 22 a, stk. 2

U, der efter boligreguleringslovens § 18 a havde truffet beslutning om binding af vedligeholdelsesmidler på konto i Grundejernes Investeringsfond pr. 1. november 1981, var berettiget til ved opgørelse af tilsvar at tage udgangspunkt i en negativ saldo på kontoen pr. 1. november 1981, uanset at denne negative saldo var større end den negative saldo pr. 31. december 1980, jfr. boligreguleringslovens § 22 a, stk. 2.

I huslejenævnets afgørelse hedder det

»Ved skrivelse af 23. december 1983 har ejeren i medfør af boligreguleringslovens § 22 f for huslejenævnet indbragt en tvist mellem ham og Grundejernes Investeringsfond.

Det fremgår af sagens oplysninger, at ejeren pr. 1. november 1981 besluttede i henhold til boligreguleringslovens § 18 a, at forøge afsætningen til udvendig vedligeholdelse imod at lade de til vedligeholdelse afsatte beløb binde på en konto for ejendommen i Grundejernes Investeringsfond. Saldoen på ejendommens almindelige vedligeholdelseskonto efter lovens § 18 udgjorde pr. 1. november 1981 - 47.792,55 kr. og pr. 31. december 1980 - 21.016,99 kr.

Tvisten mellem ejeren og Grundejernes Investeringsfond består i, hvilken af disse 2 saldi, der skal danne grundlag for beregning af det beløb, som ejeren har pligt til at indbetale til fonden. Ejeren gør gældende, at han efter boligreguleringsboliglovens § 22 a, stk. 3 har ret til at benytte den negative saldo pr. 1. november 1981 således, at han kan undlade indbetaling, indtil denne saldo er udlignet med afsætningsbeløbene efter § 18 a, mens investeringsfonden gør gældende, at det alene er den negative saldo pr. 31. december 1980, som ejeren kan kræve udlignet, før pligten til at foretage indbetaling til fonden indtræder.

Ejerens advokat har på et møde i nævnet den 25. april 1984, hvor Grundejernes Investeringsfond ikke havde ønsket at være repræsenteret, haft lejlighed til at redegøre for sit standpunkt.

Nævnet skal i den anledning udtale

Det for nævnet rejste spørgsmål er afgjort i boligstyrelsens cirkulære af 18. december 1980 om ændringer i lov om midlertidig regulering af boligforholdene. I cirkulærets pkt. 3, 2. afsnit er det bestemt, at det alene er den negative saldo for kontoen efter § 18 pr. 31. december 1980, der kan forlanges udlignet efter reglerne i boligreguleringslovens § 22 a, stk. 3.

Undtagelse herfra gælder efter cirkulæret kun, hvis den negative saldo på det tidspunkt, da ejendommen overgik til vedligeholdelsesordningen efter § 18 a, er nedbragt i forhold til saldoen pr. 31. december 1980.

Sagen drejer sig herefter kun om, hvorvidt den af boligstyrelsen i cirkulæret fastslåede fortolkning er uden hjemmel i boligreguleringslovens § 22 a, stk. 3, fordi denne bestemmelse skal forstås således, at det er den negative saldo på tidspunktet for den første lejeforhøjelse efter lovens § 18 a, stk. 4, den 1. november 1981, som kan kræves udlignet, før pligten til at foretage indbetaling til fonden indtræder.

2 af nævnets medlemmer er enige med ejeren i, at boligreguleringslovens § 22 a, stk. 3, må forstås som ovenfor anført således, at ejeren er berettiget til at anvende saldoen for kontoen efter § 18 pr. 1. november 1981 på 47.792,55 kr. ved opgørelsen af tilsvaret over for investeringsfonden. Disse medlemmer finder således ikke, at den ved boligstyrelsens cirkulære indførte ordning, hvorefter det er saldoen pr. 31. december 1980 på - 21.016,99 kr. - der skal anvendes, er i overensstemmelse med loven.

Ved afgørelsen er der lagt vægt på, at den af boligstyrelsen og investeringsfonden hævdede forståelse medfører, at ejeren skal udarbejde 2 vedligeholdelsesregnskaber, et over for lejerne og et andet over for fonden, samt at der efter ordlyden af lovens § 22 a, stk. 3, ikke kan benyttes forskellige tidspunkter for opgørelsen af den negative saldo, afhængig af, om denne på tidspunktet for ordningens ikrafttræden er større eller mindre end saldoen pr. 31. december 1980. Hvis den negative saldo på § 18-kontoen ved første lejeforhøjelse efter § 18 a, stk. 4 (den 1. november 1981) havde været mindre, end den var pr. 31. december 1980, må det - som antaget af boligstyrelsen - være indlysende, at det kun er den mindre saldo, der kan benyttes til udligning med hensættesesbeløbene. Heraf må imidlertid følge, at dette tidspunkt for § 18 saldoens opgørelse også må anvendes, hvis den negative saldo den 1. november 1981 er blevet større, end den var pr. 31. december 1980.

Endelig har disse medlemmer lagt vægt på, at reglerne på området er så komplicerede og vanskeligt forståelige, at en eventuel fortolkningstvivl må komme ejeren tilgode, fordi han må antages at have tilsluttet sig den frivillige ordning om bindingspligt i Investeringsfonden i tillid til, at den negative saldo pr. tilmeldingstidspunktet kunne kræves udlignet med afsætningsbeløbene, før der skulle foretages indbetaling til fonden.

Et af nævnets medlemmer finder ikke grundlag for at tilsidesætte boligstyrelsens cirkulære, hvorefter det kun er den negative saldo pr. 31. december 1980 - når denne er mindre end den negative saldo pr. 1. november 1981 - som kan kræves udlignet, før der skal foretages indbetaling til fonden af afsætninger efter lovens § 18 a, stk. 4. Dette medlem har lagt vægt på, at cirkulærets bestemmelser ikke ses at stride mod lovens ordlyd og må antages at stemme med almene lejerbeskyttelseshensyn og med lovens beskæftigelsesfremmende sigte.

Nævnets afgørelse, der træffes efter stemmeflerhed, går herefter ud på, at ejeren i forhold til Grundejernes Investeringsfond er berettiget til at benytte den negative saldo på § 18 kontoen pr. 1. november 1981 på 47.792,55 kr. ....«

Ingen

U, der efter boligreguleringslovens § 18 a havde truffet beslutning om binding af vedligeholdelsesmidler på konto i Grundejernes Investeringsfond pr. 1. november 1981, var berettiget til ved opgørelse af tilsvar at tage udgangspunkt i en negativ saldo på kontoen pr. 1. november 1981, uanset at denne negative saldo var større end negative saldo pr. 31. december 1980, jfr.

boligreguleringslovens § 22 a, stk. 2. Afgørelsen markerer en lovfortolkning, der er i modstrid med boligstyrelsens cirkulære på området.