Klage over at 4 forsikringsselskaber som aktionærer havde dominerende indflydelse over et alarmselskab i strid med lovens §§ 6 og 7 (* 1)

Klage over at 4 forsikringsselskaber som aktionærer havde dominerende indflydelse over et alarmselskab i strid med lovens §§ 6 og 7 (* 1)

Forsikringstilsynet har fra en forening modtaget en klage, hvori foreningen henstiller, at der gives 4 forsikringsselskaber pålæg om, at et alarmselskab, i hvilket forsikringsselskaberne har en dominerende indflydelse, ophører med sin virksomhed.

Alarmselskabet dannedes i 1980 med de 4 forsikringsselskaber som hovedaktionærer, medens en mindre aktiepost af et redningskorps.

Ifølge vedtægterne har selskabet til formål at udøve skadeforbyggende arbejde gennem udbredelse af kendskabet til og brugen af sikringssystemer.

Udbredelsen befordres gennem oplysnings-, udviklings-, produktions-, handels- og servicevirksomhed inden for forsikringsområdet.

Endvidere er det formålet i samarbejde med selskaber, der udøver forsikringsvirksomhed at klarlægge risikoområder, hvor skadeforebyggende arbejde er eller kan blive aktuel.

Klagen blev begrundet med, at den af forsikringsselskaberne gennem alarmselskabet drevne virksomhed strider imod §§ 6 og 7 i lov om forsikringsvirksomhed samt imod almindelig forbrugerbeskyttelseslovgivning. Virksomheden er - hævdes det - hverken forsikringsvirksomhed eller dermed direkte forbunden virksomhed, men derimod et kompliceret område, der kræver stor sagkundskab.

Ved forsikringstilsynets behandling af sagen måtte der tages stilling til, om den af alarmselskabet udøvede virksomhed kunne anses for at være skadeforebyggende virksomhed, som kan udgøre en bestanddel af forsikringsvirksomheden, eller om der er tale om en erhvervsmæssig virksomhed, der rammes af forbudet i § 6 i lov om forsikringsvirksomhed, hvorefter et forsikringsselskab ikke må drive anden virksomhed end forsikringsvirksomhed og forsikringsagentur og dermed direkte forbundne forretninger.

De i sagen foreliggende oplysninger viste, at en del af alarmselskabets virksomhed kunne betegnes som skadeforebyggende virksomhed, men at selskabets virksomhed ikke var i overensstemmelse med den traditionelle forståelse af, hvad der er skadeforebyggelse, da det herved forudsættes, at resultaterne af forskningen og udviklingen i selskabet inden for det skadeforebyggende område vil blive bekendtgjort for andre, og at produktion og forhandling af sikringssystemer ligeledes bliver tilgængelig for andre.

Det fremgik af sagen, at selskabet af sikkerhedsmæssige årsager ikke kunne give en tilbundsgående beskrivelse af de tekniske installationer og komponenter, der indgår i nye sikkerhedssystemer, og at almindelig forretningsmæssige hensyn vil være til hinder herfor. En aftale med et udenlandsk selskab indebar endvidere, at den af alarmselskabet erhvervede know-how ikke måtte videregive til andre.

Tilsynets undersøgelser viste i øvrigt, at en ikke uvæsentlig del af virksomheden var egentlig erhvervsvirksomhed.

Det måtte herefter konstateres, at princippet om, at forsikringsselskaber må deltage i skadeforebyggende virksomhed må vige for reglerne om, at et forsikringsselskab ikke må drive anden virksomhed end forsikringsvirksomhed og forsikringsagentur og dermed direkte forbundne forretninger.

I forsikringstilsynets afgørelse blev det meddelt, at tilsynet var af den opfattelse, at selskabets virksomhed var uforenelig med bestemmelsen i § 6 i lov om foriskringsvirksomhed, og at denne virksomhed følgelig ikke kan udøves af et forsikringsselskab eller en flerhed af forsikringsselskaber hverken direkte eller gennem et datterselskab.

Forsikringstilsynet pålagde derefter de 4 forsikringsselskaber, der var hovedaktionærer i alarmselskabet at afvikle deres engagement i alarmselskabet.

Forsikringsselskaberne har senere indgået aftale med redningskorpset og det udenlandske selskab om en aktieudvidelse og stemmeretsbegrænsning, der medfører, at de 4 forsikringsselskaber herefter vil være uden dominerende indflydelse på alarmselskabets virksomhed, således at de ikke længere driver anden virksomhed i strid med § 6 i lov om forsikringsvirksomhed.

Forsikringstilsynet har anerkendt, at den fornødne reduktion af forsikringsselskabernes indflydelse i alarmselskabet er sket, men at sagen vil kunne tages op til fornyet overvejelse ved fremtidige aktieudvidelser.

I forbindelse med sagens afslutning har forsikringsselskaberne oplyst, at de ikke i fremtiden ved udbetaling af provision til assurandører og rabatgivning til sikringskunder vil favorisere alarmselskabet på bekostning af andre Skafor godkendte sikringsselskaber.

Med hensyn til spørgsmål om markedsføring af alarmselskabets produkter må de 4 forsirkingsselskaber i annoncer oplyse, at de er medejere, men de og alarmselskabet må ved annoncering og lignende være opmærksomme på, at markedsføringsloven bliver overholdt.

Behandlingen af sagen viste at en del af selskabets virksomhed var skadeforebyggelse, men at en ikke uvæsentlig del var egentlig erhvervsvirksomhed. Tilsynet pålagde forsikringsselskaberne at afvikle deres engagement i alarmselskabet.