Leveringsnægtelse - brancheforeningers indflydelse (* 1)

Leveringsnægtelse - brancheforeningers indflydelse (* 1)

Fra en VVS-grossist har tilsynet modtaget klage over, at Vølund Varmeteknik A/S og HS Kedler-Tarm A/S har nægtet at levere selskabernes produkter, fortrinsvis kedler og kedelunits, direkte til grossisten.

Vølund har begrundet leveringsnægtelsen med, at klageren ikke er medlem af Rørforeningen.

HS Kedler har ligeledes henvist til klagerens manglende medlemskab af Rørforeningen, men har uddybet og suppleret begrundelsen for leveringsnægtelsen. HS Kedler betragter således ikke klageren som egentlig grossist, idet han efter selskabets opfattelse ikke udfører en række funktioner som normalt må kræves af en grossist, bl.a. med hensyn til opsøgende salgsarbejde, udstilling, varesortiment, lagerføring og videresalg til VVS-installatører. Desuden er henvist til, at klagerens soliditet efter selskabets mening er utilfredsstillende.

Klageren har gentagne gange søgt at blive medlem af Rørforeningen, men er blevet afvist, bl.a. fordi han ikke har kunnet dokumentere, at betingelserne for medlemskab, herunder kravet om størrelsen af hans salg, var opfyldt. Det manglende medlemskab af Rørforeningen har givet klageren betydelige leveringsvanskeligheder, og han er i dag i vidt omfang henvist til leverancer på installatørvilkår fra større grossister.

I forbindelse med klagen har monopoltilsynet foretaget en undersøgelse af, hvilke funktioner der normalt varetages af grossister såvel i som uden for Rørforeningen. Undersøgelsen viste, at klageren, der er kunde hos de to leverandører, udførte ovennævnte grossistfunktioner i lige så stort omfang som flere af Rørforeningens medlemmer. Klagerens kundekreds var hovedsagelig VVS-installatører, blikkenslagere og smede samt nogle fabrikanter. En del af salget sker endvidere gennem Formidlingsselskabet af 1982 og omfatter levering af kedler og kedelunits fra Vølund og HS Kedler til naturgasinstallation i det sydjyske område.

Monopoltilsynet har tidligere undersøgt markedsforholdene for kedler og fundet, at HS Kedler udøver den i monopollovens § 2, stk. 1, nævnte væsentlige indflydelse på markedsforholdene, bl.a. som følge af, at selskabet har en markedsandel på ca. 50% for pladejernskedler, hvorimod Vølund med en markedsandel på ca. 9% ikke kunne antages at udøve en sådan væsentlig indflydelse.

Monopoltilsynet har herefter fundet, at leveringsnægtelsen fra HS Kedler medfører en urimelig indskrænkning i klagerens frie erhvervsudøvelse som omtalt i monopollovens § 11, stk. 1. Da det ikke ved forhandling har vist sig muligt at bringe leveringsnægtelsen til ophør, har monopoltilsynet i henhold til monopollovens § 12, stk. 3, givet HS Kedler pålæg om at levere direkte til klageren på selskabets sædvanlige betingelser for tilsvarende salg. Selskabet kan dog altid kræve kontant betaling eller betryggende sikkerhed.

Med hensyn til Vølund fandt tilsynet som nævnt, at selskabet ikke kunne omfattes af monopollovens § 2, stk. 1, hvorfor betingelserne for at pålægge selskabet at levere til klageren ikke var til stede.

HS Kedler-Tarm A/S har herefter optaget levering til klageren.

En VVS-grossist klagede over, at Vølund Varmeteknik A/S og HS Kedler-Tarm A/S havde nægtet at levere selskabernes produkter, fortrinsvis kedler og kedelunits, direkte til grossisten, primært med den begrundelse, at grossisten ikke var medlem af Rørforeningen.

Monopoltilsynet fandt ikke leveringsnægtelserne sagligt begrundet og pålagde HS Kedler at levere, hvorimod betingelserne for at give leveringspålæg til Vølund ikke fandtes at være til stede, idet selskabet med en markedsandel på kun 9% næppe kunne udøve nogen væsentlig indflydelse på markedet.