Indsamlingsnævnets afgørelse i sag nr. 26-730-00031

Indsamlingsnævnets afgørelse i sag nr. 26-730-00031

Indsamlingsnævnet udtalte kritik af Børns Vilkår for ikke at have sikret, at personer, der indgik en medlemsaftale, modtog korrekte og fyldestgørende oplysninger om aftalens indhold.

Nævnet fandt det kritisabelt, at det hverken på organisationens hjemmeside eller i forbindelse med medlemshvervning på gaden fremstod tilstrækkeligt klart, hvordan man kunne tegne et medlemskab frem for at blive gavegiver.

Nævnet fandt det desuden kritisabelt, at medlemshvervningen på gaden kunne give indtryk af, at der alene blev ydet et bidrag til organisationen, og ikke at der samtidig blev indgået et medlemskab med tilhørende medlemsrettigheder.

Endelig fandt nævnet det kritisabelt, at det ikke fremstod tilstrækkeligt klart, hvilke rettigheder der var knyttet til medlemskabet.

Klager: [Person]

Indklagede: Børns Vilkår

Afgørelse: Nævnet udtaler kritik

På baggrund af en klage vedrørende indsamlingsorganisationen Børns Vilkår (herefter indklagede) har Indsamlingsnævnet vurderet, at indklagede har overtrådt god indsamlingsskik.

Nævnet har derfor fundet anledning til at udtale kritik.

Den 15. januar 2026 har Indsamlingsnævnet modtaget klage fra [Person] (herefter klager) over indklagedes indsamling på gaden.

Klagers synspunkt

Klager har til Indsamlingsnævnet gjort gældende bl.a., at

Indsamlingsnævnet blev i forbindelse med behandlingen af klagen desuden opmærksom på bl.a., at indklagede muligvis ikke overholdt god indsamlingsskik for så vidt angår korrekt og fuldkommen oplysning om medlemskaber, idet det fremgik af et bilag til klagen, at der var indgået en aftale om et ”støttemedlemskab” uden tilhørende oplysninger om vilkårene for et sådant medlemskab.

Indsamlingsnævnet bad derfor af egen drift om indklagedes bemærkninger til dette forhold samtidig høring over klagen.

Indklagedes høringssvar og sagens oplysninger

Vedrørende aflønning af fundraisere til gadehvervning

Indklagede har i høringssvar af 26. marts og 6. maj 2026 oplyst, at de bruger et bureau til at hverve medlemmer, og at der er sket en fejl eller en misforståelse på gaden.

Medarbejderen mindes ikke at have fortalt, at han var ulønnet, og bureauet har ikke før fået klager om fejlagtig information af den pågældende karakter.

Indklagede har endvidere oplyst, at bureauet løbende gennemfører egenkontrol gennem ”mystery shopping” for at sikre, at medarbejderne følger de indsamlingsetiske retningslinjer.

Dertil er bureauet i løbende og fast dialog med indklagede, og indklagede har ikke haft anledning til bekymring over samtalerne på gaden.

Vedrørende støttemedlemskaber

Indklagede oplyste ved høringsbrev af 26. marts 2026, at man på deres hjemmeside kan vælge forskellige typer støttebeløb, men at der bliver man bidragsyder og ikke medlem, hvilket bureauets medarbejdere informerer borgere om, når de taler med en borger på gaden.

Indsamlingsnævnet foretog derfor en opfølgende høring af indklagede og bad om yderligere oplysninger vedrørende støttemedlemskaber og hvervning på gaden.

Indklagede besvarede høringen den 6. maj 2026.

Indklagede oplyste i sit høringssvar, at det af indklagedes vedtægter fremgår, at minimumskontingent for medlemmer fastsættes af bestyrelsen og godkendes på den efterfølgende generalforsamling.

Indklagede har på deres generalforsamling fastsat et kontingent på 75 kr. pr. måned.

Sekretariatet har valgt at udfærdige en særlig medlemspakke, som er det medlemskab, der hverves til på gaden og indebærer betaling af et kontingent på 125 kr. pr. måned.

Det særlige medlemskab adskiller sig fra det almindelige medlemskab ved, at medlemmet ved indmeldelsen modtager en lille gave i træ.

Indklagede oplyste desuden, at det særlige støttemedlemskab blev suspenderet, idet indklagede skulle afklare, at der er sikkerhed for fuld overensstemmelse mellem gadehvervningen og de herom gældende regler, herunder Indsamlingsnævnets retningslinjer for god indsamlingsskik.

Indsamlingsnævnet bad derefter ved brev af 20. maj 2026 indklagede om yderligere oplysninger vedrørende støttemedlemskaberne, idet Indsamlingsnævnet vurderede, at det var uklart, hvorvidt man ved de særlige medlemskaber/støttemedlemskaber, der tilbydes på gaden, reelt bliver medlem af indklagede med dertilhørende medlemsrettigheder, eller om man alene bliver bidragsyder.

Indsamlingsnævnet vurderer ligeledes, at det var uklart, om man får ekstra fordele sammenlignet med et medlemskab med minimumskontingent.

Indsamlingsnævnet henviste i den forbindelse endvidere til indklagedes hjemmeside, hvor det umiddelbart fremstod således, at man ved påbegyndelse af et medlemskab reelt oprettede en fast gaveaftale, hvor man i betingelserne betegnes som gavegiver og ikke medlem.

Indklagede gav sine yderligere bemærkninger i et høringssvar den 2. juni 2026.

Indklagede oplyste bl.a., at der ved gadehvervning hverves medlemmer til et særligt støttemedlemsskab med et medlemskontingent på 125 kr., hvor der medfølger sædvanlige medlemsrettigheder som ved et almindeligt medlemskab til 75 kr. Udover de sædvanlige medlemsrettigheder modtager man ved det særlige medlemskab nogle særskilte og særlige ydelser, der ikke tilbydes de sædvanlige medlemmer, og som adskiller de to medlemskategorier.

Det drejer sig om velkomstgaven, gratis adgang til forskellige typer foredrag og en årsrapport om året, der er gået hos indklagede.

Indklagede har endvidere ajourført sin hjemmeside og sikret klar adskillelse fra et medlemskontingent og betaling af et bidrag/en gave.

Indsamlingsnævnets afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Laila Nitschke, Kenneth Kamp Butzbach, Ida Nynne Daarbak Reislev, Louise Boye Larsen, Lars Hougaard og Anders Vogelsang.

Indsamlinger skal foregå i overensstemmelse med god indsamlingsskik, jf. indsamlingslovens § 8, stk. 1.

Indsamlingsorganisationers hvervning af medlemmer ved personlig eller telefonisk henvendelse skal ligeledes foregå i overensstemmelse med god indsamlingsskik, jf. lovens § 1, stk. 2.

Der er indgivet klage over overtrædelse af reglerne om god indsamlingsskik, jf. indsamlingslovens § 8, stk. 2.

Indsamlingsnævnet træffer afgørelse i sager om overtrædelse af god indsamlingsskik, jf. indsamlingslovens § 10, stk. 5, nr. 4, jf. § 8.

Indsamlingsnævnet kan af egen drift optage en sag til behandling, jf. indsamlingslovens § 10, stk. 6.

Indsamlingsnævnet har udarbejdet retningslinjer for god indsamlingsskik i henhold til bekendtgørelse nr. 160 af 26 februar (ændret ved bekendtgørelse nr. 1000 af 23. juni 2023) om indsamling m.v. (indsamlingsbekendtgørelsen), § 17, stk. 1.

Det følger af retningslinjerne for god indsamlingsskik bl.a., at

Punkt 8.6

”Indsamlers repræsentant skal på forespørgsel oplyse, hvorvidt han/hun er lønnet, herunder om det er timeløn eller provisionsløn eller arbejder på frivillig basis.

”

Punkt 27.3

”Ved indgåelse af aftale om medlemskab m.v. skal det sikres, at medlemmet får korrekt og fuldkommen oplysning om aftalen.

Medlemmet skal oplyses om betalingsforhold, fortrydelsesret samt tilknytningsforhold og efterfølgende kommunikation med indsamlingsorganisationen.

Dette bør sikres ved, at aftalepunkterne opsummeres ved henvendelsens afslutning.

Procedurer ved udmeldelse skal ligeledes oplyses overfor medlemmet.

Alle oplysningerne skal samtidig på tydelig vis fremgå af indsamlingsorganisationens hjemmeside”.

Bemærkning til pkt. 8.6

Nævnet har noteret sig redegørelsen fra indklagede.

Nævnet forudsætter, at indklagede fortsat løbende sikrer foranstaltninger, der har til formål at sørge for, at punkt 8.6 i retningslinjerne for god indsamlingsskik overholdes.

Overtrædelse af pkt. 27.3

Nævnet mener, at indklagede har overtrådt punkt 27.3 i retningslinjerne for god indsamlingsskik.

Indsamlingsnævnet anser det for kritisabelt, jf. indsamlingslovens § 11, stk. 3, jf. retningslinjerne for Indsamlingsnævnets udtalelser af kritik, at indklagede ikke har sikret, at medlemmerne har fået korrekte og fyldestgørende oplysninger om aftalen.

Nævnet lægger vægt på, at det på indklagedes hjemmeside fremstod uklart, om man blev fast gavegiver eller egentligt medlem, ligesom det ikke har været klart, hvordan man kunne tegne et medlemskab fremfor at blive fast gavegiver.

Indsamlingsnævnet anser det endvidere for kritisabelt, jf. indsamlingslovens § 11, stk. 3, jf. retningslinjer for udtalelser af kritik, at indklagedes medlemshvervning på gaden har kunnet givet det indtryk, at man blev bidragsyder og ikke medlem, herunder at det ikke fremstod klart, at man opnåede medlemsrettigheder samt hvilke særlige medlemsrettigheder man opnåede i sammenligning med et sædvanligt medlemskab.

Nævnet vurderer, at indklagede ikke tilstrækkeligt har haft sikret sig, at personer på gaden fik korrekt og fuldkommen oplysning om aftalen.

Der har således hverken været tilstrækkelige oplysninger ved indgåelse af aftalen på den fysiske aftaleblanket eller på indklagedes hjemmeside.

Påbud om offentliggørelse

På baggrund af de konkrete omstændigheder og den ovenfor udtalte kritik, pålægger Indsamlingsnævnet indklagede snarest muligt efter modtagelsen af denne afgørelse at offentliggøre følgende tekst i to måneder på indklagedes hjemmeside, jf. indsamlingslovens § 11, stk. 3, jf. bekendtgørelse om forretningsordenen for Indsamlingsnævnet § 19, stk. 1

”Indsamlingsnævnet har på baggrund af afgørelse af 16. juni 2026 pålagt Børns Vilkår at offentliggøre følgende

Indsamlingsnævnet anser det for kritisabelt, at Børns Vilkårs ikke har sikret den fornødne oplysning om indgåelse af medlemsaftaler.

Nævnet bemærker, at det har fremstået uklart på hjemmesiden, hvorvidt man blev medlem eller bidragsyder.

Endvidere har der ikke fremgået tydelige oplysninger om indholdet af medlemskabet, herunder betalingsforhold, udmeldelse osv.

Indsamlingsnævnet anser det endelig for kritisabelt, at indklagede ved hvervning af medlemmer på gaden ikke har gjort det tilstrækkeligt klart, hvorvidt man blev medlem eller bidragsyder, samt givet tilstrækkelig information om de forskellige typer medlemskaber.

Nævnet vurderer, at ovenstående er i strid med punkt 27.3 i retningslinjerne for god indsamlingsskik.

”

Klagevejledning

Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. indsamlingslovens § 9, stk. 4.

Søgsmålsfrist

Børns Vilkår kan indbringe denne afgørelse for retten.

Søgsmål til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden seks måneder efter, at afgørelsen er meddelt, jf. indsamlingslovens § 13 a.

På nævnets vegne

Laila Nitschke

Formand for Indsamlingsnævnet

-

En fundraiser har oplyst, at han var frivillig, men reelt er lønnet.

-

Minimumsstøtten ud fra det oplyste på gaden var 125 kr. pr. måned, men at den reelt er 35 kr. pr. måned.

-

Hjemmesiden og materialet fra indklagede udgør vildledende fundraising.