Pressenævnets kendelse i sag nr. 2026-04479

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2026-04479

Klage over Vejle Amts Folkeblad afvist som åbenbart grundløs

En person klagede til Pressenævnet over en artikel med omtale af en højskoleforstanders virke.

Pressenævnets formand afviste klagen som åbenbart grundløs, idet Pressenævnet i en tidligere klagesag i det væsentlige havde taget stilling til personens klagepunkter.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”[Forstanderen] overtog en kriseramt skole med syv elever, men der var flere kriser i vente: Nu er det slut” bragt den 28. april 2026 på vafo.dk under sektionen ”navne”, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Den påklagede artikel med overskriften ” [Forstanderen] overtog en kriseramt skole med syv elever, men der var flere kriser i vente: Nu er det slut” indeholder omtale af en højskoleforstanders virke på højskolen [Navn] i forbindelse med, at den pågældende efter 20 år som forstander stopper på højskolen.

[Klager] klager navnlig over, at artiklens omtale af en tidligere sag, hvor [Klager] var involveret, indeholder ukorrekte oplysninger, og at han i den forbindelse ikke har fået lejlighed til at kommentere disse oplysninger.

Af [Klager]s klage fremgår

” Fake-news

Volds-anklagen fra 2019 har intet med [Navn] at gøre

Ikke 57 tilhold men 1

Ikke dks største sag, den er bittelille

Intet stalking

Sagen er anket til frifindelse i Østre Landsret, ej afgjort endnu

Ikke smidt fysisk ud af salsa-kursus juli16, men smidt ud af højskolen i maj16 via korrespondance uden grund

[Klager] allerede frifundet i flere anklager

Kun ganske få anklager-punkter vedrører [Forstanderen]

Flere hundrede personer er naturligvis fake

Ca 30 repræsentantskabs-medlemmer blev kontaktet høfligt

Vafo skriver intet om at [Forstanderen] nu forlader [Navn] fordi [Navn] er træt af hans falske stalking-ælv

FFD har stort set intet direkte med denne sag at gøre”

[Klager] har i sin klage henvist til følgende afsnit fra artiklen

”Han [højskoleforstanderen] nævner også den offentligt kendte stalking- og chikanesag, som i årevis har fyldt for både ham og skolen.

Den begyndte i 2016, da en kursist blev bortvist fra et salsakursus på højskolen.

[Teksten ”offentligt kendte stalking- og chikanesag” er understreget og fremhævet med blå og udgør et link til artiklen ”Smidt ud fra salsakursus: Vred elev har forfulgt [Forstanderen]s højskole i seks år - nu fortæller forstanderen om den ufattelige chikane” offentliggjort den 3. oktober 2022 på vafo.dk, Pressenævnet ]

Siden udviklede sagen sig til en af danmarkshistoriens mest omfattende stalkingsager, hvor flere hundrede personer med tilknytning til [Navn] og Folkehøjskolernes Forening blev kontaktet, opsøgt eller chikaneret.

I 2022 blev den tidligere kursist idømt et års ubetinget fængsel for vold, trusler og overtrædelse af 57 tilhold.

- Det har fyldt utroligt meget.

Mest for mig, fordi det var mig, der var hovedpersonen og målet for det, siger han.

Han vil ikke bruge for mange ord på sagen længere.

Men han lægger ikke skjul på, at den har kostet.

- Jeg har brugt tusindvis af timer på det her.

Tid, som kunne være brugt på alt muligt andet.

Det har virkelig været belastende, fortæller han.

”

[Klager] har tidligere klaget til Pressenævnet over artiklen ” Smidt ud fra salsakursus: Vred elev har forfulgt [Forstanderen]s højskole i seks år - nu fortæller forstanderen om den ufattelige chikane” , som blev bragt den 3. oktober 2022 på vafo.dk, og som Pressenævnet behandlede i klagesag nr. 2022-80-0919.

[Klager] klagede i sagen over, at artiklen indeholdt ukorrekte oplysninger, og at han ikke havde fået artiklens indhold forelagt.

Det fremgår af Pressenævnets begrundelse i sagen, at nævnet blandt andet behandlede klage over, at det var ukorrekt, at ”flere hundrede personer” var udsat for chikane i den omtalte sag, og at det var en af ”danmarkshistoriens mest omfattende stalkingsager”.

[Klager]s klagepunkter i nærværende sag er i det væsentlige identiske med de forhold, som nævnet tog stilling til i begrundelsen i ovennævnte kendelse.

Der henvises til [Klager]s klagepunkter i sin helhed samt nævnets begrundelse i kendelsen i Pressenævnets sag nr. 2022-80-0919.

Pressenævnets formand, Jens Kruse Mikkelsen, udtaler

[Klager] har klaget over artiklen ”[Forstanderen] overtog en kriseramt skole med syv elever, men der var flere kriser i vente: Nu er det slut” , som blev bragt den 28. april 2026 på vafo.dk, idet han mener, at artiklen indeholder ukorrekte oplysninger, og at artiklen skulle have været forelagt ham.

Pressenævnet bemærker, at den påklagede artikel hovedsageligt gengiver information fra artiklen ” Smidt ud fra salsakursus: Vred elev har forfulgt [Forstanderen]s højskole i seks år - nu fortæller forstanderen om den ufattelige chikane”, som var genstand for [Klager]s klage i Pressenævnets sag nr. 2022-80-0919, og at [Klager]s klagepunkter i klagesag nr. 2022-80-0919 svarer til hans klagepunkter i denne sag.

Af Pressenævnets begrundelse i sag nr. 2022-80-0919 fremgår blandt andet

” - Flere hundrede personer

[Klager] har klaget over, at det ikke er korrekt, når det af artiklen fremgår, at en tidligere kursist i årevis har udsat ”flere hundrede personer” med tilknytning til [Højskolen] for chikane.

I klagen for Pressenævnet har [Klager] gjort gældende, at han alene har kontaktet højskolens repræsentantskab inklusive bestyrelse, og at dette udgør ca. 30 personer.

Af artiklen fremgår det, at ”Flere hundrede personer med tilknytning til [Højskolen] har i årevis været udsat for chikane af en tidligere kursist på skolen”.

Det er i klagen for Pressenævnet ubestridt, at [Klager], som er den i artiklen omtalte tidligere kursist på [Højskolen], har fået meddelt et tilhold mod at kontakte [Stillingsbetegnelse]en og fire bestyrelsesmedlemmer, og at dette tilhold senere blev udvidet til også at være et såkaldt organisationstilhold, som omfattede personer med formel tilknytning til [Højskolen]s repræsentantskab, elevforening, venskabsforening samt [Foreningen].

Nævnet har lagt til grund, at dette organisationstilhold, der bl.a. dækker flere organisationer, omfatter en større personkreds.

Pressenævnet finder på denne baggrund, at Vejle Amts Folkeblad har haft tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold til at bringe det påklagede udsagn.

Nævnet udtaler ikke kritik.

[…]

- Danmarkshistoriens mest omfattende stalkingsager

[Klager] har klaget over, at Vejle Amts Folkeblad i artiklen skriver, at der er tale om en af danmarkshistoriens mest omfattende stalkingsager.

[Klager] har bl.a. henvist til, at store stalkingsager ofte har 1000-1500 overtrædelser af påbud, og at der i denne sag er påstand om ca. 50 overtrædelser.

Det fremgår følgende af artiklen: ”Nu fortæller [Stillingsbetegnelse] [Person 1] for første gang offentligheden om, hvordan det har været at stå midt i en af danmarkshistoriens mest omfattende stalkingsager.

” Det fremgår også af artiklen, at [Klager] er tiltalt for at have overtrådt loven om tilhold i 57 tilfælde, ligesom han er tiltalt for trusler og et tilfælde af vold.

Pressenævnet finder, at dette udsagn fremstår som Vejle Amts Folkeblads sammenfattende vurdering af omfanget af den chikane, som beskrives i artiklen, og at denne omtale har tilstrækkelig dækning i de faktiske forhold.

Nævnet udtaler ikke kritik.

[…]

Forelæggelse

[Klager] har klaget over, at Vejle Amts Folkeblad ikke har ladet ham komme til orde i artiklen.

Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare.

Det følger endvidere, at angreb og svar, hvor det er rimeligt, bør bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn.

jf. punkt A.

3 og A.

4.

Pressenævnet finder, at artiklen, herunder flere af den interviewede [Stillingsbetegnelse]s udtalelser, er af skadelig og krænkende karakter for [Klager].

Vejle Amts Folkeblad nævner ikke [Klager]s navn i artiklen, men nævner, at der er tale om en [Alder] mand, som har deltaget i et salsa-kursus på [Højskolen].

Pressenævnet finder, at oplysningerne i artiklen ikke – for en bredere kreds – kan tjene til identificering af [Klager].

Oplysningerne i artiklen kan således ikke tjene til identificering, medmindre man i forvejen havde kendskab til konflikten mellem [Klager] og [Højskolen], herunder [Stillingsbetegnelse].

Pressenævnet finder på denne baggrund ikke grundlag for i den konkrete sag at udtale kritik af Vejle Amts Folkeblad for ikke at have forelagt artiklen for [Klager].

Sådan som sagen er oplyst for Pressenævnet, finder nævnet ikke i øvrigt grundlag for at udtale kritik af Vejle Amts Folkeblad.

”

Henset til at Pressenævnet tidligere i det væsentlige har taget stilling til [Klager]s klagepunkter og i den forbindelse ikke har fundet grundlag for at udtale kritik, finder nævnet ikke anledning til at behandle nærværende klage.

Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 1.

Afgjort den 26. maj 2026