DK
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-09736
Statutory Text (5 Articles)
Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-09736
TV2 Øst får kritik for manglende forelæggelse
TV2 Øst bragte i august 2025 omtale af en konflikt omkring en minigolfbane.
En af de omtalte personer klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekt information, som ikke var blevet forelagt for ham.
Pressenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere TV2 Øst for at omtale sagen, men fandt, at omtalen indeholdt beskyldninger, der burde have været forelagt, og udtalte kritik.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Slagsmål ved minigolfbane” bragt den 18. august 2025 på tv2east.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.
[Klager] har klaget over blandt andet manglende forelæggelse.
1 Sagsfremstilling
Påklaget artikel
TV2 ØST bragte den 18. august 2025 kl.
17.17 artiklen ”Slagsmål ved minigolfbane” på tv2east.dk.
Der er øverst i artiklen indsat et billede af en minigolfbane.
Af billedteksten fremgår: ”I årevis har der været ballade med en nabo til minigolfbanen i [Bynavn A].
”
Artiklen har følgende underrubrik
”Et skænderi om en parkeringsplads endte med brug af gaskanon rettet mod gæster på minigolfbane.
”
Af artiklen fremgår blandt andet
”En ellers fredelig omgang minigolf i [Bynavn A] fik lørdag et noget mere dramatisk forløb, end de fleste gæster havde regnet med.
Klokken lidt i tolv måtte politiet nemlig rykke ud til parkeringspladsen ved [Adresse 1], hvor en [aldersangivelse 1] mand fra [Bynavn B] og en 26-årig mand fra Midtjylland havde svært ved at blive enige om, hvem der havde retten til en p-plads.
[…]
Skænderiet blev så livligt, at en 21-årig kvinde greb mobilen og begyndte at filme optrinnet.
Det faldt dog ikke i alles smag.
En [aldersangivelse 2] kvinde fra [Område A] forsøgte at få pigen til at lægge kameraet væk, men endte i stedet med at trække hende i håret, så pigen faldt omkuld.
Det udløste en sigtelse for vold.
Den [aldersangivelse 1] mand fra [Bynavn B] modtog også en sigtelse for at have skubbet den unge midtjyde.
- Episoden er del af en verserende konflikt, fortæller vagtchefen hos [Politikredsen].
Politiet vil ikke sætte navne på de involverede, men kan bekræfte, at den [aldersangivelse 1] mand med adresse i [Bynavn B] har fået flere tilhold i forbindelse med tidligere episoder ved minigolfbanen.
Der har længe været øretæver i luften ved minigolfbanen, hvor den [aldersangivelse 1] mand, der sammen med sin kæreste ejer et hus lige op til minigolfbanen, har været en del af konflikten, der blandt andet har været omdrejningspunktet for en dokumentar på TV 2 [Teksten ”dokumentar på TV2” udgør et link til artiklen: ” Nabokonflikt ved minigolfbane er eskaleret til det ekstreme ” offentliggjort den 5. februar 2025 på tv2.dk, Pressenævnet ]
Tog gaskanon i brug
Den [aldersangivelse 1] mand har fået et polititilhold mod at henvende sig til personale og gæster fra minigolfbanen.
Et tilhold der flere gange er blevet brudt.
Snart skal den [aldersangivelse 1] mand i retten tiltalt for 24 forhold [Teksten ”tiltalt for 24 forhold” udgør et link til artiklen: ” Nabo kendt fra tv skal i retten – er tiltalt for chikane og trusler ” offentliggjort den 6. august 2025 på tv2.dk, Pressenævnet .
]
Lørdagens optrin endte imidlertid ikke ved frokosttid, for klokken 18 måtte politiet endnu en gang forbi minigolfbanen.
Bag aftrækkeren stod den samme [aldersangivelse 1] mand, som dermed også fik en sigtelse for at overtræde sit tilhold mod banen.
”
Efter offentliggørelsen
TV2 ØST har i forbindelse med klagesagen oplyst, at mediet den 4. september 2025 har foretaget en række redaktionelle rettelser til artiklen.
TV2 ØST har dog ikke oplyst, hvilke rettelser, der er foretaget.
Det fremgår desuden ikke af den tilgængelige artikel på tv2east.dk at artiklen er opdateret.
TV2 Øst har til Pressenævnet indsendt den korrespondance, mediet havde med [Klager] efter offentliggørelsen.
Den 18. august 2025 kl.
23.37 sendte [Klager] følgende mail
”I har bragt en artikel hvor i omtaler mig baseret på rygter.
Og hvor jeg ikke er¬kommet til genmæle.
Hvis i vil undgå en anmeldelse til pressenævnet.
Skal i kontakt mig omgående.
Hilsen [Klager] Tlf [telefonnummer]”
Den 19. august 2025 sendte TV 2 Øst følgende svar
”Kære [Klager]¬Vi har i artiklen undladt at sætte navne på de implicerede parter.
Derfor er jeg ikke enig i, at artiklen kan være injurierende.
¬Har du kommentarer til hændelsesforløbet, er du dog velkommen til at skrive dem til os, hvorefter vi vil forholde os til dem.
”
Senere samme dag besvarede [Klager] mailen
”Jeg har talt med en uforskammet medarbejder.
Og jeg vil blot orientere dig om at i bliver meldt til pressenævnet.
Jeg har vundet flere sager over sn.dk.
så jeg håber ikke du har gjort brug af [Journalist A]s løgne for så har du et problem.
¬Kan du have en dårlig dag og må mærke den løgn du selv spreder på din egen krop en dag.
”
TV2 Øst besvarede herefter mailen
”Hej [Klager]¬Hvis du har noget, du mener burde fremgå af artiklen, vil jeg gerne bede dig om, at du sender dem på skrift direkte til mig.
”
[Klager] besvarede herefter mailen
”I er anmeldt og vores samtale stopper her.
”
TV2 Øst sendte herefter følgende svar
”Kære [Klager]¬Det er dit valg.
Som sagt vil vi gerne høre dine bemærkninger til artiklen.
Vi vil som¬udgangspunkt gerne tilføje dine kommentarer til artiklen.
”
[Klager] rettede den 18. august 2025 henvendelse til tv2 Øst som den 19. august 2025 afviste klagen.
[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 19. august 2025.
2 Parternes synspunkter
2.1 [Klager]s synspunkter
[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende
”Tv2 øst har den 18/8 udgivet en artikel.
baseret på rygter og antagelser.
i samme artikel har de kraftigt insinueret og ved navn nævnelse direkte skrevet at jeg er voldsmanden.
ydermere bliver jeg beskyldt for at bruge en gaskanon mod nogle gæster hvilket også er løgn.
desuden kobler de de 2 hændelser sammen, hvilket også er antagelser.
Jeg er ikke forelagt artiklen er ikke kommet til genmæle og er blevet groft beskyldt.
for noget jeg ikke har været medvirkende til.
jeg forlanger at artiklen bliver taget ned.
og at beskyldningerne fjernet.
”
[Klager] har som svar på TV 2 Østs udtalelse af den 21. august 2025 anført blandt andet
”[…] Klage over artikel – krænkelse af personlig integritet
Sagen handler ikke alene om retten til at komme til genmæle.
Det centrale problem er, at jeg bliver associeret med en voldsepisode, hvor jeg – uden at blive nævnt ved navn – tydeligt kobles til en sag, som fremstilles i en kontekst, der kan identificere mig.
Sammenligningen mellem den [aldersangivelse 1] mand, der omtales i artiklen, og tidligere omtaler af mig i andre sammenhænge gør det nærliggende for læseren at drage konklusioner om min involvering.
Dette udgør et usagligt og rygtedrevet karaktermord.
Når en person er sigtet i en straffesag, gælder navneforbud i henhold til lovgivningen.
Det er derfor i strid med god presseskik at koble en anden person – i dette tilfælde mig – til sagen og derigennem antyde, at det er mig, der er tale om.
Det er desuden problematisk, at man ukritisk lægger politiets foreløbige rapporter til grund for konklusioner, uden at modparten – i dette tilfælde mig – er blevet afhørt.
At fremstå som aggressor i en voldssag, uden at have haft mulighed for at give sin version, er både usagligt og etisk kritisabelt.
Artiklen nævner desuden en gaskanon som en del af samme hændelse, og også her antydes det, at jeg er aggressoren.
Denne fremstilling baserer sig udelukkende på modpartens udsagn, som fremlægges som fakta uden modvægt.
Det er afgørende, at jeg ikke fik mulighed for at komme til genmæle, før artiklen blev offentliggjort.
Klagen retter sig derfor mod følgende forhold
På den baggrund betragter jeg artiklen som injurierende og skadelig for mit omdømme.
”
Klagepunkter
Jeg klager derfor over følgende forhold
Afsluttende bemærkninger
Jeg anmoder Pressenævnet om at tage stilling til, om artiklen overholder god presseskik, og om der er sket en krænkelse af min ret til at komme til genmæle og til at blive omtalt på en fair og saglig måde.
”
2.2 TV 2 Østs synspunkter
TV 2 Øst har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende
” Vi læser [Klager]s klage til Pressenævnet således, at han mener, at vi har afvist hans anmodning om at komme til genmæle.
Det kan vi ikke genkende, da vi i flere tilfælde forgæves har efterspurgt hans kommentarer til artiklen med henblik på at kunne bringe et genmæle.
Vi har vedhæftet korrespondancen med ham.
Af vores klagevejledning fremgår det, at officielle klager skal sendes til vores direktør/ansvarshavende chefredaktør [Chefredaktøren].
[Klager] sender imidlertid 18. august kl.
23.37 en mail til vores redaktionsmail.
Denne tolker en redaktør dog som en klage, der videresendes til en redaktionschef.
Redaktionschef [Redaktionschefen] besvarer mailen klokken 07:35 den følgende morgen med denne besked
Vi har i artiklen undladt at sætte navne på de implicerede parter.
Derfor er jeg ikke enig i, at artiklen kan være injurierende.
Har du kommentarer til hændelsesforløbet, er du dog velkommen til at skrive dem til os, hvorefter vi vil forholde os til dem.
Det følger af vores journalistiske retningslinjer for retsområdet, at vi kun nævner navne, når en person er idømt en ubetinget straf på mindst fire års fængsel.
Da det ikke er tilfældet, hvad angår de forhold, artiklen beskriver, nævnes klagers navn ikke i artiklen - akkurat ligesom vi i de mange andre mindre politisager, vi omtaler, ikke nævner navnet på de implicerede.
Vi tolker imidlertid klagers henvendelse således, at han ønsker at komme til orde i artiklen, hvorfor vi tilbyder ham, at han kan sende sine kommentarer til artiklen til os, så vi har mulighed for at bringe et genmæle fra ham.
Dette tilbud tager han ikke imod.
I stedet henvender han sig telefonisk til vores reception, hvor han over for vores receptionist har en tone, der blev oplevet som værende så ubehagelig, at hun til sidst valgte at lægge røret på.
Klokken 10:36 den 19. august modtager vi denne mail fra [Klager]
Jeg har talt med en uforskammet medarbejder.
Og jeg vil blot orientere dig om at i bliver meldt til Pressenævnet.
Jeg har vundet flere sager over sn.dk.
så jeg håber ikke du har gjort brug af [Journalist A]s løgne for så har du et problem.
Kan du have en dårlig dag og må mærke den løgn du selv spreder på din egen krop en dag.
Denne mail besvares klokken 11:23 af redaktionschef [Redaktionschefen], der endnu en gang tilbyder [Klager], at han kan sende sine kommentarer til artiklen til os
Hej [Klager]
Hvis du har noget, du mener burde fremgå af artiklen, vil jeg gerne bede dig om, at du sender dem på skrift direkte til mig .
Denne besvares 12:33 af [Klager] med disse ord
I er anmeldt og vores samtale stopper her.
12:51 sender redaktionschef [Redaktionschefen] en mail, hvor [Klager] endnu en gang tilbydes at sende sine kommentarer til artiklen
Kære [Klager]
Det er dit valg.
Som sagt vil vi gerne høre dine bemærkninger til artiklen.
Vi vil som udgangspunkt gerne tilføje dine kommentarer til artiklen.
13:36 svarer [Klager] således
Den handler ikke om mig.
Det er antagelser og det bliver i anmeldt på.
Vi opfatter [Klager]s indledende henvendelse som et ønske om at komme til genmæle.
Men selvom vi i alt tre gange skriftligt har tilbudt ham at sende sine kommentarer med henblik på, at vi kunne bringe et genmæle fra ham, modtager vi ikke noget, der har karakter af et genmæle.
[Klager] har således haft rig mulighed for at komme til genmæle i artiklen.
Vi bemærker samtidig, at Pressenævnet 20. august anmoder [Klager] om at sende TV2 ØST's afvisning om genmæle.
I det screenshot, [Klager] efterfølgende sender, fremgår der ingen afvisning, men tværtimod en invitation til at sende hans kommentarer til artiklen, ligesom der på intet tidspunkt i den øvrige korrespondance med ham fremgår noget, der kan tolkes som en afvisning af genmæle.
”
TV2 Øst har til klagers bemærkninger af 29. august 2025 supplerende anført blandt andet
”[…] Artiklen er opdateret
TV2 ØST har 4. september 2025 foretaget en række redaktionelle rettelser til artiklen.
Vi vurderede, at det ikke fremstod tilstrækkeligt klart af artiklen, at beskrivelsen af de omtalte hændelser baserede sig på politiets udlægning af sagen.
Vi har for god ordens skyld vedhæftet den oprindelige artikel såvel som den rettede udgave, der også kan tilgås her: […]
Betingelserne for klage til Pressenævnet er ikke opfyldt
Helt overordnet vil vi anføre, at vi ikke mener, at betingelserne for at klage til Pressenævnet er til stede.
Det fremgår af Pressenævnets Vejledning om genmæle, at en anmodning om genmæle skal rettes skriftligt til redaktøren af mediet, og at sagen kan indbringes for Pressenævnet, hvis anmodningen afvises eller hvis genmælet er ufyldestgørende.
Som det fremgår af vores tidligere svar, har vi tre gange skriftligt inviteret [Klager] til at sende sine bemærkninger til artiklen, så vi havde mulighed for at opdatere den.
Vores tilbud er stadig gældende, men vi har ikke modtaget noget fra [Klager], som har karakter af et genmæle.
TV2 ØST's retningslinje på retsområdet er, at vi generelt ikke nævner navne på sigtede i politisager.
Typisk vil disse historier have en karakter, hvor det ikke er muligt at udlede, hvem artiklen omtaler.
Der er imidlertid en række forhold i denne artikel, der kan give anledning til, at man som læser af artiklen kan få det indtryk, at den [aldersangivelse 1] sigtede i artiklen er identisk med [Klager].
Derfor er vi helt enige med [Klager] i, at de faktuelle forhold burde være forelagt ham inden udgivelse, så han havde mulighed for at korrigere de oplysninger i artiklen, som han mener måtte være ukorrekte, misvisende eller ufyldestgørende.
Det skete ikke, og det er en fejl, som vi gerne vil beklage over for [Klager].
Da [Klager] efter flere tilbud ikke har sendt os et genmæle, vi kan bringe, er vi dog i en situation, hvor vi ikke har mulighed for at rette vores beklagelige fejl.
¬Historien er væsentlig
Historien om nabostriden omkring minigolfbanen har fyldt meget i en længere periode – først med stor lokal opmærksomhed omkring konflikten og siden med omfattende national opmærksomhed i forbindelse med TV 2's dokumentar "Naboen fra helvede".
Opmærksomheden er fortsat, da konflikten mellem parterne stadig er til stede.
Det har resultereret i adskillige episoder, hvor politiet har været tilkaldt, hvilket skaber både interesse og utryghed i området.
Derfor mener vi, at det er en væsentlig historie, og at det er vores opgave som regionalt medie at beskrive episoder som de, der er omtalt i artiklen.
”
3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse
I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget
Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.
Kompetence
Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.
Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.
Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.
Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.
Det bemærkes, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om genmæle, da klager ej har fremsendt et konkret forslag til mediet, som mediet har afvist at bringe.
God presseskik
Korrekt information og forelæggelse
[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information og beskyldninger, han ikke er blevet forelagt, så han havde mulighed for at kommentere beskyldningerne.
Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.
Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.
Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.
Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.
Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.
Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer eller vurderinger.
Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.
Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.
1, A.
3, A.
4 og A.
7.
Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.
Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. B.
1.
Det følger herudover af punkt C.
1, at de under A og B anførte almindelige presseetiske retningslinjer også gælder for retsreportagen.
Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.
Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.
Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.
Af artiklen fremgår blandt andet
”[…] En ellers fredelig omgang minigolf i [Bynavn A] fik lørdag et noget mere dramatisk forløb, end de fleste gæster havde regnet med.
Klokken lidt i tolv måtte politiet nemlig rykke ud til parkeringspladsen ved [Adresse 1], hvor en [aldersangivelse 1] mand fra [Bynavn B] og en 26-årig mand fra Midtjylland havde svært ved at blive enige om, hvem der havde retten til en p-plads.
[…]
Skænderiet blev så livligt, at en 21-årig kvinde greb mobilen og begyndte at filme optrinnet.
Det faldt dog ikke i alles smag.
En [aldersangivelse 2] kvinde fra [Område A] forsøgte at få pigen til at lægge kameraet væk, men endte i stedet med at trække hende i håret, så pigen faldt omkuld.
Det udløste en sigtelse for vold.
Den [aldersangivelse 1] mand fra [Bynavn B] modtog også en sigtelse for at have skubbet den unge midtjyde.
[…]
Der har længe været øretæver i luften ved minigolfbanen, hvor den [aldersangivelse 1] mand, der sammen med sin kæreste ejer et hus lige op til minigolfbanen, har været en del af konflikten, der blandt andet har været omdrejningspunktet for en dokumentar på TV 2 [Teksten ”dokumentar på TV2” udgør et link til artiklen: ” Nabokonflikt ved minigolfbane er eskaleret til det ekstreme ” offentliggjort den 5. februar 2025 på tv2.dk, Pressenævnet .
]
Tog gaskanon i brug
Den [aldersangivelse 1] mand har fået et polititilhold mod at henvende sig til personale og gæster fra minigolfbanen.
Et tilhold der flere gange er blevet brudt.
Snart skal den [aldersangivelse 1] mand i retten tiltalt for 24 forhold [Teksten ”tiltalt for 24 forhold” udgør et link til artiklen: ” Nabo kendt fra tv skal i retten – er tiltalt for chikane og trusler ” offentliggjort den 6. august 2025 på tv2.dk, Pressenævnet .
]
Lørdagens optrin endte imidlertid ikke ved frokosttid, for klokken 18 måtte politiet endnu en gang forbi minigolfbanen.
Bag aftrækkeren stod den samme [aldersangivelse 1] mand, som dermed også fik en sigtelse for at overtræde sit tilhold mod banen.
”
[Klager] er ikke omtalt ved navn i artiklen, men der er i artiklen henvist til anden omtale, hvor han er omtalt ved navn.
Pressenævnet skal bemærke, at [Klager], i forbindelse med sin offentlige¬ageren som led i debatten om minigolfbanen og sin medvirken i et landsdækkende tv-pro-¬gram herom, må tåle kritisk omtale af sin person og handlinger, især når emnet er af almen¬interesse, hvilket må anses for at være tilfældet.
Nævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere TV2 Øst for at bringe omtale af sagen, som anses for at have dækning i oplysningerne, som mediet har indhentet fra politiet.
Nævnet finder imidlertid, at omtalen indeholder beskyldninger mod [Klager], herunder oplysninger om, at han skulle være blevet sigtet og flere gange skulle have brudt et tilhold samt gjort brug af en gaskanon, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager], og at der derfor er tale om oplysninger, der skal efterprøves ved forelæggelse for ham.
Det er ubestridt, at TV2 Øst ikke forelagde beskyldningerne for [Klager] forud for offentliggørelsen af den påklagede artikel.
Pressenævnet finder på den baggrund, at TV2 Øst har tilsidesat god presseskik ved at bringe beskyldningerne mod [Klager] i den påklagede artikel uden forinden at give ham mulighed for at forholde sig til beskyldningerne og besvare disse i sammenhængen.
Det kan i den konkrete sammenhæng ikke ændre herpå, at TV2 Øst i den efterfølgende dialog med [Klager] flere gange har tilbudt ham at komme til orde med en kommentar til artiklen.
Nævnet udtaler kritik.
Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse
I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af TV2 Øst at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration
”[rubrik]
Pressenævnet kritiserer TV2 Øst
[underrubrik]
TV2 Øst får kritik for manglende forelæggelse
[tekst]
TV 2 Øst bragte i august 2025 en artikel med omtale af en nabokonflikt og omtalte i den forbindelse blandt andet en sigtelse mod den ene af de omtalte naboer.
Den pågældende nabo var ikke omtalt ved navn i artiklen, men der var i omtalen linket til anden omtale, hvor vedkommende var omtalt ved navn.
Den omtalte nabo klagede til Pressenævnet over, at TV2 Øst ikke havde forelagt beskyldningerne for ham forud for offentliggørelsen.
Pressenævnet kritiserer TV2 Øst for manglende forelæggelse.
Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.
Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”
Offentliggørelse i den digitale udgave
Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, som der er indgivet en klage over, og som er anmeldt til Pressenævnet, og hvor den påklagede artikel har været bragt.
Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.
Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i den øverste kategori i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse og skal placeres før eventuel betalingsmur.
Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.
Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.
Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.
Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.
Afgjort den 19. maj 2026
1.
Jeg fik ikke mulighed for at kommentere eller svare, inden offentliggørelse.
2.
Artiklen bygger på antagelser og rygter, som kobles direkte til mig.
3.
Koblingen mellem mig og en straffesag skaber et misvisende billede og fremstår som forsøg på at udstille mig som person.
4.
Min version af sagen er ikke blevet efterspurgt eller gengivet.
1.
Manglende mulighed for genmæle: Jeg er ikke blevet kontaktet for en udtalelse, inden artiklen blev offentliggjort.
Det strider mod reglerne for god presseskik, navnlig med hensyn til retten til at komme til genmæle ved alvorlige beskyldninger.
2.
Ærekrænkende omtale: Artiklen fremstår som et karaktermord, idet jeg fremstilles som voldelig og skyldig i en sag, hvor der endnu ikke foreligger en konklusion – og uden at jeg er kommet til orde.
3.
Spekulativ og usaglig kobling: Artiklen kobler mig som person til en straffesag, selvom der ikke foreligger beviser, og selvom navneforbud i sagen gælder.
Den antydning, at jeg skulle være den omtalte person, er groft krænkende og hviler ikke på dokumenterede kendsgerninger.
4.
Mangel på kildekritik: Artiklen baserer sig tilsyneladende ensidigt på modpartens forklaring og et politinotat, uden kritisk stillingtagen til, om oplysningerne er verificerede, og uden at inddrage min version.