Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-09763

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-09763

Netavisen.nu får kritik for manglende forelæggelse

Netavisen.nu bragte i august 2025 en artikel med omtale af, at en mand var blevet sigtet for overtrædelse af ordensbekendtgørelsen i forbindelse med en nabokonflikt omkring en minigolfbane.

Den omtalte nabo klagede til Pressenævnet over, at Netavisen.nu ikke havde forelagt beskyldningerne for ham forud for offentliggørelsen.

Pressenævnet kritiserede mediet for manglende forelæggelse.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Vold og tumult på p-plads ved kendt minigolfbane” bragt den 19. august 2025 på netavisen.nu, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over blandt andet, at artiklen indeholder ukorrekt information og manglende forelæggelse.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Netavisen.nu bragte den 19. august 2025 artiklen ”Vold og tumult på p-plads ved kendt minigolfbane” på netavisen.nu.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af to politibiler.

Af artiklen fremgår

”Lørdag formiddag kl.

11.47 kørte politiet til anmeldelse om uorden og tumult på en parkeringsplads ved en velkendt minigolfbane på [Adresse] i [Bynavn 1] hvor to mænd var blevet uenige omkring parkeringen.

Der opstod et skænderi mellem parterne, og en 11-årig pige filmede optrinnet med sin mobiltelefon.

En kvinde blandede sig og forsøgte, at få pigen til at stoppe med at filme, hvorunder pigen blev trukket i håret så hun faldt omkuld.

Politiet sigtede en [Aldersangivelse 1] mand fra København, identisk med [Klager] som er kendt fra dokumentarserien “Naboen fra Helvede” for at overtræde ordensbekendtgørelsen.

Det skete ifølge døgnrapporten ved at [Klager] skubbede til en 26-årig mand fra Midtjylland, mens en [Aldersangivelse 2] kvinde fra Odsherred blev sigtet for vold mod den 11-årige pige fra Midtjylland.

Lørdag aften kl.

18.01 fik politiet anmeldelse om, at der nu blev skudt med gaskanon, så røgen gik ind over minigolfbanen til frygt og gene for gæsterne.

Den [Aldersangivelse 1] [Klager] blev sigtet for at overtræde sit tilhold mod kontakt til minigolfbanen personale og gæster.

”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 27. august 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Jeg skal hermed anmelde netavisen

For at kæde mig sammen med flere episode og beskylde mig for vold.

Samt at offentliggøre mit fulde navn uden at jeg er kommet til genmæle.

Desuden skriver de en 11 årig pige hvilket jeg har hørt fra dem der var involveret slet ikke har sin gang.

Det er grove beskyldninger og antagelser og et rygte netavisen er stukket afsted med.

”

2.2 Netavisen.nus synspunkter

Netavisen.nu har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”Netavisen.nu har i den påklagede artikel gengivet oplysninger fra Nordsjællands Politis offentligt tilgængelige døgnrapport.

De beskrevne sigtelser og hændelser stammer direkte fra rapporten, og vi har ikke foretaget selvstændige vurderinger eller antagelser herudover.

Episoden er del af en verserende konflikt, det er oplyst af vagtchefen hos Midt- og Vestsjællands Politi, som også har bekræftet, at den [Aldersangivelse 1] mand med adresse i København har fået flere tilhold i forbindelse med tidligere episoder ved minigolfbanen.

Det er korrekt, at vi ikke har indhentet en kommentar fra [Klager] forud for offentliggørelsen.

Baggrunden er, at artiklen er baseret på officielle politirapporter, som vi vurderer har en væsentlig offentlig interesse, idet der er tale om sigtelser for både vold og brud på tilhold.

Vedrørende omtalen af den 11-årige pige henviser vi til, at også denne oplysning fremgår af politiets døgnrapport.

Vi har derfor viderebragt den som et faktuelt forhold.

Offentliggørelsen af klagers fulde navn er sket under hensyn til, at han er kendt fra en offentlig dokumentarserie, og at omtalen relaterer sig til forhold af offentlig interesse.

Vi har således ikke fremsat egne beskyldninger, men alene videreformidlet oplysninger fra politiet i overensstemmelse med gængs praksis for dækning af døgnrapporter.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information, at han er omtalt ved navn, og at han ikke er blevet forelagt beskyldningerne forud for offentliggørelsen.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.

1, A.

3 og A.

4.

Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.

1.

Det følger herudover af punkt C.

1, at de under A og B anførte almindelige presseetiske retningslinjer også gælder for retsreportagen.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Af artiklen fremgår

”Lørdag formiddag kl.

11.47 kørte politiet til anmeldelse om uorden og tumult på en parkeringsplads ved en velkendt minigolfbane på [Adresse] i [Bynavn 1] hvor to mænd var blevet uenige omkring parkeringen.

Der opstod et skænderi mellem parterne, og en 11-årig pige filmede optrinnet med sin mobiltelefon.

En kvinde blandede sig og forsøgte, at få pigen til at stoppe med at filme, hvorunder pigen blev trukket i håret så hun faldt omkuld.

Politiet sigtede en [Aldersangivelse 1] mand fra København, identisk med [Klager] som er kendt fra dokumentarserien “Naboen fra Helvede” for at overtræde ordensbekendtgørelsen.

Det skete ifølge døgnrapporten ved at [Klager] skubbede til en 26-årig mand fra Midtjylland, mens en [Aldersangivelse 2] kvinde fra Odsherred blev sigtet for vold mod den 11-årige pige fra Midtjylland.

Lørdag aften kl.

18.01 fik politiet anmeldelse om, at der nu blev skudt med gaskanon, så røgen gik ind over minigolfbanen til frygt og gene for gæsterne.

Den [Aldersangivelse 1] [Klager] blev sigtet for at overtræde sit tilhold mod kontakt til minigolfbanen personale og gæster.

”

Pressenævnet skal indledningsvis bemærke, at [Klager], i forbindelse med sin offentlige ageren som led i debatten om minigolfbanen og sin medvirken i et landsdækkende tv-program herom, må tåle kritisk omtale af sin person og handlinger, især når emnet er af almen interesse, hvilket må anses for at være tilfældet.

Nævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere Netavisen.nu for at bringe omtalen af sagen, ligesom nævnet finder, at omtalen bygger på troværdige kilder, og at der dermed er dækning for omtalen.

Nævnet finder imidlertid, at omtalen indeholder oplysninger, herunder om en sigtelse, der kædes sammen med et optrin, der har involveret en 11-årig pige, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager], og at der derfor er tale om oplysninger, der skal efterprøves ved forelæggelse for ham.

Det er ubestridt, at Netavisen.nu ikke forelagde beskyldningerne for [Klager] forud for offentliggørelsen af den påklagede artikel.

Pressenævnet finder, at Netavisen.nu har tilsidesat god presseskik ved at bringe oplysningerne om [Klager] i den påklagede artikel uden forinden at give ham mulighed for at forholde sig til disse og besvare disse i sammenhængen.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Netavisen.nu at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Netavisen.nu

[underrubrik]

Netavisen.nu får kritik for manglende forelæggelse

[tekst]

”Netavisen.nu bragte i august 2025 en artikel med omtale af en nabokonflikt, og omtalte i den forbindelse blandt andet en sigtelse mod den ene af de omtalte naboer.

Den omtalte nabo klagede til Pressenævnet over, at Netavisen.nu ikke havde forelagt beskyldningerne for ham forud for offentliggørelsen.

Pressenævnet kritiserer Netavisen.nu for manglende forelæggelse.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk”

Offentliggørelse i den digitale udgave

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, som der er indgivet en klage over, og som er anmeldt til Pressenævnet, og hvor den påklagede artikel har været bragt.

Offentliggørelse skal bestå i en selvstændig artikel med Pressenævnets logo som illustration.

Artiklen skal prioriteres, f.eks. med placering på en forside i den øverste kategori i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse og skal placeres før eventuel betalingsmur.

Pressenævnets offentliggørelsestekst skal bringes uden reklamer i teksten.

Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig.

Endelig skal der oprettes et link med teksten ”Pressenævnet har udtalt kritik af artiklen” direkte til nævnets kendelse på www.pressenaevnet.dk ved starten af brødteksten i den påklagede artikel, hvis den fortsat er tilgængelig på hjemmesiden og ikke er ændret på de punkter, hvor nævnet har udtalt kritik.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

Afgjort den 19. maj 2026