Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-09799

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-09799

B.

T.

får ikke kritik for svarfrist

I en artikel bragt i juli 2025 omtalte B.

T., at en person havde fået udsat sit hus for hærværk kort efter, at Researchkollektivet Redox offentliggjorde hans adresse i en artikel med omtale af en forestående folkefest for højrefløjen på hans adresse.

Researchkollektivet Redox klagede til Pressenævnet over, at artiklen indeholdt ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke blev forelagt i rimelig tid.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at henvendelsen havde en karakter, som det for Researchkollektivet Redox burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid, at henvendelsen fra B.

T.

blev sendt til Researchkollektivet Redox’ officielle kontaktmail i dagtimerne på en hverdag, og at henvendelsen henstod ubesvaret på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen, som skete ca. fem timer efter den fastsatte deadline.

Researchkollektivet Redox har klaget til Pressenævnet over artiklen ”[Personen]s hus er blevet smurt ind i maling: ’Det var chokerende’” , som blev bragt af B.

T.

den 3. juli 2025 på bt.dk, idet mediet mener, at god presseskik er tilsidesat.

Researchkollektivet Redox har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke er blevet forelagt i rimelig tid.

1 Sagsfremstilling

Den påklagede artikel

B.

T.

bragte den 3. juli 2025 kl.

20.04 artiklen ”[Personen]s hus er blevet smurt ind i maling: ’Det var chokerende’” på bt.dk.

Af artiklen fremgår følgende

”[Familienavnet] kunne onsdag morgen vågne op til lidt af et chok.

I ly af natten havde familien i den lille by [Bynavn] på [Området] nemlig haft ubudne gæster.

Et besøg, som resulterede i spraymaling på familiens hus og udehus samt partisansøm opsat på vejen udenfor huset.

»Det var chokerende at se, hvad der var sket med vores hus i løbet af natten,« fortæller 41-årige [Personen] til B.

T.

Ham og konen har soveværelse ud til den side af huset, som malingen er blevet spredt ud på.

De har dog været i så dyb søvn, at de intet har ænset, mens de sov.

»Vi bliver bogstavligt talt taget på sengen, vi har intet hørt,« siger han.

Efterfølgende finder han også ud af, at der i lokalområdet er blevet opsat plakater, som udstiller ham og konen som fascister.

»Det er meget ubehageligt og tarveligt, at blive hængt ud på den måde overfor sine naboer,« siger han.

Hærværket kommer nogle dage efter, at det venstreorienterede og antifascistiske medie Redox skrev, at den højreorienterede patriotiske ungdomsbevægelse Generation Identitær afholder 'Folkefest' i juli på [Personen]s adresse [der er indsat et link til artiklen ”Generation Identitær-aktivister lægger hus til højrefløjens samlingsfest på [Området]” bragt den 20. juni 2025 på redox.dk, Pressenævnet ].

Han forklarer selv, at han har sympati med bevægelsen og hjælper den.

hvor han kan.

I indbydelsen står der blandt andet, at den såkaldte folkefest »giver mulighed for i festligt lag at møde ligesindede fra den patriotiske højrefløj i Danmark« og at det vil blive fejret med »fest, sange og taler for vores land.«

[Personen] er af den klare formodning, at det netop er Redox og den antifascistiske gruppe Antifa, der står bag.

»Vi har en historik med, at folk på den ekstreme venstrefløj ikke kan styre sig.

Flere som mig har oplevet at få opsat injuerende plakater opsat og flere bliver opasset på gaden eller opsøgt os på deres adresse,« siger han.

[Personen] har derfor anmeldt begge hændelser til politiet, som lige nu undersøger sagen.

Oplevelsen har gjort et stort indtryk på den 41-årige [Stillingsbetegnelse], som også har en søn, som ofte leger i området.

»Det er klart, at vi er bekymret over de her hændelser.

Men vi har gode naboer, som sikrer, at vores børn kan lege trygt, og som også har hjulpet med at pille plakaterne ned,« siger han.

Bekymringen er dog ikke så stor, at den sætter en stopper for den store 'folkefest', som han skal lægge hus til.

Tværtimod.

»Det er kun mere nødvendigt, at vi afholder de her fester for at vise, at man er nødt til at udøve sin demokratiske ret og ikke lade sig skramme af folk, der er uenige med en,« siger han.

B.

T.

har forsøgt at få en kommentar fra Redox og Antifa, men de er ikke vendt tilbage inden deadline.

”

Researchkollektivet Redox’ klage er modtaget i Pressenævnet den 20. august 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 Researchkollektivet Redox’ synspunkter

Researchkollektivet Redox har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Artiklen handler om, at der er blevet lavet hærværk på [Personen]s adresse.

I brødteksten lyder det

”Hærværket kommer nogle dage efter, at det venstreorienterede og antifascistiske medie Redox skrev, at den højreorienterede patriotiske ungdomsbevægelse Generation Identitær afholder 'Folkefest' i juli på [Personen]s adresse.

Han forklarer selv, at han har sympati med bevægelsen og hjælper den.

hvor han kan.

I indbydelsen står der blandt andet, at den såkaldte folkefest »giver mulighed for i festligt lag at møde ligesindede fra den patriotiske højrefløj i Danmark« og at det vil blive fejret med »fest, sange og taler for vores land.«

[Personen] er af den klare formodning, at det netop er Redox og den antifascistiske gruppe Antifa, der står bag.

”

I artiklen fremføres ingen dokumentation for påstanden om, at Redox er involveret i hærværket.

Senere i artiklen fremgår det: ”B.

T.

har forsøgt at få en kommentar fra Redox og Antifa, men de er ikke vendt tilbage inden deadline.

”

Forelæggelsen for Redox er gennemført således

3. juli 11.47: BT's journalist sender en email til Redox' officielle kontaktemail.

Den lyder

”Hej Redox

Jeg har talt med [Personen], som kort efter, at I offentliggjorde hans adresse – hvor der skal afholdes en såkaldt Folkefest for højrefløjen, som I har skrevet om – har fået sit hus udsat for hærværk.

Der er blevet spraymalet på både hus og udehus, og der er lagt partisansøm på vejen.

Han har en formodning om, at jeres artikel har været medvirken til hærværk.

Så hvad siger I til det?

Gør det et indtryk, at han føler, at I har været medvirkende til hærværk?

I må meget gerne vende tilbage inden 15:00 i dag.

I kan evt.

give mig et kald på: <nummer udeladt>

Bh <navn udeladt>, B.

T”

Der gives således 3 timer og 13 minutters svarfrist.

3. juli 20.04: Artiklen publiceres.

Redox har gennemgået vores indbakker på de sociale medier Facebook, Instagram, Mastodon og Bluesky.

Her er der ikke fremsendt forelæggelsesforsøg.

Der er heller ikke sendt sms'er eller lagt telefonsvarerbeskeder på vores telefonnummer, der findes på vores hjemmeside.

Der er tale om en alvorlig beskyldning om strafbare forhold, idet hærværk efter §291 kan straffes med fængsel i op til seks år.

Vi klager over: 1) For kort frist på forelæggelsen

Der er tale om en svarfrist på 3 timer og 13 minutter midt i sommerferien i en frivillig forening, og ovenikøbet kun forsøgt sendt på en af de mange platforme vi er tilstede på.

Selv hvis man regner fra emailhenvendelsen til artiklens offentliggørelse er der kun tale om 8 timer og 17 minutter.

2) Manglende dækning for påstand

Af formuleringen ”[Personen] er af den klare formodning, at det netop er Redox og den antifascistiske gruppe Antifa, der står bag” fremgår det, at ofret i sagen beskylder Redox for at stå bag.

Men det fremgår ikke hvad der ligger til grund for påstanden.

Der fremlægges intetsteds i artiklen dokumentation for påstanden om, at Redox står bag hærværket.

Det fremgår heller ikke hvad journalisten har gjort for at undersøge, om påstanden er sand, udover at sende en email med lidt over tre timers varsel.

”

2.2 B.

T.s synspunkter

B.

T.

har i udtalelsen afgivet til Pressenævnet anført blandt andet

”Det bemærkes indledningsvist, at Klager ikke har præciseret hvilke bestemmelser i de presseetiske regler, der ifølge Klager er overtrådt.

B.

T.s svar tager derfor udgangspunkt i de forhold, Klager har fremført i klageskrivelsen.

Vedrørende klagepunkt nummer et, mener B.

T., at der er sket tilstrækkelig forelæggelse.

Der var angivet en svarfrist til klokken 15.

B.

T.

mener, at der er tale om en tilstrækkelig tidsfrist i og med, at Redox opfatter sig selv som et medie, der anvender professionelle redaktionelle processer.

Redox har ikke i fristen vendt tilbage med et ønske om at tidsfristen skulle forlænges.

Vedrørende klagepunkt nummer to, fremgår det klart og tydeligt, at der er tale om, at casen ’har en formodning’, og at der altså ikke er tale om en anklage som B.

T.

formidler som værende faktuelt bevist.

Det fremgår også, at B.

T.

har forsøgt at få en kommentar fra Redox som svar på casens formodning.

B.

T.

finder at hele artiklen er udarbejdet og behandlet inden for reglerne om god presseskik.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

Researchkollektivet Redox har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekte og skadelige oplysninger, som ikke er blevet forelagt i rimelig tid.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Forelæggelse skal ske således, at der gives en rimelig frist til at svare, jf. punkt A.

1 og A.

3.

Pressenævnet bemærker, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede.

Det er Pressenævnets opfattelse, at det som udgangspunkt er mediets ansvar at dokumentere, at der er udvist tilstrækkelig ihærdighed for at opnå kontakt til den, omtalen vedrører.

Det er endvidere nævnets opfattelse, at et tilbud om interview ikke kan sidestilles med en forelæggelse af skadelige, krænkende eller agtelsesforringende oplysninger.

Pressenævnet finder, at oplysningen om, at [Personen] er af den klare formodning, at det er Researchkollektivet Redox, der står bag hærværket, fremstår som hans subjektive vurdering.

Nævnet finder samtidig, at vurderingen indeholder en beskyldning af faktisk karakter mod Researchkollektivet Redox, som kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for Researchkollektivet Redox.

Oplysningen skulle derfor forelægges Researchkollektivet Redox forud for offentliggørelsen.

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at B.

T.

den 3. juli 2025 11.47 via mail kontaktede Researchkollektivet Redox med oplysning om, at B.

T.

havde talt med [Personen], som havde fået sit hus udsat for hærværk kort efter, at Researchkollektivet Redox offentliggjorde hans adresse i en artikel med omtale af en forestående folkefest for højrefløjen på hans adresse.

B.

T.

oplyste, at [Personen] havde en formodning om, at Researchkollektivet Redox’ artikel havde været medvirkende til hærværket.

B.

T.

bad i den forbindelse om Researchkollektivet Redox’ kommentar og gav en svarfrist samme dag kl.

15.00.

B.

T.

bragte herefter den 3. juli 2025 kl.

20.04 artiklen ”[Personen]s hus er blevet smurt ind i maling: ’Det var chokerende’” på bt.dk.

Pressenævnet finder, at B.

T.

i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid gjorde Researchkollektivet Redox bekendt med kritikpunkterne i artiklen, og at Researchkollektivet Redox fik fornøden mulighed for at kommentere artiklens indhold.

Nævnet har lagt vægt på, at henvendelsen havde en karakter, som det for Researchkollektivet Redox burde være muligt at besvare uden længere forberedelsestid.

Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at Researchkollektivet Redox er et medie, at henvendelsen fra B.

T.

blev sendt til Researchkollektivet Redox’ officielle kontaktmail i dagtimerne på en hverdag, at henvendelsen henstod ubesvaret på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen, som skete ca. fem timer efter den fastsatte deadline, og at Researchkollektivet Redox ikke udbad sig yderligere svartid.

Nævnet bemærker, at det fremgår af artiklen, at [Personen] har anmeldt hændelsen til politiet, som undersøger sagen, og at B.

T.

har forsøgt at få en kommentar fra Researchkollektivet Redox, som ikke var vendt tilbage inden deadline.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af B.

T.s forelæggelse.

Afgjort den 19. maj 2026