Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08113

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08113

Ikke kritik af Ekstra Bladet for omtale af straffedom fra 2012 (Dissens)

En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette og anonymisere en artikel bragt i 2012 vedrørende personens tidligere straffedom, hvor han blev idømt en fængselsstraf for narkohandel, besiddelse af våben, børnepornografi og for at have et seksuelt forhold med en mindreårig.

Nævnet (flertallet) fandt – som følge af sagens karakter og alvor – ikke anledning til at kritisere Ekstra Bladet for at afvise personens anmodning om sletning eller anonymisering.

Et mindretal fandt det rimeligt at hindre tilgængeligheden ved anonymisering af personen, idet personen efter det oplyste ikke efterfølgende havde begået ny kriminalitet, sammenholdt med, at det var over 13 år siden, der faldt dom i sagen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet har afvist at slette eller anonymisere artiklen ” Narkohandler dømt for sex med [Aldersbetegnelse 1] ”, bragt den 13. september 2012 på ekstrabladet.dk, idet han mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Ekstra Bladet bragte den 13. september 2012 artiklen ” Narkohandler dømt for sex med [Aldersbetegnelse 1] ” på ekstrabladet.dk under bjælken ”KRIMI”.

Artiklen har følgende underrubrik

”En narkohandler blev i dag dømt for ulovlig sex med en [Aldersbetegnelse 1] pige.

I mere end et år mødtes pigen på et hotel i [Bynavn 1] med den godt 20 år ældre mand”

Af artiklen fremgår

”Et ulovligt forhold mellem en [Aldersbetegnelse 1] pige og en godt 20 år ældre mand blev afsløret af politiet, da manden blev anholdt for narkohandel.

Politiet ledte efter narkoregnskaber på hans computer, men fandt en videooptagelse, hvor han havde sex med pigen på et hotelværelse, samt hundredevis af billeder med børneporno.

Politiet fik identificeret den [Aldersbetegnelse 1] pige, der bor på [Bynavn 1]-egnen, og hun forklarede, at hun næsten hver weekend mødtes med manden på [Hotellet] i [Adresse 1] i [Bynavn 1].

Han bestilte hotelværelset og kørte til [Bynavn 1] fra [Område] for at mødes med pigen.

Mødtes på nettet

Parret havde mødt hinanden på internettet.

Hun var også flere gange med i hans bil, når han leverede narkotika på rastepladser i Jylland.

Han havde fortalt pigen, at han var sælger af Viagra-piller.

I dag idømte Retten i [Bynavn 2] [Klagers tidligere navn] tre et halvt års fængsel for narko, våbenbesiddelse, børneporno og det ulovlige forhold til den [Aldersbetegnelse 1] pige.

Dommen faldt på hans [Aldersbetegnelse 3] fødselsdag.

Retten konfiskerede 309.000 kr. i kontanter, som [Klagers tidligere navn] havde, da han blev anholdt.

Nye ejere kede af sagen

[Klagers tidligere navn] tilstod stort set det hele og forklarede, at det var ham, som afbrød forholdet til pigen.

Men ifølge tiltalen stod forholdet på fra 20. februar 2010, da pigen var [Aldersbetegnelse 1], og til 1. maj 2011, hvor hun var fyldt [Aldersbetegnelse 2].

[Hotellet] har skiftet ejer, efter at det ulovlige forhold mellem manden og den [Aldersbetegnelse 1] pige blev opdaget.

Hotelværterne [Person 1] og [Person 2] overtog hotellet den 15. november sidste år og er ked af, at sagen nu belaster hotellets omdømme

- Vi forsøger at få et forsømt hotel op at stå, og er kede af at blive sat i forbindelse med sagen, der fandt sted under den tidligere ejer, siger [Person 1] og [Person 2].

Piller og våben

Da politiet slog til, fandt betjente en masse piller på den [Aldersbetegnelse 3]s bopæl, blandt andet 145.000 styk Diazepam, 17.500 Nitrazepam tabletter samt mindre partier af kokain, hash og amfetamin.

Politiet fandt også ulovlige våben som en Steyer riffel og slag- og stikvåben.

Videooptagelsen, hvor han havde sex med den [Aldersbetegnelse 1] på [Hotellet], lå på hans computer sammen med 554 fotos med børneporno.

Den [Aldersbetegnelse 3] tog betænkningstid med hensyn til anke.

”

[Klager] rettede den 21. februar 2025 henvendelse til Ekstra Bladet, som den 25. april 2025 afviste at slette eller anonymisere artiklen.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 28. juni 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet

”[…]

Jeg skriver til Jer om ønsket af en sletning, afindeksering eller anonymisering af en nu næsten 13 år gammel artikel, da jeg stadig har nogle personer i min ”omgangskreds” som sender den til mine arbejdspladser gang på gang og senest her i foråret.

Det skaber en voldsom ubalance i forholdet på arbejdspladsen hver gang og gør mig sindssygt nedtrykt, så det vil jeg igen prøve at undgå fremover ved dette ønske om sletning, afindeksering eller anonymisering af nedenstående artikel.

Jeg har endnu engang følt mig presset til at skifte arbejdsplads for at undgå snak og fordomme, så det kunne være rart, hvis jeg kunne starte forfra her 13 år efter dommen.

Jeg befinder mig ikke på nogen sociale medier af samme årsag, så det forhindrer mig også at deltage i mange fællesskaber på nettet, da jeg er bange for spredning af artikel og sladder.

De lokale medier var så flinke at anonymisere artiklerne helt tilbage i 2017.

Ekstra Bladet har jeg nu prøvet hos 3 gange under både [Person 3], [Person 4] og nu [Person 5], [Stillingsbetegnelse], hvor jeg hver gang har fået præcis det samme standardsvar.

Det undrer mig meget, at de kan sende præcis det samme svar 3 gange i træk med 8 års mellemrum og fra 3 forskellige personer.

Derfor frygter jeg, at de slet ikke tager hensyn til personen bag, men kun kigger på artiklen og derefter sender et standardsvar.

Der må vel være et udløb af min ”samfundsstraf” på et tidspunkt?

Jeg har hverken taget stoffer siden jeg blev anholdt, har ikke drukket alkohol siden 2016 og har ellers holdt min stil fuldstændig fri.

Jeg cuttede hele min omgangskreds, da jeg blev anholdt og har ikke optaget noget kontakt til en eneste af dem siden.

Jeg føler, at jeg har opført mig som en Bonus Pater siden jeg kom ud af fængslet i 2014 og at alle kan stole på mig som en god samfundsborger igen.

Jeg har ikke skrevet til Jer før, men har accepteret afslaget fra EB.dk hver gang.

Ting har vel også en ende, så man kan komme videre i sit liv?

Jeg bruger rigtig mange psykiske ressourcer på dette her hver gang og jeg kunne godt tænke mig at være glad i mit liv nu.

[…]”

[Klager] har som svar på Ekstra Bladets udtalelse af den 8. juli 2025 anført blandt andet

”[…]

Først og fremmest ved jeg ikke hvorfor det skal blive et juridisk tovtrækkeri der minder om endnu en retssag.

Jeg har jo kun spurgt stille og roligt 3 gange gennem årene.

Det er kun fordi jeg har fået fuldstændig det samme svar alle gange og at der nu er gået så mange år, at jeg har tilladt mig at klage over det.

Det er helt i orden med mig, at Pressenævnet ikke forholder sig til afindekssering.

Jeg havde slet ikke tænkt over at det også var en mulighed, før jeg så det stod i overskriften fra klagepunkt hos Pressenævnet.

Angående mit navn, så er det korrekt at jeg efterfølgende har skiftet efternavn.

Det har dog kun hjulpet mig uden for byen hvor jeg bor, for i [Bynavn 3], hvor jeg er barnefødt og har gået i den lokale skole med 1.000 elever i alle årene til 9. ende klasse, der ved alle at den gamle [Klagers tidligere navn] er lig med den nye [Klager].

Det er en by hvor man bor, hvor man er vokset op.

Med hensyn til at dommen er faldet på min fødselsdag og EB har opdateret artiklen, så er det nu ikke en større efterforskning der skal i gang for at finde datoen på den oprindelige artikel, da man bare skal klikke på datoen d. 17 september, så kommer originaldatoen på d. 13 september frem.

MEGET simpelt uden brug af Sherlock Holmes evner.

Det er dog korrekt, at min adresse ikke længere fremgår.

Jeg mener dog stadig, at artiklen entydigt viser for folk, at det er mig den omhandler.

Der er ikke andre af navnet [Klagers tidligere navn] og kun en anden i byen med navnet [Klager].

Hvis man søger på navnet i [Bynavn 3], så kommer blandt andet mit gamle firma frem.

Se ex.

Nedenstående

[[Klager] har henvist til siden ”[Virksomhedsnavn]” på cvrapi.dk, hvor [Klager]s tidligere navn og adresse fremgår].

Hvor det tydeligt fremgår, at denne [Klagers tidligere navn], bor på præcis den samme adresse som [Klager] nu bor på.

Derfor mener jeg at det er en uforlignelig samhørighed mellem [Klagers tidligere navn] og [Klager] på den samme adresse i [Bynavn 3].

Der er adskillige links til information om [Klagers tidligere navn] og [Adresse 2] qua mit gamle firma.

Til sidst vil jeg bare appellere til Jeres forståelse af mennesket bagved tossen der var engang.

[…]”

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet

”[…]

Ekstra Bladet bemærker indledningsvis, at Klager over for Ekstra Bladet alene har anmodet om sletning, subsidiært anonymisering, og at Ekstra Bladet derfor ikke i sit svar til Klager af 25. april 2025 har forholdt sig til afindeksering af artiklen.

Pressenævnet bør ved behandling af klagesagen således alene forholde sig til Ekstra Bladets afvisning af at slette eller anonymisere artiklen, idet det ikke bør komme Ekstra Bladet til skade, at Klager ikke over for Ekstra Bladet har anmodet om afindeksering af artiklen, og Ekstra Bladet derfor ikke har forholdt sig til dette.

Klagers anmodning om sletning, subsidiært anonymisering, skal afvises af Pressenævnet, allerede fordi Pressenævnets restriktive betingelser efter pkt. D.

1 ikke er opfyldt.

Klager har i har anmodningen om sletning, subsidiært anonymisering, til Ekstra Bladet oplyst, at både hans navn, by og fødselsdato fremgår af artiklen, og at det dermed i en lille by på 6.000 indbyggere, selv for udenforstående, er nemt at finde ud af, hvem artiklen omhandler.

Ekstra Bladet bemærker, at Klager er omtalt i artiklen som [Klagers tidligere navn], og at det fremgår af både Klagers anmodning om sletning, subsidiært anonymisering, til Ekstra Bladet samt af Klagers klage til Pressenævnet, at Klagers navn i dag er [Klager].

Klager har således ændret efternavn efter artiklens offentliggørelse.

Ekstra Bladet bemærker også, at det ikke fremgår af artiklen, hvilken by Klager bor i, sådan som det er anført af Klager.

Vedrørende angivelsen af Klagers fødselsdato i artiklen bemærker Ekstra Bladet, at denne fremgår indirekte af artiklen, idet det er beskrevet, at dommen i sagen faldt på Klagers [Aldersbetegnelse 3] fødselsdag, som ligeledes var datoen for artiklens offentliggørelse.

Artiklen fremstår på ekstrabladet.dk med datoen 17. september 2012, hvor artiklen er blevet opdateret.

Det kræver dermed selvstændige undersøgelsesskridt at finde frem til Klagers fødselsdato via artiklen.

Artiklen indeholder ikke i øvrigt oplysninger om Klagers erhverv eller lignende, der bidrager til identifikation af Klager.

Det er således ikke muligt ud fra oplysningerne i artiklen at identificere Klager, medmindre man i forvejen har kendskab til, at Klager er den dømte person, og der er dermed ikke grundlag for at slette eller anonymisere artiklen.

Efter Pressenævnets praksis er det en forudsætning for at kunne kræve, at en artikel slettes eller anonymiseres, at klager kan identificeres, jf. Pressenævnets kendelse i sag nr. 2019-80-0351, hvor Nævnet ikke fandt grundlag for at kritisere mediet for at afvise klagers anmodning om at slette en artikel, da klager ikke var navngivet eller på anden måde identificeret i artiklen.

Ekstra Bladet bemærker også, at artiklen omhandler en straffesag, hvor Klager blev idømt 3,5 års fængsel for meget alvorlige overtrædelser af straffeloven ved besiddelse af narkotika i form af flere tusinde piller samt kokain, hash og amfetamin, våbenbesiddelse, herunder af en riffel, slag- og stikvåben, børnepornografisk materiale i form af flere hundrede billeder og en video samt et seksuelt forhold til en [Aldersbetegnelse 1] pige, som varede i over et år.

Som følge af fængselsstraffens længde, forbrydelsernes karakter og alvor samt omfang og sagens fortsatte samfundsmæssige interesse, er der ikke grundlag for at slette eller anonymisere artiklen.

Dette er i overensstemmelse med Pressenævnets praksis, herunder kendelsen i Pressenævnets sag nr. 2020-80-0524, hvor Pressenævnet ikke fandt anledning til at kritisere mediet for at have afvist en anmodning om sletning eller anonymisering af en artikel fra 2006, hvoraf det fremgik, at klager var blevet idømt tre års fængsel for vidnetrusler.

Nævnet fandt, at det på grund af sagens karakter og alvor ikke kunne anses for en overtrædelse af god presseskik, at mediet havde afvist at slette eller anonymisere artiklen godt 14 år efter dommens afsigelse.

Pkt. B.

8, nu D.

1, blev indsat ved justeringen af de presseetiske regler i 2013.

Det fremgår af reglens formulering, at det som udgangspunkt er overladt til pressens redaktionelle vurdering og skøn, hvorvidt en anmodning om sletning m.v. af en artikel skal imødekommes.

Det har ved tilblivelsen af punkt B.

8 været forudsat, at det som udgangspunkt er medierne selv, der administrerer spørgsmålet om i hvilket omfang anmodninger om sletning, afindeksering eller anonymisering skal imødekommes – dog således at mediets beslutning kan indbringes for Pressenævnet.

Ekstra Bladet har således en vid adgang til at skønne over, hvorvidt anmodninger om sletning, afindeksering eller anonymisering skal imødekommes, og Pressenævnet bør kun undtagelsesvist og kun i særlige tilfælde tilsidesætte dette redaktionelle skøn.

Det er også tilfældet her.

Der er således intet grundlag for at slette eller anonymisere artiklen.

[…]”

Ekstra Bladet har til klagers bemærkninger af 16. juli 2025 supplerende anført blandt andet

”[…]

Klager anfører i svaret, at det er korrekt, at han efter offentliggørelsen af Ekstra Bladets artikel har skiftet efternavn, men at dette kun har haft betydning uden for byen, som han bor i.

I byen, hvor Klager bor og er født og opvokset, ved alle ifølge Klager, at [Klagers tidligere navn], som artiklen omhandler, og Klager er samme person.

Klager henviser til, at der i byen ikke er andre, der hedder [Klagers tidligere navn], og at der kun bor én anden med navnet [Klager].

Klager oplyser desuden, at der ved en søgning på [Klager] og navnet på byen, hvor Klager bor, fremkommer oplysninger om Klagers gamle firma.

Af disse oplysninger fremgår det ifølge Klager, at [Klagers tidligere navn]s adresse er identisk med Klagers adresse.

Klager anfører også, at det er simpelt at finde frem til hans fødselsdato via artiklen, da publiceringsdatoen for artiklen kan findes ved at klikke på datoen for opdateringen af artiklen, og da det fremgår af artiklen, at dommen i sagen faldt på hans fødselsdag.

Som nævnt i udtalelsen af 8. juli 2025 fremgår det ikke af artiklen, hvilken by Klager bor i.

Det er således ikke på baggrund af oplysningerne i artiklen muligt at lave en søgning på navnet [Klager] og byen, som Klager bor i, og på denne måde sammenholde adresseoplysninger for Klagers tidligere firma med hans nuværende adresse og herved identificere Klager som den person, artiklen omhandler.

Det vil dermed alene være personer, der i forvejen har kendskab til, at Klager er den dømte person, der vil kunne foretage en sådan søgning.

Artiklen indeholder ikke i øvrigt oplysninger om Klagers erhverv eller lignende, der bidrager til identifikation af Klager.

For så vidt angår oplysning om Klagers fødselsdato, fastholder Ekstra Bladet, at det kræver selvstændige undersøgelsesskridt at finde frem til denne via artiklen.

Artiklen fremstår på ekstrabladet.dk med datoen 17. september 2012, hvor artiklen er blevet opdateret, og klagers fødselsdato fremgår alene indirekte af artiklen, da det er beskrevet, at dommen i sagen faldt på Klagers [Aldersbetegnelse 3] fødselsdag, som ligeledes var datoen for artiklens offentliggørelse.

Samlet er det således ikke muligt ud fra oplysningerne i artiklen at identificere Klager, medmindre man i forvejen har kendskab til, at Klager er den dømte person, som omtales i artiklen.

[…]”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen.

Sletning og anonymisering – punkt D.

1

[Klager] har klaget over, at Ekstra Bladet har afvist at slette eller anonymisere artiklen ” Narkohandler dømt for sex med [Aldersbetegnelse 1] ”.

Generelt om punkt D.

1

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige efter, at de er publiceret.

Efter anmodning skal mediet tage stilling til, om det er muligt og rimeligt at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, uanset at disse tidligere er offentliggjort i overensstemmelse med god presseskik, jf. punkt D.

1.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt D.

1 i retningslinjerne for god presseskik og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Artiklen indeholder omtale af en straffesag, hvor [Klager] blev idømt tre et halvt års fængsel for narkohandel, besiddelse af våben, børnepornografi og for at have et seksuelt forhold med en [Aldersbetegnelse 1].

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager]s tidligere navn ”[Klagers tidligere navn]” fremgår af artiklen, ligesom hans daværende alder og fødselsdato fremgår.

Nævnet lægger endvidere til grund, at [Klager], tidligere [Klagers tidligere navn], den 13. september 2012 som [Aldersbetegnelse 3] blev idømt tre et halvt års fængsel for narkohandel, besiddelse af våben, børnepornografi og for at have et seksuelt forhold med en [Aldersbetegnelse 1].

Det er Pressenævnets opfattelse, at den påklagede artikel fra 2012 med omtale af domfældelsen af [Klagers tidligere navn] indeholder oplysninger af personfølsom karakter, der som udgangspunkt må betragtes som værende særlig belastende for [Klager].

Tre medlemmer – Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen – udtaler

Uanset, at oplysningerne i artiklen er af personfølsom karakter, at [Klager]s tidligere navn og fødselsdato fremgår af artiklen, og at artiklen er fra 2012 og omtaler forhold langt tilbage i tiden, finder vi som følge af sagens karakter og alvor, at Ekstra Bladet ikke har tilsidesat god presseskik ved at afvise [Klager]s anmodning om at slette eller anonymisere artiklen over 13 år efter dommens afsigelse.

Vi lægger herudover vægt på, at [Klager] efter offentliggørelsen har ændret efternavn fra [Klagers tidligere navn].

Vi finder derfor ikke anledning til at kritisere Ekstra Bladet for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om at slette eller anonymisere artiklen.

Et medlem – formand Jens Kruse Mikkelsen – udtaler

På baggrund af sagens karakter og alvor finder jeg ikke anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladet for at afvise [Klager]s anmodning om sletning af artiklen.

Henset til, at [Klager] efter det oplyste ikke efterfølgende har begået ny kriminalitet, sammenholdt med, at der er gået over 13 år, siden der faldt dom i sagen, finder jeg efter en samlet vurdering, at det ville have været rimeligt at hindre tilgængeligheden ved at foretage anonymisering af [Klager]s tidligere navn i artiklen.

Jeg har i den forbindelse blandt andet lagt vægt på, at [Klager] ikke indtog en særlig betroet eller fremtrædende stilling i samfundet.

På denne baggrund finder jeg anledning til at udtale kritik af Ekstra Bladets afvisning af at anonymisere artiklen.

Der afsiges kendelse efter flertallet.

Pressenævnet udtaler herefter ikke kritik af Ekstra Bladet for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om sletning og anonymisering af artiklen.

Afgjort den 21. april 2026