Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08472

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08472

Researchkollektivet Redox får ikke kritik for omtale af et netværk

I juni 2025 bragte Researchkollektivet Redox en artikel om et netværk, der holdt et arrangement for grupper fra den yderste højrefløj.

En person, der var omtalt ved navn i artiklen, klagede til Pressenævnet over, at mediet ikke havde forelagt artiklens oplysninger for ham.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering, at Researchkollektivet Redox havde udvist tilstrækkelig ihærdighed for at opnå kontakt til personen inden offentliggørelsen ved at forsøge at få kontakt til ham via et medlem af foreningen samt forsøgt kontakt via mail og Facebook til foreningen.

Nævnet udtalte derfor ikke kritik.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Føreren, følgesvenden og den fængslede forkynder ”, bragt den 5. juni 2025 på redox.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at Researchkollektivet Redox ikke har forelagt artiklens oplysninger for ham.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Researchkollektivet Redox bragte den 5. juni 2025 artiklen ” Føreren, følgesvenden og den fængslede forkynder ” på redox.dk.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af en række deltagere i [Netværk 1]s forårsfest, der ses stå på en terrasse.

Af billedteksten fremgår: ”Deltagere i [Netværk 1]s forårsfest.

I "Brooklyn"-hættetrøje den tidligere [Netværk 2]-talsmand [Person 1].

Til højre for ham [Bevægelse 1]-aktivisten [Person 2] og i hvid skjorte [Udryddelse]benægteren [Klager].

”

Artiklen har følgende underrubrik

”[Netværk 1] er endnu et forsøg på at samle folk på tværs af den yderste højrefløjs grupper.

Redox giver et indblik i gruppen.

”

Af artiklen fremgår

”Det to år gamle højrefløjsnetværk [Netværk 1] inviterede til forårsfest i København den 17. maj. Festen, der blev annonceret offentligt på blandt andet Facebook og organisationens hjemmeside, tiltrak dog ganske få deltagere, selvom det i invitationen lød, at “[Netværk 1] garanterer 100% anonymitet for talere og gæster”.

I ugerne efter festen har Redox modtaget flere henvendelser fra læsere, der har set [Netværk 1]s klistermærker rundt omkring i København.

Gule, og med genbrugte paroler fra tidligere tiders nynazistiske grupperinger.

Og netop klistermærkernes paroler understreger, at [Netværk 1] ikke bare er “et frit og uafhængigt kontaktnetværk stiftet af veteraner fra det nationalsindede miljø”, som det lyder på organisationens hjemmeside.

Redox’ kortlægning af deltagerne i netværkets forårsfest viser nemlig, at [Netværk 1] er et sammenrend af kendte ansigter fra den nazistiske bevægelse.

[Netværk 1] blev stiftet i 2023.

I introduktionen på hjemmesiden lyder det

“Netværket er, som nævnt, stiftet af veteraner fra det nationale miljø, der har set hvordan tidligere foreninger, grupperinger eller partier er kommet og gået.

Vi er skabt med ambition om, at vi skal lære af fortidens fejl.

Vi ønsker således at være et samlende projekt, der forener patrioter af forskellig politisk og ideologisk observans for at skabe et forum, hvor man frit kan udveksle erfaringer, ideer, viden samt knytte kontakt og udnytte hinandens kompetencer.

I [Netværk 1] taler vi ikke om medlemskab, men om deltagelse.

Man kan således blive en del af vort netværk ved at deltage i vores aktiviteter.

”

Med 15-20 deltagere i den offentligt annoncerede forårsfest er det endnu ikke lykkedes at blive helt så samlende, som [Netværk 1] har ambitioner om.

Men selvom antallet af deltagere er lavt, så repræsenterer de flere forskellige grupper: Deltagerne har baggrund i blandt andet [Parti 1], [Netværk 2], [Gruppen], [Bevægelse 1] miljøet og den første generation af [Bevægelse 2].

Førerens følgesvend

[Netværk 1]s fest lørdag den 17. maj blev afholdt i et mødelokale i Hal C på Christianshavn, der er en af Københavns Kommunes sportsfaciliteter.

Bookingen var foretaget af [Klager], der i mange år hed [Klagers tidligere navn].

Han var den første, der ankom til lokalerne, flere timer før festen startede.

Den i dag [Aldersbetegnelse] mand var i sine teenageår manden bag [Organisationen], hvor han havde tætte bånd til den daværende leder af nazipartiet [Bevægelse 2], [Person 3].

[Klager] har tidligere stået frem i Ekstra Bladet [Der er indsat et link til artiklen ” Sort fremmedhader ” bragt den 30. juni 2001 af Ekstra Bladet], hvor han fortalte om sine højrefløjsaktiviteter.

I et notat udarbejdet af PET-meddeleren [Person 4] i midten af halvfemserne lyder det

“[Klager] er [Bevægelse 2]’s aktivist i [Bynavn] og støttes samtidig i opbygningen af nazi-cellen i [Bynavn] af [Person 3].

”

I 2004 var [Klager] en del af et lille selskab af [Udryddelse]benægtere, [Foreningen], der blev infiltreret af Ekstra Bladet.

Du kan læse reportagen fra infiltrationen her [Der er indsat et link til artiklen ” En aften med Hitlers spindoktor ” bragt den 23. februar 2004 af Ekstra Bladet].

”

Der er i artiklen indsat et billede af artiklen ” En aften med Hitlers spindoktor ” bragt den 23. februar 2004 i den trykte udgave af Ekstra Bladet.

Af billedteksten fremgår: ”Ekstra Bladets reportage fra [Udryddelse]benægter-arrangementet i 2004.

[Klager] ses i forgrunden.

”

Af artiklen fremgår videre

”[Klager] og [Person 3] har fortsat tætte bånd.

I 2020 var de sammen til stede, da højrefløjsveteranen [Person 5], der var en nøglefigur i [Udryddelse]benægterforeningen [Foreningen], blev begravet.

”

Der er i artiklen indsat et billede af en bårebuket.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] og [Person 3]s fælles bårebuket ved [Person 5]s begravelse.

”

Af artiklen fremgår blandt andet videre

”[Person 3] og [Klager] er i dag begge en del af [Netværk 1];

[Person 3] som fast taler og [Klager] som organisator.

[…]

Ingen kommentarer

Redox har flere gange forsøgt at kontakte de omtalte personer.

Hverken [Person 1], [Person 2], [Person 6], [Klager] eller [Netværk 1] som gruppe er vendt tilbage.

[…]”

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 5. juli 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet

”Jeg klager hermed over Researchkollektivet Redox, ved ansvarshavende redaktør [Person 7], som den 05-06-2025 på hjemmesiden www.redox.dk udgav artiklen ”Føreren, følgesvenden og den fængslede forkynder”, i hvilken min person omtales.

Artiklen indeholder en række påstande om min person, der kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende.

Jeg er ikke inden udgivelsen blevet forelagt påstandene.

Efter min opfattelse er Retningslinjer for god presseskik A.

3 således ikke overholdt, hvilket jeg nu ønsker Pressenævnets vurdering af.

”

[Klager] har supplerende anført, at

”min klage vedrører alle udsagn, hvor min person omtales.

”

[Klager] har til Researchkollektivet Redox’ udtalelse af 27. juli 2025 anført følgende

”Af Researchkollektivet Redoxs svar fremgår det, at jeg ikke er blevet forelagt påstandene i den pågældende artikel inden offentliggørelsen.

Researchkollektivet Redoxs forsøg (sic!

) på forelæggelse har jeg ikke kendskab til, og i øvrigt medgiver Researchkollektivet Redox selv, at disse forsøg bygger på formodninger.

Hvem der har ”booket lokalet” er i denne sammenhæng irrelevant.

Yderligere er det skærpende, at Researchkollektivet Redox har været bevidst om, ”at oplysningerne i artiklen er af en sådan karakter, at der skal ske grundig forelæggelse”.

Derfor er det stadig min opfattelse, at Retningslinjer for god presseskik A.

3 ikke er overholdt.

”

2.2 Researchkollektivet Redox’ synspunkter

Researchkollektivet Redox har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet

”Sagen drejer sig om en artikel om grupperingen ‘[Netværk 1]’, som Redox ved hjælp af fotodokumentation har afsløret består af veteraner fra flere nazistiske organisationer.

Baggrunden er, at [Netværk 1] offentligt inviterede til forårsfest i maj måned.

På baggrund af et tip fra en kilde i miljøet søgte Redox aktindsigt i bookingerne i Hal C på Christianshavn, der er en kommunalt drevet sportshal med tilhørende mødelokale.

Aktindsigten bekræftede kildens tip: Det var her festen skulle afholdes.

Af akterne fremgår det, at det er [Klager], der har booket lokalet.

På dagen fotograferede Redox’ fotografer ved festen.

Her fremgår [Klager] på en lang række af billederne.

Han er den første der dukkede op ved lokalerne, længe før alle andre.

Redox er enige i, at oplysningerne i artiklen er af en sådan karakter, at der skal ske grundig forelæggelse og at der kræves grundige forsøg på at få kontakt til kilden.

Det har vi også gjort.

Vi havde desværre ikke noget telefonnummer til [Klager], hvorfor vi ikke kunne ringe til ham.

I stedet har vi forsøgt at forelægge på følgende måder

Vi havde i øvrigt allerede 28. maj sendt en mere generel henvendelse på e-mail til [Netværk 1] med spørgsmål om arrangementet.

Denne sendte vi en rykker på 3. juni, begge emails forblev ubesvaret.

I samme periode henvendte vi os til minimum fem andre deltagere i festen med henblik på at få svar på vores spørgsmål.

I et tilfælde blev vores henvendelse publiceret offentligt på Facebook.

Vi må derfor formode, at det var bredt kendt i kredsen omkring [Netværk 1], at vi var i gang med en artikel og at [Klager] i den forbindelse også ville blive bekendt med henvendelserne.

Vi ville meget gerne have gennemført et interview med [Klager] om hans rolle i [Netværk 1], men også hans aktiviteter i [Udryddelse]benægtermiljøet og omkring nazipartiet [Bevægelse 2].

Vi mener, at vi med ovenstående kan dokumentere, at vi har gjort adskillige forsøg på at skabe kontakt og forelægge artiklens oplysninger.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Forelæggelse

[Klager] har klaget over, at Researchkollektivet Redox ikke har forelagt ham artiklens oplysninger om ham.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkt A.

3.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Af artiklen fremgår blandt andet

”[…]

Førerens følgesvend

[Netværk 1]s fest lørdag den 17. maj blev afholdt i et mødelokale i Hal C på Christianshavn, der er en af Københavns Kommunes sportsfaciliteter.

Bookingen var foretaget af [Klager], der i mange år hed [Klagers tidligere navn].

Han var den første, der ankom til lokalerne, flere timer før festen startede.

Den i dag [Aldersbetegnelse] mand var i sine teenageår manden bag [Organisationen], hvor han havde tætte bånd til den daværende leder af nazipartiet [Bevægelse 2], [Person 3].

[Klager] har tidligere stået frem i Ekstra Bladet [Der er indsat et link til artiklen ” Sort fremmedhader ” bragt den 30. juni 2001 af Ekstra Bladet], hvor han fortalte om sine højrefløjsaktiviteter.

I et notat udarbejdet af PET-meddeleren [Person 4] i midten af halvfemserne lyder det

“[Klager] er [Bevægelse 2]’s aktivist i [Bynavn] og støttes samtidig i opbygningen af nazi-cellen i [Bynavn] af [Person 3].

”

I 2004 var [Klager] en del af et lille selskab af [Udryddelse]benægtere, [Foreningen], der blev infiltreret af Ekstra Bladet.

Du kan læse reportagen fra infiltrationen her [Der er indsat et link til artiklen ” En aften med Hitlers spindoktor ” bragt den 23. februar 2004 af Ekstra Bladet].

”

Der er i artiklen indsat et billede af artiklen ” En aften med Hitlers spindoktor ” bragt den 23. februar 2004 i den trykte udgave af Ekstra Bladet.

Af billedteksten fremgår: ”Ekstra Bladets reportage fra [Udryddelse]benægter-arrangementet i 2004.

[Klager] ses i forgrunden.

”

Af artiklen fremgår videre

”[Klager] og [Person 3] har fortsat tætte bånd.

I 2020 var de sammen til stede, da højrefløjsveteranen [Person 5], der var en nøglefigur i [Udryddelse]benægterforeningen [Foreningen], blev begravet.

”

Der er i artiklen indsat et billede af en bårebuket.

Af billedteksten fremgår: ”[Klager] og [Person 3]s fælles bårebuket ved [Person 5]s begravelse.

”

Af artiklen fremgår blandt andet videre

”[Person 3] og [Klager] er i dag begge en del af [Netværk 1];

[Person 3] som fast taler og [Klager] som organisator.

[…]

Ingen kommentarer

Redox har flere gange forsøgt at kontakte de omtalte personer.

Hverken [Person 1], [Person 2], [Person 6], [Klager] eller [Netværk 1] som gruppe er vendt tilbage.

[…]”

Pressenævnet finder, at omtalen af [Klager] indeholder oplysninger, der kan være skadelig, krænkende eller virke agtelsesforringende for ham.

Oplysningerne burde derfor have været forelagt [Klager] forud for offentliggørelsen.

Researchkollektivet Redox har over for Pressenævnet oplyst, at mediet ikke kontaktede [Klager] telefonisk, da mediet ikke havde hans telefonnummer.

Researchkollektivet Redox forsøgte imidlertid i forbindelse med forelæggelse for til [Person 3] den 28. maj 2025 at få kontaktoplysninger på [Klager].

Researchkollektivet Redox forsøgte desuden ved henvendelse til foreningen [Netværk 1] via mail og Facebook at forelægge oplysningerne for [Klager], idet mediet havde en formodning om, at han var en nøgleperson i denne, da han havde lejet det omtalte lokale.

Ingen af Researchkollektivet Redox’ henvendelser er blevet besvaret.

Det er Pressenævnets opfattelse, at det som udgangspunkt er mediets ansvar at dokumentere, at der er udvist tilstrækkelig ihærdighed for at opnå kontakt til den, omtalen vedrører.

Pressenævnet finder, at Researchkollektivet Redox var forpligtet til at foretage betydelige bestræbelser på at forelægge de krænkende og skadelige oplysninger for [Klager].

Nævnet finder efter en samlet vurdering, at Researchkollektivet Redox har udvist tilstrækkelig ihærdighed for at opnå kontakt til [Klager] inden offentliggørelsen af artiklen.

Nævnet har lagt vægt på, at Researchkollektivet Redox efter det oplyste har forsøgt at få [Klager]s kontaktoplysninger fra et medlem af foreningen [Netværk 1], samt at mediet via mail og Facebook har kontaktet foreningen, som [Klager] har haft en tilknytning til.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 21. april 2026

-

Ved e-mail til [Netværk 1] den 3. juni kl.

9.44 på den e-mailadresse, som fremgår på organisationens hjemmeside.

Vi formodede, at eftersom [Klager] var nøglefigur af planlægningen af deres fest, så ville en e-mail hertil ende hos ham, eller hos en, der kunne videreformidle den til ham.

Denne e-mail forblev ubesvaret.

-

På Facebook har vi 3. juni 9.54 skrevet til [Netværk 1] Facebookside.

Vi formodede, at eftersom [Klager] var nøglefigur af planlægningen af deres fest, så ville en besked hertil ende hos ham, eller hos en, der kunne videreformidle den til ham.

Beskeden forblev ubesvaret, selvom [Netværk 1] på daglig basis publicerer nye opslag på Facebookprofilen.

I stedet er min profil blevet blokeret, så jeg slet ikke kan tilgå deres Facebookside længere.

-

Den 28. maj henvendte vi os til [Person 3], der også er omtalt i artiklen.

Han besvarede spørgsmål vedrørende sin egen rolle i [Netværk 1].

Vi skrev opfølgende og bad om hjælp til at få kontaktoplysninger på [Klager], alternativt om [Person 3] kunne videresende en e-mail.