Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08795

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08795

Ikke kritik for at afvise anonymisering af artikel fra 2022 om straffedom

En person klagede til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet havde afvist at slette eller anonymisere en artikel fra 2022 med omtale af hans straffedom, hvor klager var idømt fire års fængsel for narkotikakriminalitet.

Nævnet fandt henset til sagens karakter og alvor ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet, uanset at artiklen indeholdt personoplysninger af følsom karakter.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over, at Ekstra Bladet har afvist hans anmodning om at slette eller anonymisere artiklen ” Idømt flere års fængsel: Smuglede kokain i puslespil ”, bragt den 11. august 2022, idet han mener, at god presseskik derved er tilsidesat.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Ekstra Bladet bragte den 11. august 2022 artiklen ” Idømt flere års fængsel: Smuglede kokain i puslespil ” på ekstrabladet.dk under bjælken ”KRIMI”.

Artiklen har følgende underrubrik

”Tirsdag ved Retten i [Bynavn 1] blev to [Aldersbetegnelse] mænd idømt to og fire års fængsel for at have smuglet knap et kilo kokain til landet i et puslespil”

Af artiklen fremgår

”24. marts i år fik politiet en henvendelse fra Toldstyrelsen om en mistænkelig pakkeforsendelse ved en kontrol i [Bynavn 2].

Pakken viste sig at være et alternativt puslespil, hvor æsken var pakket med knap et kilo kokain i stedet for brikker.

Efter fundet skiftede efterforskerne hos Østjyllands Politi kokainen ud med falsk narko og sendte pakken til sin originale endestation på et afhentningssted i [Bynavn 1], hvor betjente stod parat til at konfrontere pakkemodtageren.

Her hentede [Person 1] pakken og overdrog den til [Klager], som ventede på en parkeringsplads i nærheden.

Begge mænd blev kort efter anholdt og senere varetægtsfængslet.

Tilbudt penge for at hente pakke

Tirsdag i Retten i [Bynavn 1] blev de to [Aldersbetegnelse] mænd idømt henholdsvis to og fire år – vurderet på hver deres medvirken i sagen.

- De to mænd havde absolut ingen relation til hinanden.

[Person 1] ville gerne tjene nogle penge, siger senioranklager [Person 2] og forklarer, at han derfor kom i kontakt med [Klager], hvorefter han blev tilbudt betaling for at hente en pakke på et posthus.

Pakken kom fra Holland med endestation i [Bynavn 1], og på den stod en kvindes navn og adresse.

Da [Person 1] kom for at afhente den, brugte han en forfalsket fuldmagt fra kvinden.

Hun anede dog intet om, at hendes navn og adresse blev brugt i den kriminelle handling.

[Person 1] fik 'kun' to år, da han ikke var mere impliceret i smuglingen, end som så.

- Det er den eneste rolle, han har spillet, i modsætning til [Klager].

Han fik fire år, fordi man vurderede at han har været kontaktmanden og dermed haft en mere ledende rolle i sagen, siger senioranklager [Person 2].

Grov kriminalitet

Når det kommer til at smugle narko ind i landet, kræver det bestemt kreative løsninger.

For ikke nok med at det næsten er en umulig opgave, så koster det også mange år bag tremmer.

- Sagen er endnu et eksempel på, at sager, der handler om indsmugling eller salg af hård narko, betragtes som grov kriminalitet, der kan koste lange fængselsstraffe, siger [Person 2].

Fordi politiet fangede de to mænd på fersk gerning, var der også klare beviser for de to mænds medvirken.

Puslebrikkerne faldt på plads, og begge mænd erkendte og modtog deres dom.

”

[Klager] rettede den 16. april 2025 henvendelse til Ekstra Bladet med anmodning om at slette eller anonymisere artiklen, som den 25. april 2025 afviste [Klager]s anmodning.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 21. juli 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet

”[…]

Jeg ønsker, at Pressenævnet vurderer, om artiklen bør anonymiseres eller fjernes fra offentlig adgang, eller i det mindste afindekseres fra søgemaskiner (fx Google), så mit navn ikke længere knyttes til artiklen via almindelige søgninger.

Jeg anerkender, at artiklen bygger på en dom og har nyhedsværdi.

Men jeg mener, at hensynet til min fremtid og ret til privatliv nu vejer tungere.

Artiklen indeholder følsomme og belastende oplysninger, som påvirker mine muligheder for at komme videre med mit liv – særligt i forhold til job, bolig og sociale relationer.

Jeg har udstået min straf og forsøger at genopbygge en almindelig tilværelse.

Offentlig eksponering af mit navn i forbindelse med sagen virker nu uforholdsmæssigt belastende i forhold til artikelens samfundsrelevans.

Ekstra Bladet har afvist min anmodning med henvisning til sagens alvor og artikelens alder (under tre år), men jeg håber, at Pressenævnet kan foretage en selvstændig vurdering af, om fortsat eksponering af mit fulde navn er i overensstemmelse med god presseskik.

”

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet

”Ekstra Bladet bemærker indledningsvis, at Klager over for Ekstra Bladet den 16. april 2025 alene har anmodet om sletning, subsidiært anonymisering.

Ekstra Bladet har i sit svar til Klager af 25. april 2025 derfor ikke forholdt sig til afindeksering af artiklen.

Pressenævnet bør ved behandling af klagesagen således alene forholde sig til Ekstra Bladets afvisning af at slette eller anonymisere artiklen, idet det ikke bør komme Ekstra Bladet til skade, at Klager ikke over for Ekstra Bladet har anmodet om afindeksering af artiklen, og Ekstra Bladet derfor ikke har forholdt sig til dette.

Klager anfører i klagen, at han ønsker artiklens tilgængelighed hindret med henvisning til, at artiklen indeholder følsomme og belastende oplysninger, som påvirker hans muligheder for at kommer videre.

Det er Ekstra Bladets opfattelse, at Klagers anmodning om sletning, afindeksering eller anonymisering, skal afvises af Pressenævnet, da betingelserne for hindring af tilgængeligheden efter pkt. D.

1 ikke er opfyldt.

Artiklen, der er ca. 3 år gammel, omhandler Klagers dom for smugling af kokain til Danmark.

Det fremgår af artiklen, at Klager blev idømt fire års fængsel for at have indført knap to kilo kokain i et puslespil fra Holland til Danmark.

Det fremgår også, at byretten lagde til grund, at Klager var kontaktmand og havde en ledende rolle i indførelsen.

Derudover fremgår det, at Klager erkendte forholdene og tog imod dommen.

Dommen er ikke blevet anket.

Der er tale om en sag vedrørende alvorlig økonomisk kriminalitet, for hvilket Klager har modtaget en høj fængselsstraf, og som efter Ekstra Bladets opfattelse fortsat har offentlig interesse.

Henset hertil samt fængselsstraffens længde, forbrydelsens karakter og alvor samt den tid, der er gået siden artiklens publicering, er det Ekstra Bladets opfattelse, at hensynet til informations- og ytringsfriheden er tungtvejende, og at hensynet til Klagers privatliv må vige herfor.

Det er på den baggrund Ekstra Bladets opfattelse, at der ikke er grundlag for at slette eller anonymisere artiklen.

Ekstra Bladets afvisning af at slette artiklen og anonymisere Klagers navn i artiklen er således i overensstemmelse med pkt. D.

1. i retningslinjerne for god presseskik.

Dette understøttes af Pressenævnets praksis, herunder Pressenævnets kendelse i sag nr. 2020-80-0524, hvor Pressenævnet ikke fandt anledning til at kritisere mediet for at have afvist en anmodning om sletning eller anonymisering af en artikel fra 2006, hvoraf det fremgik, at klageren var blevet idømt tre års fængsel for vidnetrusler.

Nævnet fandt, at det på grund af sagens karakter og alvor ikke kunne anses for en overtrædelse af god presseskik, at mediet havde afvist at slette eller anonymisere artiklen selv adskillige år – her 14 år – efter dommens afsigelse.

Tilsvarende henvises til Pressenævnets kendelse i sag nr. 2024- 14371, hvori Pressenævnet ikke udtalte kritik af mediet for at have afvist at hindre tilgængeligheden af en artikel fra 2022, hvor klageren var blevet idømt lidt over et års fængsel for bl.a. røveri og røveriforsøg.

Ekstra Bladet bemærker i øvrigt, at Ekstra Bladet som medie har en vid adgang til at skønne over, hvorvidt anmodninger om sletning, afindeksering eller anonymisering skal imødekommes, og Pressenævnet bør kun undtagelsesvist og kun i særlige tilfælde tilsidesætte dette redaktionelle skøn.

Det er også tilfældet her.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen.

God presseskik

Sletning og anonymisering – punkt D.

1

[Klager] har klaget over, at Ekstra Bladet har afvist hans anmodning om at slette eller anonymisere den påklagede artikel.

Generelt om punkt D.

1

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige efter, at de er publiceret.

Efter anmodning skal mediet tage stilling til, om det er muligt og rimeligt at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, uanset at disse tidligere er offentliggjort i overensstemmelse med god presseskik, jf. punkt D.

1.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt D.

1 i retningslinjerne for god presseskik og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Artiklen indeholder omtale af en straffesag, hvor den [Aldersbetegnelse] [Klager] blev idømt fire års fængsel for smugling af narkotika.

Det er Pressenævnets opfattelse, at artiklen fra 2022 med omtale af domfældelsen af [Klager] for smugling af narkotika indeholder oplysninger af personfølsom karakter, der som udgangspunkt må betragtes som værende særligt belastende for [Klager].

Uanset, at oplysningerne i artiklen er af personfølsom karakter, finder nævnet på baggrund af sagens karakter og alvor, at det ikke kan anses for en overtrædelse af god presseskik at afvise anmodningen om at slette eller anonymisere artiklen godt fire år efter dommens afsigelse.

Pressenævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere Ekstra Bladet for ikke at have imødekommet [Klager]s anmodning om at slette eller anonymisere artiklen.

Afgjort den 21. april 2026