Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08482

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08482

TV 2 Kosmopol får ikke kritik for nyhedsudsendelse

I juli 2025 bragte TV 2 Kosmopol en nyhedsudsendelse med omtale af trafikken omkring en isbutik.

I udsendelsen bragte mediet en optagelse med en ordudveksling mellem en lokal beboer og en mand, hvis ægtefælle var ved at parkere deres bil.

Ægtefællerne klagede til Pressenævnet blandt andet over, at TV 2 Kosmopol havde bragt optagelsen uden deres samtykke.

Nævnet fandt ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 Kosmopol for at bringe optagelsen uden deres samtykke og lagde blandt andet vægt på, at optagelsen havde offentlig interesse, at mandens ansigt var sløret, og at der i øvrigt ikke fremgik oplysninger, der kunne tjene til identifikation af klagerne.

[Klager 1] har på egne vegne og på vegne af [Klager 2] klaget til Pressenævnet over en nyhedsudsendelse bragt den 4. juli 2025 kl.

19.30 på tv2kosmopol.dk, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager 1] og [Klager 2] har navnlig klaget over, at TV 2 Kosmopol har bragt udsendelsen uden deres samtykke, og at mediet har afvist deres anmodning om anonymisering.

1 Sagsfremstilling

Påklaget udsendelse

TV 2 Kosmopol bragte den 4. juli 2025 kl.

19.30 en nyhedsudsendelse på tv2kosmopol.dk.

Af udsendelsen fremgår blandt andet

[Tidskode 00.06-00.58]

”[Der vises optagelser af en vej, hvor biler har besvær med at køre og parkere, Pressenævnet ]

Vært, speak voiceover : Sådan ser der ud på en villavej i Dyssegård.

Kaos af bilister, der skal besøge en populær isbutik.

[Der vises optagelser af Ismageriet i Dyssegård, Pressenævnet ]

Vært, speak voiceover : Og hvis beboerne klager, risikerer de at blive overfuset.

[Der vises optagelser af et interview med en beboer ved villavejen, Pressenævnet ]

Beboer : Det er jo røvsygt.

Det er jo uartigt.

[Der klippes til nyhedsstudiet, Pressenævnet ]

Vært : Det er blevet fredag, og her får du dagens historier fra TV 2 Kosmopol.

[Der vises en skiller.

Herefter klippes til nyhedsstudiet, Pressenævnet ]

Vært : Biler, der gasser op, holder ulovligt parkeret, og trusler, der fyrer gennem luften.

Det er hverdag for alle de borgere, der bor på en villavej i Dyssegård.

Årsagen, ja, det er en særdeles populær isbutik, der lokker tusindvis af kunder til, men nu har vejens beboere fået nok.

[Der vises en privat optagelse, hvor en beboer filmer blandt andet en hvid Volkswagen, hvis nummerplade ikke er læsbar, der bakker, og konfronterer en mand, hvis ansigt er sløret, Pressenævnet ]

Beboer : Imponerende, at I ikke vælger at bruge en anden parkeringsplads længere nede i det offentlige.

Væk fra en villavej.

Mand : Ved du, hvad du er?

Beboer : Nej.

Mand : Du er skide klog, du er.

Beboer : Ja.

Men det er I andre fandme ikke.

Mand : Det kunne være, at du skulle have flyttet et andet sted hen.

”

Omtale på Facebook

TV 2 Kosmopol bragte den 5. juli 2025 en video med en varighed på ca. et minut på mediets Facebook-side med teksten ”Beboere har fået nok af voldsom trafik på villavej.

”

Af videoen fremgår

[Tidskode: 00.00-00.12]

”[Der vises en privat optagelse, hvor en beboer filmer blandt andet en hvid Volkswagen, hvis nummerplade ikke er læsbar, der bakker, og konfronterer en mand, hvis ansigt er sløret, Pressenævnet ]

Beboer : Imponerende, at I ikke vælger at bruge en anden parkeringsplads længere nede i det offentlige.

Væk fra en villavej.

Mand : Ved du, hvad du er?

Beboer : Nej.

Mand : Du er skide klog, du er.

Beboer : Ja.

Men det er i andre fandme ikke.

Mand : Det kunne være, at du skulle have flyttet et andet sted hen.

”

[Klager 1] rettede efterfølgende henvendelse til TV 2 Kosmopol, som den 8. juli 2025 afviste at slette den private optagelse eller anonymisere [Klager 2]s stemme.

[Klager 1]s klage er modtaget i Pressenævnet den 9. juli 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager 1] og [Klager 2]s synspunkter

[Klager 1] og [Klager 2] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet

” Baggrund for klagen

Min mand og jeg er ufrivilligt blevet implicerede i et indslag bragt af TV 2 Kosmopol den 5. juli 2025, omhandlende en konflikt mellem Ismageriet i Søborg og beboere på villavejen Munkely.

Indslaget indeholder en videosekvens, som er optaget af en beboer uden vores viden eller samtykke, og som TV 2 Kosmopol har anvendt uden at informere os eller indhente tilladelse.

Optagelsen stammer fra en hændelse for over to år siden, hvor vi tilfældigt befandt os i området og blev fanget i et trafikalt kaos.

Min mand forsøgte at dirigere trafikken, mens jeg bakkede bilen.

I denne situation blev han antastet af en beboer, som tilsyneladende optog og senere redigerede en video, hvor min mands stemme fremgår tydeligt, og min bils nummerplade er synlig.

Kritikpunkter

Tidligere henvendelse til TV 2 Kosmopol

Vi har rettet henvendelse til redaktionschef [Redaktionschefen] med flere og anmodet om

TV 2 Kosmopols svar

TV 2 Kosmopol har afvist vores anmodning med henvisning til, at optagelserne er foretaget på offentligt tilgængeligt sted, og at journalistisk virksomhed er undtaget fra databeskyttelsesforordningen.

De mener, at der er taget tilstrækkelige hensyn ved at sløre ansigtet, og at der ikke er tale om en krænkelse af god presseskik.

Vores vurdering

Vi mener, at TV 2 Kosmopol har handlet i strid med god presseskik og har krænket vores ret til privatliv.

Selvom journalistisk virksomhed kan være undtaget fra GDPR, gælder undtagelsen kun, hvis behandlingen er nødvendig og proportional.

I dette tilfælde kunne anonymisering nemt være foretaget uden at kompromittere det journalistiske indhold.

Anmodning til Pressenævnet

Vi anmoder Pressenævnet om at tage stilling til, om TV 2 Kosmopol har handlet i strid med god presseskik ved

[…]”

[Klager 1] og [Klager 2] har ved mail af 15. juli 2025 fremsendt yderligere bemærkninger til mediets udtalelse.

Bemærkningerne er i det væsentlige gengivet i de synspunkter, der fremgår ovenfor.

2.2 TV 2 Kosmopols synspunkter

TV 2 Kosmopol har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet

”For at dokumentere den anspændte situation, der er mellem besøgende og beboere på den pågældende villavej, har TV 2 Kosmopol bl.a. brugt en privatvideo og den sekvens, hvori klager medvirker, er et eksempel herpå.

TV 2 Kosmopol vurderer, at der er taget de fornødne hensyn i afdækningen af et relevant emne med sløringen.

Derudover er optagelserne af klager foretaget på frit tilgængeligt sted, og derfor kræver de ikke forudgående samtykke.

Videoen dokumenterer desuden tydeligt det trafikale kaos, der er på den stille villavej.

TV 2 Kosmopol finder ikke, at udsendelsen af optagelserne i den nuværende form, hvor alene klagers ansigt, men ikke stemme, er sløret, er i strid med straffelovens eller de vejledende regler for god presseskik.

Klager bliver i indslaget ikke kædet sammen med en bestemt bil og derfor er det ikke fundet nødvendigt at sløre nummerplader.

TV 2 Kosmopol har ikke undladt at give klager mulighed for at kommentere videoen før offentliggørelse, da vi ikke er vidende, om hvem de er og derfor heller ikke har haft mulighed for at opsøge dem.

Reglerne i databeskyttelsesforordningen og den danske databeskyttelseslov finder ikke anvendelse i en situation som den foreliggende, da de ikke omfatter behandling af personoplysninger i journalistisk øjemed, som der er tale om her.

Allerede af den grund må overtrædelse heraf afvises.

På den baggrund afviser TV 2 Kosmopol samlet klagen.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jens Kruse Mikkelsen, Jørn Mikkelsen, Maria Becher Trier og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt straffeloven og databeskyttelseslovgivningen er overtrådt, falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Forelæggelse samt angreb og svar

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at de ikke har fået mulighed for at kommentere den bragte private optagelse, hvori de optræder.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.

1, A.

3 og A.

4.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Af udsendelsen fremgår blandt andet

[Tidskode 00.06-00.58]

”[Der vises optagelser af en vej, hvor biler har besvær med at køre og parkere, Pressenævnet ]

Vært, speak voiceover : Sådan ser der ud på en villavej i Dyssegård.

Kaos af bilister, der skal besøge en populær isbutik.

[Der vises optagelser af Ismageriet i Dyssegård, Pressenævnet ]

Vært, speak voiceover : Og hvis beboerne klager, risikerer de at blive overfuset.

[Der vises optagelser af et interview med en beboer ved villavejen, Pressenævnet ]

Beboer : Det er jo røvsygt.

Det er jo uartigt.

[Der klippes til nyhedsstudiet, Pressenævnet ]

Vært : Det er blevet fredag, og her får du dagens historier fra TV 2 Kosmopol.

[Der vises en skiller.

Herefter klippes til nyhedsstudiet, Pressenævnet ]

Vært : Biler, der gasser op, holder ulovligt parkeret, og trusler, der fyrer gennem luften.

Det er hverdag for alle de borgere, der bor på en villavej i Dyssegård.

Årsagen, ja, det er en særdeles populær isbutik, der lokker tusindvis af kunder til, men nu har vejens beboere fået nok.

[Der vises en privat optagelse, hvor en beboer filmer blandt andet en hvid Volkswagen, hvis nummerplade ikke er læsbar, der bakker, og konfronterer en mand, hvis ansigt er sløret, Pressenævnet ]

Beboer : Imponerende, at I ikke vælger at bruge en anden parkeringsplads længere nede i det offentlige.

Væk fra en villavej.

Mand : Ved du, hvad du er?

Beboer : Nej.

Mand : Du er skide klog, du er.

Beboer : Ja.

Men det er I andre fandme ikke.

Mand : Det kunne være, at du skulle have flyttet et andet sted hen.

”

Pressenævnet finder, at optagelsen ikke indeholder oplysninger, der kan anses for skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for [Klager 1] og [Klager 2] og derfor skulle forelægges for dem forud for offentliggørelsen, således at de havde mulighed for at kommentere denne.

Nævnet bemærker, at [Klager 2]s ansigt er sløret.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Privatlivets fred

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at TV 2 Kosmopol har bragt den private optagelse, hvori de optræder, uden deres samtykke, og at TV 2 Kosmopol ikke har sløret nummerpladen på [Klager 1]s bil.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.

1.

Pressenævnet bemærker, at det som udgangspunkt ikke er i strid med god presseskik, at medier fotograferer eller filmer personer eller virksomheder, der befinder sig på offentligt tilgængelige steder og offentliggør billeder og videoer af denne art, selv om de pågældende ikke har samtykket hertil.

Der er i nyhedsudsendelsen bragt en privat optagelse, hvor en beboer filmer den omtalte villavej, der er fyldt med parkerede biler, og biler, der som følge af de parkerede biler, har besvær med at komme igennem villavejen.

På optagelsen ses blandt andet en hvid Volkswagen, hvis nummerplade ikke er læsbar, og en konfrontation mellem beboeren og en mand, hvis ansigt er sløret.

Af optagelsen fremgår blandt andet

[Tidskode 00.47-00.58]

” Beboer : Imponerende, at I ikke vælger at bruge en anden parkeringsplads længere nede i det offentlige.

Væk fra en villavej.

Mand : Ved du, hvad du er?

Beboer : Nej.

Mand : Du er skide klog, du er.

Beboer : Ja.

Men det er i andre fandme ikke.

Mand : Det kunne være, at du skulle have flyttet et andet sted hen.

”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager 1] er ejer af den hvide Volkswagen, og at [Klager 2] er den mand, som beboeren i optagelsen konfronterer.

Pressenævnet finder, at anvendelsen af optagelsen af [Klager 2] og nummerpladen på [Klager 1]s bil, som er optaget på en offentlig tilgængelig vej, ikke kan anses for at indebære en krænkelse af deres privatliv.

Nævnet har lagt vægt på, at det har offentlig interesse at dokumentere omfanget af situationen på den omtalte villavej.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager 2]s ansigt er sløret, at nummerpladen ikke kan anses for læsbar, og at hverken [Klager 1] eller [Klager 2] fremgår ved navn, samt at der i øvrigt ikke er oplysninger, der kan tjene til identifikation af dem.

Nævnet finder herefter ikke grundlag for at udtale kritik af TV 2 Kosmopol for at have bragt optagelsen uden [Klager 1] og [Klager 2]s samtykke og uden sløring af nummerpladen på [Klager 1]s bil.

Sletning og anonymisering – punkt D.

1

[Klager 1] og [Klager 2] har klaget over, at TV 2 Kosmopol har afvist at slette en optagelse eller anonymisere [Klager 2]s stemme.

Generelt om punkt D.

1

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at meddelelser offentliggjort i digitale medier ofte vil være tilgængelige efter, at de er publiceret.

Efter anmodning skal mediet tage stilling til, om det er muligt og rimeligt at hindre tilgængeligheden af tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger, uanset at disse tidligere er offentliggjort i overensstemmelse med god presseskik, jf. punkt D.

1.

Medier kan afindeksere, dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere, dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden.

Det er nævnets opfattelse, at anvendelse af punkt D.

1 i retningslinjerne for god presseskik og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt.

Den konkrete sag

Nyhedsudsendelsen indeholder omtale af trafikal situation på en villavej.

I udsendelsen vises en optagelse, hvor en beboer filmer den omtalte villavej, der er fyldt med parkerede biler, og biler, der som følge af de parkerede biler, har besvær med at komme igennem villavejen.

På optagelsen ses blandt andet en hvid Volkswagen, hvis nummerplade ikke er læsbar, og en konfrontation mellem beboeren og en mand, hvis ansigt er sløret.

Det er Pressenævnets opfattelse, at optagelsen ikke kan anses for belastende for [Klager 1] og [Klager 2] i en sådan grad, at det taler for sletning af optagelsen eller anonymisering af [Klager 2]s stemme.

Nævnet har lagt vægt på, at optagelsen er taget på en offentlig tilgængelig vej, at [Klager 2]s ansigt er sløret, at nummerpladen på [Klager 1]s bil ikke kan anses for læsbar, og at de ikke er omtalt i udsendelsen.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at optagelsen ikke er bragt i en sammenhæng, der er egnet til at krænke [Klager 1] og [Klager 2].

Pressenævnet finder derfor ikke anledning til at kritisere TV 2 Kosmopol for at ikke at have imødekommet [Klager 1] og [Klager 2]s anmodning om at slette optagelsen eller anonymisere [Klager 2]s stemme.

Afgjort den 21. april 2026

-

Min mands stemme fremgår tydeligt og kan identificere ham, hvilket vi anser som en personoplysning.

-

Min bils nummerplade er synlig og burde være sløret.

-

Vi har ikke givet samtykke til optagelse eller offentliggørelse.

-

Indslaget skaber et misvisende billede af vores tilstedeværelse, idet vi fremstilles som ”is-købende gæster”, hvilket ikke var tilfældet.

-

Indslaget er blevet delt bredt på sociale medier og har opnået over 1,6 millioner visninger, hvilket har forstærket krænkelsen.

-

Anonymisering af min mands stemme.

-

Sløring af bilens nummerplade.

-

Fjernelse af sekvensen, hvor vi optræder.

-

Offentliggøre og fastholde indslaget uden tilstrækkelig anonymisering.

-

At anvende materiale optaget uden samtykke.

-

At undlade at give os mulighed for at kommentere eller forholde os til indholdet.