Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under graviditet - ej medhold

J.nr. 24-84592

En kvinde (klager) under graviditet klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Kvinden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet hende på grund af køn i forbindelse med, at arbejdsgiveren den 30. januar 2024 afskedigede klager fra sin stilling.

Den 30. januar 2024 blev kvinden afskediget med henvisning til den negative udvikling i indklagedes indtjening, som medførte at kvindens afdeling og stilling blev nedlagt.

På baggrund af sagens oplysninger lagde nævnet til grund, at kvinden var gravid på tidspunktet for afskedigelsen, og at arbejdsgiveren havde viden om kvindens graviditet.

Det påhvilede herefter arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i kvindens graviditet.

Det fremgik af arbejdsgiverens årsrapport for 2023, at bruttofortjenesten var faldet fra 3.789.824 kr. i 2022 til 3.304.381 kr. i 2023.

Årets resultat var faldet fra 23.428 kr. i 2022 til -365.479 kr. i 2023.

Arbejdsgiveren havde oplyst, at arbejdsgiveren var nødsaget til at nedlægge kvindens afdeling og stilling, da afdelingen ikke længere var rentabel.

Kvindens afdeling omfattede i alt to medarbejdere, som begge blev afskediget.

Arbejdsgiveren havde videre oplyst, at kvinden var uddannet som grafisk tekniker, og at kvinden ikke havde de uddannelsesmæssige forudsætninger for at løse de tilbageværende opgaver hos arbejdsgiveren.

Nævnet vurderede herefter, at arbejdsgiveren havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i kvindens graviditet.

Nævnet havde herved lagt vægt på oplysningerne om arbejdsgiverens økonomiske forhold forud for afskedigelsen af kvinden, sammenholdt med arbejdsgiverens oplysninger om, at kvindens afdeling ikke længere var rentabel, hvorfor afdelingen blev nedlagt.

Kvinden fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede virksomhed den 30. januar 2024 afskedigede klager fra sin stilling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med ligebehandlingsloven, at indklagede den 30. januar 2024 afskedigede klager fra sin stilling.

Sagsfremstilling

Klager, som er kvinde, blev den 14. juli 2023 ansat som grafisk tekniker hos indklagede med opstart den 1. august 2023.

Af klagers ansættelseskontrakt fremgår bl.a.

”Medarbejderens arbejdsopgaver er i Virksomhedens produktion indenfor trykkeri og skilteprofuktion, hvorunder arbejdsopgaverne blandt andet er tryksager, skilte, at printe, trykke og beskære billeder og print.

Medarbejderens anciennitet regnes fra den 1. september 2020.

”

Den 11. december 2023 blev klager graviditetsbetinget sygemeldt.

Af en arbejds- og miljømedicinsk vurdering af 10. januar 2024 fremgår bl.a.

”[Klager], som er i ansat hos [indklagede] har været henvist til undersøgelse på Arbejds- og Miljømedicinsk Afdeling, [hospital], som led i en vurdering af om hendes arbejde kan mistænkes at medføre skade på den gravide eller fosteret.

Ud fra de oplysninger vi har fået om [klagers] arbejdsfunktioner, har vi gennemgået de belastninger i arbejdet, som kunne indebære en risiko for graviditeten.

Det drejer sig om

1.

Hvis hun kan undgå løft af enkeltbyrder over 10 kg og ikke har samlede løftemængder over cirka 1000 kg.

I sidste del af graviditeten kan der pga.

mavens størrelse blive behov for yderligere reduktion af enkeltbyrdernes vægt.

2.

Hvis hun fra begyndelsen af 4. graviditetsmåned kan veksle mellem stående og siddende arbejdsopgaver.

Hvis det ikke er muligt, da afholde egentlige pauser på hvileplads.

Den gravide anbefales en 1/2 times siddende aflastning for hver 1,5 times stående / gående arbejde.

3.

Hvis hun kan afkorte sine arbejdsdage.

Som udgangspunkt fraråder vi arbejdsdage på over 8-9 timer, specielt hvis arbejdet er fysisk tungt.

4.

Hvis hun kan undgå manuel træk og skub af emner med en vægt, som virker tydeligt anstrengende for den gravide.

5.

Hvis hun kan undgå kraftig støj (85 dB(A) eller derover) over en arbejdsdag – specielt kraftig lavfrekvent støj (under 500 Hz).

Det påhviler arbejdsgiveren at få foretaget støjmålinger, for at sikre gældende grænser ikke overskrides – dette kan evt.

gøres ved hjælp fra en privat arbejdsmiljørådgiver.

Vurdering er foretaget på baggrund af oplysninger om den gravides nuværende arbejde.

Vurderingen kan ikke uden videre overføres til virksomhedens andre ansatte, men vi vil anbefale, at der udarbejdes en generel gravidpolitik på virksomheden.

Vi vil bede arbejdspladsen, gerne i samarbejde med den gravide, om at vurdere, hvorvidt ovenstående råd kan efterkommes.

Er det ikke muligt at ændre arbejdet eller omplacere den gravide, så belastningerne eller påvirkningerne når et acceptabelt niveau, har den gravide ret til hel eller delvis fraværsmelding efter barselslovens §6 stk 2.2.

”

Den 30. januar 2024 modtog klager et brev fra indklagede, hvoraf fremgår bl.a.

” Din ansættelse hos [indklagede] – opsigelse

Du opsiges hermed fra din stilling i [indklagede].

Opsigelsen sker med det for dig gældende varsel på 4 måneder til fratrædelse ved udgangen af maj 2024.

Årsagen til opsigelsen er virksomhedens negative udvikling i indtjening, som bevirker at din afdeling og stilling nedlægges.

Du er pt.

sygemeldt.

I det omfang, du bliver rask hertil, skal du varetage dine sædvanlige arbejdsopgaver i opsigelsesperioden.

”

Den 26. juni 2024 blev indklagedes årsrapport for 2023 fremlagt og godkendt på selskabets ordinære generalforsamling.

Af årsrapporten fremgår bl.a.

” Ledelsesberetning

Selskabets væsentlige aktiviteter

Selskabets væsentlige aktiviteter har i lighed med tidligere år bestået i udførelse af alt arbejde inden for foto, tryk, print skilte samt messeudstyr.

Selskabet bruger kun markedets absolut bedste udstyr og har mange års erfaring.

Udvikling i aktiviteter og økonomiske forhold

Ledelsen anser årets resultat for mindre tilfredsstillende

Begivenheder efter regnskabsårets udløb

Efter regnskabsårets afslutning er der ikke indtruffet begivenheder, som vil kunne forrykke selskabets finansielle stilling væsentligt.

I perioden fra den 22. februar 2024 til den 30. maj 2024 havde klagers advokat og indklagede en mailkorrespondance, hvoraf fremgår bl.a.

Klagers advokat

”Du har opsagt min klient fra sin stilling i [indklagede], og har angivet selskabets negative udvikling i indtjeningen som årsag.

Denne begrundelse kommer som en overraskelse for min klient, ligesom det kommer som en overraskelse, at det er netop hendes stilling, der skal nedlægges.

Opsigelsen kommer i tidsmæssig sammenhæng med min klients sygefravær som følge af graviditetsbetinget sygdom, samt besked fra Arbejds- og miljømedicinsk afdeling på [hospital] om på, hvilke betingelser min klient kan fortsætte arbejdet på trods af graviditeten.

Dette tyder på, at der reelt er tale om en opsigelse på baggrund af krav, der stilles på baggrund af graviditetsbetinget sygdom, hvilket er i strid med ligebehandlingsloven.

Jeg skal derfor bede dig uddybe og dokumentere årsagen til, at det er netop min klient, der skulle opsiges.

Derudover skal jeg bede dig redegøre for, hvilke overvejelser du har gjort dig om, hvorvidt min klient kunne fortsætte i en anden stilling i virksomheden, hvis hendes stilling faktisk nedlægges.

”

Indklagede

”Jeg kan dokumentere det hele og vi lukker hele vores erhvervs afd.

hvor vi har [klager] og [A] ansat, begge er jo derfor blevet opsagt.

Maskinerne [klager] har betjent er ved at blive solgt, då der er ikke noget job tilbage desværre.

Og (tror jeg også [klager] vil sige) har altid hjulpet hende, med de udfordringer hun Tidliger har haft, og det havde jeg også tænkt med hendes graviditet.

Men havde jeg ikke lukke lukket hendes afdeling og solgt maskinerne, var firmaet nok lukket i stedet for.

”

Indklagede

”Jeg har aldrig hørt tilbage ang.

Denne sag, betyder det at i ikke går vider med denne eller Hvordan forholder det sig?

Jeg kan i tillæg gøre opmærksom på at de 2 første maskiner er blevet solgt og afhentet.

Så nedgraderingen går planmæssigt.

Som sagt tag fat i mig hvis du skal bruge flere oplysninger eller dokumentation på Noget.

”

Klagers advokat

”Jeg er med på, at du har lukket aktiviteterne ned på to maskiner og solgt dem.

[Klager] er også enig i, at du har hjulpet hende, og det sætter hun pris på.

Men min klient har oplyst mig, at der var stor travlhed ved disse maskiner, og at du aldrig tidligere har talt om, at de skulle lukkes ned.

Det var først, da du fik besked om, at min klient, der var sygemeldt på grund af graviditetsbetinget sygdom, ikke kunne genoptage arbejdet ved maskinerne så længe, at de genererede støj på 85 db(a) eller derover, at du valgte at lukke de to maskiner.

Derudover havde min klient mange andre opgaver i virksomheden, herunder

Specialprodukter

Opklæbning og laminering

Stor digitalprinter

PFI skærebord

Canvas

Derudover kunne min klient betjene de 3 poli printere, som hun betjente de første 5 år af sit ansættelsesforhold.

Du burde som minimum have forsøgt at omplacere min klient og tilgodese hendes behov som følge af hendes graviditet.

”

Indklagede

”Det er rigtigt at der var rimelig travlhed omkring printerne men det løb kun lige rundt med de 2 maskiner og det med en viden om at vores største kunde [X] var stoppet med at bruge os og at service på maskinerne stiger voldsomt hvert år, gør at denne afdeling som den så ud vil give underskud i 2024 samt den anden afdeling som er tryksager har givet underskud de sidste år og fortsat kommer til det hvis den ikke bliver lukket.

Men udover dette havde vi i 2023 et underskud på ca. 400.000,- som banken ikke vil dække ind, så eneste måde at dække dette var ved lukning af denne afdeling og sælge maskinerne, udover dette har jeg måtte tage et personligt lån og skyde i firmaet også.

…

Så det har på ingen måde noget med graviditet eller andet at gøre, jeg ved simpelthen ikke hvordan i kan tro jeg nedlægger en hel afd.

og sælger maskinerne fordi jeg har en gravid medarbejder, det giver jo ingen mening.

I skriver så at hun kunne flyttes rundt hvilket heller ikke har været en mulighed.

Som [klager] også udmærket ved er specialprodukter og Opklæbning laminering samt Canvas, (hvor største delen nu er lagt ved en underleverandør) en lille del af produktionen

Tryk og Pfi skærer bord er sat til salg og bliver nedlagt helt.

Alle vores Erhvervs kunder bliver overført til [Y] som vi har lavet en aftale med.

Dette har vi skriftligt aftale på som du også gerne må få hvis det ønskes.

De 3 poli, bliver betjent af 2 medarbejdere der redigerer billeder, hvor en har ansvaret for vores skolefoto produktion og den anden står for studie fotograferne, som er 2 arbejdsopgaver [klager] ikke kan udfører.

Derved er der kun et job ved dem fra september og til 23.

December og ja i det tidsrum har vi 2 extra inde til at betjene dem.

Men det er ungarbejder til 130,- i timen der er inde og pakke i en tidsbegrænset ansættelse, som [klager] ganske rigtigt også gjorde i nogle år.

Tro mig havde vi en plads til [klager] vil jeg MEGET gerne beholde hende da hun er en god og dygtig medarbejder, hvilket selvfølgelig også var der for jeg har investeret tid og penge i at hun skulle tage en uddannelse endda til fuld løn, til trods for at jeg ikke vil få noget vider ud af at hun tog uddannelsen, da det jo primært var en oplæring ved os.

”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 2. august 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 261.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager har fremsat påstand om, at indklagede skal betale en godtgørelse på 261.000 kr. svarende til 9 måneders løn.

Klager har navnlig gjort gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Da klager var gravid på opsigelsestidspunktet, og indklagede var bekendt med dette, er klager beskyttet af ligebehandlingsloven, jf. ligebehandlingsloven § 1, stk. 2.

I klagers opsigelse er det angivet, at selskabets negative indtjening har nødvendiggjort, at klagers stilling skulle nedlægges.

Opsigelsen kommer dog i en tidsmæssig sammenhæng med klagers graviditetsbetingede sygefravær og en besked fra Arbejds- og Miljømedicinsk afdeling angående, under hvilke vilkår klager kan fortsætte arbejdet på trods graviditeten.

Derfor er der reelt tale om opsigelse som følge af de krav, der stilles på grund af graviditetsbetinget sygdom.

Indklagede har ikke forsøgt at omplacere klager forud for opsigelsen.

Klager måtte ikke betjene maskiner med støj over 85 dB(A), hvorfor hun ikke kunne betjene de maskiner, som indklagede valgte at sælge.

Klager kunne dog have stået for andre opgaver.

Indklagede har fremsat påstand om frifindelse.

Indklagede har navnlig gjort gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn.

Indklagede afviser, at opsigelsen af klager på nogen måde helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller sygemeldingen som følge af graviditet.

Indklagede konstaterede i løbet af december 2023, at ordretilgangen ikke forløb som den skulle, og ultimo december kunne det konstateres, at omsætningen lå ca. 300.000 kr. under det forventede.

På et møde med indklagedes revisor den 12. januar 2024 kunne det konstateres, at årsregnskabet for 2023 forventeligt ville vise et underskud på knap 400.000 kr. Et sådant resultat ville på sigt bringe selskabets fortsatte drift i fare.

Faktuelt endte indklagedes resultat for 2023 med et underskud på 466.000 kr. før skat.

Hvilket reducerede indklagedes egenkapital til 489.000 kr. mod 1.031.000 kr. i 2021 regnskabet.

Indklagede analyserede i løbet af januar måned indtjening og omkostninger i selskabet og kunne konstatere, at selskabets erhvervsafdeling, hvor klager var beskæftiget, ikke var rentabel.

På den baggrund blev det besluttet at lukke afdelingen ned.

Som konsekvens af at afdelingen blev lukket ned, blev to medarbejdere, der var beskæftiget i afdelingen, herunder klager, opsagt.

Ud over opsigelsen af alle medarbejderne blev produktionsudstyret fra afdelingen udbudt til salg, og dele af det blev kort tid efter solgt.

Således er opsigelsen af klager alene begrundet i selskabets økonomiske situation.

Når det var klager, der blev opsagt, skyldes det, at selskabet lukkede den afdeling, hun var beskæftiget i, og hendes arbejdsopgaver derfor bortfaldt.

Klager var ikke uddannet til de opgaver der er tilbage i selskabet, og har ikke de faglige forudsætninger for at løse opgaverne.

Klager er uddannet til produktion af tryk, men ikke til at lave grafisk arbejde.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. (ligebehandlingsloven).

Ved ligebehandling forstås, at der ikke finder forskelsbehandling sted på grund af køn.

Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af køn behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer af det ene køn ringere end personer af det andet køn, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Hvis en afskedigelse finder sted under graviditet, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i dette forhold.

Den 30. januar 2024 blev klager afskediget med henvisning til den negative udvikling i indklagedes indtjening, som medførte at klagers afdeling og stilling blev nedlagt.

På baggrund af sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at klager var gravid på tidspunktet for afskedigelsen, og at indklagede havde viden om klagers graviditet.

Det påhviler herefter indklagede at godtgøre, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet.

Det fremgår af indklagedes årsrapport for 2023, at bruttofortjenesten var faldet fra 3.789.824 kr. i 2022 til 3.304.381 kr. i 2023.

Årets resultat var faldet fra 23.428 kr. i 2022 til -365.479 kr. i 2023.

Indklagede har oplyst, at indklagede var nødsaget til at nedlægge klagers afdeling og stilling, da afdelingen ikke længere var rentabel.

Klagers afdeling omfattede i alt to medarbejdere, som begge blev afskediget.

Indklagede har videre oplyst, at klager var uddannet som grafisk tekniker, og at klager ikke havde de uddannelsesmæssige forudsætninger for at løse de tilbageværende opgaver hos indklagede.

Nævnet vurderer herefter, at indklagede har godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet.

Nævnet har herved lagt vægt på oplysningerne om indklagedes økonomiske forhold forud for afskedigelsen af klager, sammenholdt med indklagedes oplysninger om, at klagers afdeling ikke længere var rentabel, hvorfor afdelingen blev nedlagt.

Klager får derfor ikke medhold i sin klage.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Ligebehandlingsloven

2023

2022

Bruttofortjeneste

3.304.381

3.789.824

Driftsresultat

-227.240

200.370

Resultat før skat

-465.585

37.158

Årets resultat

-365.479

23.428”

•

§ 1, stk. 1 og 2, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 9 om forbud mod afskedigelse begrundet i graviditet eller orlov

•

§ 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde