Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - afskedigelse - repressalier - parts- og vidneforklaringer

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - national oprindelse - afskedigelse - repressalier - parts- og vidneforklaringer

J.nr. 24-84011

En mand (klager), der kom fra Rumænien, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af national oprindelse og etnisk oprindelse og race i forbindelse med mandens ansættelsesforhold.

Manden mente desuden, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse i form af repressalier i forbindelse med, at manden blev afskediget fra sin stilling efter at have indgivet sin klage til Ligebehandlingsnævnet.

Der var for nævnet tvivl om hændelsesforløbet, herunder hvorvidt en medarbejder hos arbejdsgiveren havde udtalt sig som anført af manden, hvorvidt manden havde ringere arbejdsvilkår end sammenlignelige kollegaer, samt hvorvidt manden blev afskediget fra sin stilling, fordi klager havde fremsat krav om ligebehandling.

Ligebehandlingsnævnet vurderede, at disse spørgsmål, som var af afgørende betydning for sagen, alene kunne afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages ved nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviste derfor at behandle klagen.

Klagen angår påstået forskelsbehandling og chikane på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse i forbindelse med klagers ansættelsesforhold.

Klagen angår desuden påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse i form af repressalier i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet afviser at behandle klagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse i form af chikane, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Sagsfremstilling

Den 25. august 2022 blev klager ansat i en stilling som kok hos indklagede.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 29. juli 2024.

Den 20. november 2024 sendte nævnet klagen i høring hos indklagede.

Den 14. december 2024 blev klager afskediget fra sin stilling.

Af afskedigelsesbrevet fremgår

”…

Du opsiges dags dato med 14 dages opsigelsesvarsel.

PÅ grund af nedgang i driften.

…”

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling og chikane på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse.

Klager var køkkenchef hos indklagede, men blev skiftet ud med ejerens bedste ven en måned før, at klager skulle have den bonus, han var blevet lovet.

Den nye køkkenchef talte mærkeligt om alle og fortalte klager, at han ikke kunne forlade køkkenet som andre mennesker, fordi klager er rumæner.

Køkkenchefen sagde, at han ville købe et elektrisk halsbånd til klager, så klager ville vide, hvor han hørte til.

Køkkenchefen behandler folk meget uhøfligt, især minoriteterne.

Lønnen er anderledes for minoriteterne, som tjener meget mindre.

Klager har fået at vide, at hvis han ville diskutere noget som helst, ville klager og klagers kone blive fyret.

Klager kan ikke sige noget, fordi han bliver truet.

Klager er ikke den eneste person, som blev behandlet sådan hos indklagede.

Der var en ung medarbejder, som ikke kunne læse, og han blev kaldt retarderet og en idiot.

Køkkenchefen råbte af alle med anden etnisk baggrund og fortalte dem, at de skulle arbejde hurtigere, og at han var ligeglad med, om de missede deres bus, og at de var nødt til at blive, hvis de ville beholde deres arbejde.

Klager fik først sine vagter at vide med en dags varsel.

Alle, som klagede over situationen, blev fyret.

Sidste gang indklagede hørte, at der var nogen, der ville klage over dem, afskedigede indklagede dem.

Klager ønsker ikke at miste sit job, før sagen hos nævnet er undersøgt.

Klager blev fyret fra sit arbejde den 14. december 2024, fordi der ikke var mere arbejde, og fordi klager klagede over, at klager arbejdede mere end de danske medarbejdere.

Indklagede ansatte to nye medarbejdere ugen efter klagers afskedigelse.

Klager fik en bonus på 5.000 kr. i november 2024, men en dansk medarbejder i samme stilling, som arbejdede mindre i sæsonen, fik 20.000 kr. i bonus.

Der er store problemer i indklagede i forhold til forskelsbehandling af minoriteter fra andre lande.

Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling og chikane på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse.

Indklagede er en større arbejdsplads, der beskæftiger både danskere og udlændinge.

Indklagede har haft og har til stadighed ansat udlændinge fra Afrika og de fleste europæiske lande, og det har aldrig tidligere givet problemer.

Indklagede tilstræber at drive en professionel, men også en humørfyldt og kollegial arbejdsplads, fordi indklagede tror, at det er forudsætningen for den gode gæsteoplevelse.

Desværre faldt klager ikke ind i det nødvendige samarbejde, hverken i køkkenet eller i interaktionen mellem køkken og restaurant, så indklagede var nødt til at bringe ansættelsesforholdet til afslutning.

Indklagede kan overhovedet ikke genkende klagers subjektive betragtninger, som i enhver henseende må stå for hans regning, så klagen må efter indklagedes opfattelse afvises.

Klagers kone, der har samme nationalitet som klager, arbejder i øvrigt fortsat hos indklagede.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af national oprindelse og race og etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af national oprindelse eller race og etnisk oprindelse.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af national oprindelse eller race og etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med en bestemt national oprindelse eller race og etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Det fremgår af forskelsbehandlingslovens § 7, stk. 2, at en person, der udsættes for ufordelagtig behandling eller ufordelagtige følger, fordi denne har fremsat krav om ligebehandling efter §§ 2-4, kan tilkendes en godtgørelse.

Klager har gjort gældende, at han under ansættelsesforholdet er blevet udsat for forskelsbehandling og chikane på grund af sin nationale oprindelse eller race og etniske oprindelse.

Klager har til støtte herfor blandt andet anført, at han fik at vide, at han ikke måtte forlade køkkenet, da han var rumæner, at indklagedes køkkenchef generelt talte uhøfligt til klager, og at klager fik mindre bonus end en dansk medarbejder i en stilling svarende til klagers.

Indklagede har i det hele bestridt klagers beskrivelse af sin ansættelsestid hos indklagede.

Indklagede har oplyst, at klager ikke fungerede i sin stilling, og at klagers kone fortsat er ansat hos indklagede.

Den 14. december 2024 blev klager afskediget fra sin stilling.

Det fremgår af afskedigelsesbrevet, at klager blev afskediget fra sin stilling på grund af nedgang i driften.

Der er for nævnet tvivl om hændelsesforløbet, herunder hvorvidt en medarbejder hos indklagede har udtalt sig som anført af klager, hvorvidt klager havde ringere arbejdsvilkår end sammenlignelige kollegaer, samt hvorvidt klager blev afskediget fra sin stilling, fordi klager havde fremsat krav om ligebehandling.

Disse spørgsmål, som er af afgørende betydning for sagens resultat, kan alene afklares ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

En sådan bevisførelse kan ikke foretages for nævnet, men må i givet fald ske ved domstolene.

Nævnet afviser derfor at behandle klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 8, stk. 1, nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-4, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7, stk. 2, om repressalier

•

§ 7 a om delt bevisbyrde