Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - afskedigelse - er handicap - ej medhold

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - afskedigelse - er handicap - ej medhold

J.nr. 24-58440

En mand (klager), der var diagnosticeret med en hjerneskade, klagede over sin arbejdsgiver (indklagede).

Manden mente, at arbejdsgiveren havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.

Afskedigelsen var blandt andet begrundet i, at manden ikke længere kunne levere arbejdsgiverens produkter til kunderne, hvis det krævede en længere køretur.

Nævnet lagde til grund, at disse opgaver var mandes hovedsagelige arbejdsopgaver.

Der var ikke lægelige oplysninger, der understøttede, hvorfor manden ikke længere kunne påtage sig de længere køreture.

Nævnet vurderede på den baggrund, at manden ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Manden fik derfor ikke medhold i sin klage.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at klager blev afskediget fra sin stilling.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling

Sagsfremstilling

Klager har fremlagt lægelige oplysninger af 20. december 2019 fra et hjerneskadecenter, hvoraf følgende fremgår

”…

[Klager] er d. 5/12-17 ude for et uheld på sin arbejdsplads, da han læner sig op ad et cafe-glasbord.

Bordpladen på 40 kg.

løsner sig fra foden, tipper og slår mod hans ansigt, så han øjeblikkeligt mister bevidstheden.

I faldet slår han hovedet mod bordbenet, flækker en tand og slår læben.

Han er efterfølgende bevidstløs 1-2 minutter.

Kollegaerne kontakter 112 og fortæller, at han har været bevidstløs, har kastet op og ikke kan huske, hvad der er sket, men de bliver bedt om at se tilstanden an en halv time.

Da de efterfølgende vil fragte ham til skadestuen i bil, bliver han skidt og kaster op.

[Klager] er blevet fortalt, at han flere gange bliver bevidstløs i den holdende bil, hvorfor kollegerne ringer efter en ambulance.

[Klager] fortæller at hans første erindring er, da en falckredder er ved at hjælpe ham ud af bilen, og han tror derfor selv, at han har været impliceret i et trafikuheld.

…

[Klager] mistede synet på højre øje i forbindelse med en fyrværkeriulykke i 2010.

Ser konstant en lysplet helt til højre i synsfeltet og har påvirket afstandsbedømmelse.

[Klager] brugte tidligere briller, og har nu kontaktlinse i venstre øje og har lært at kompensere for de synsmæssige vanskeligheder.

…

16/12-12 bliver [klager] overfaldet i byen om natten, hvor han bliver sparket i hovedet flere gange.

Han er ukontaktbar og transporteres med ambulance til skadestuen, hvor der vurderes en GCS på 11, som er stabil over den næste 1 ½ time.

Han er sløv og angiver frontal hovedpine og diskret svimmelhed.

Han får limet en flænge i venstre øjenbryn, og der foretages CT-skanning af hovedet, som viser ia.

Udskrives om aftenen samme dag med commotiovarsel.

…

Ud over ovenstående beskriver [klager] at have haft omkring 6 hjernerystelser af forskellige sværhedsgrader bl.a. i forbindelse med sport.

…

6.

KONKLUSION OG FREMTIDIGE ANBEFALINGER, HERUNDER VURDERING AF ARBEJDSEVNE

[Klager] har nu gennemført et arbejdsrettet rehabiliteringsforløb på Hjerneskadecentret i perioden 1/1-19 til den 31 /10-19.

[Klagers] forældre har deltaget i møder undervejs i forløbet.

Efter en arbejdsulykke for 2 år siden, forsøgte [klager] at vende tilbage til sit arbejde med to timer fem dage ugentligt - dette blev forsøgt optrappet af et par omgange, frem til han i maj 2018 skulle stige til 5 timer 5 dage om ugen.

[Klager] opnåede ikke at være på arbejde en uge uden fravær.

Han blev fuldtidssygemeldt i august 2018.

Den 31/12-18 blev han opsagt.

[Klager] har fortsat betydelige gener efter ulykken.

…

Det vurderes fra Hjerneskadecenterets side, at omfanget af skånehensyn, både hvad angår arbejdstid og arbejdsopgaver, er af et sådant omfang, at det ligger uden for det, der kan rummes inden for det ordinære arbejdsmarked.

Det har ikke vist sig muligt at komme op på mere end 13½ arbejdstimer - fordelt på 3 dage ugentligt – inden for et kendt arbejdsområde.

[Klagers] arbejdstempo vurderes sammenlignet med andre medarbejdere at være reduceret.

Såvel arbejdsgiver som [klager] beskriver, at alle arbejdsgange skal gøres meget simple, og de har sammen fundet gode løsninger.

[Klager] har desuden brug for at kunne arbejde med de samme arbejdsopgaver over en lang periode, så han har mulighed for at indlære og opnå rutine med de enkelte opgaver samt indarbejde/tilpasse kompenserende strategier.

Endelig har [klager] behov for at holde flere pauser, og effektiviteten vurderes derfor at ligge på omkring 30%, hvilket svarer til ca. 4 effektive arbejdstimer ud af de i alt 13½ time, [klager] er på arbejde.

[Klager] vil grundet hovedpine og træthed forventeligt have flere fraværsdage end andre kollegaer.

Revalidering vurderes ikke realistisk, da de markante kognitive vanskeligheder og den øgede udtrætning og hovedpine vurderes at blive værre inden for et nyt, ukendt arbejdsfelt.

Ved arbejdsopgaver, der ligger uden for det arbejdsfelt, som [klager] kender, vil den effektive arbejdstid være væsentlig mindre, hvilket understøttes af erfaringerne fra den første praktik.

…”

Klager blev den 17. november 2022 ansat i et fleksjob hos indklagede.

Det fremgår af ansættelsesaftalen

”…

2 ANSVAR OG BEFØJELSER

2.1 Funktionæren varetager og har ansvar for salg, service, leveringer, kundepleje m.m.

2.2 Funktionæren refererer til [indklagede]

3.

LØN OG PENSION

3.1 Funktionæren aflønnes med 200 Kr. pr time

3.2 Funktionæren ansættes til 12 timers arbejde om ugen, men lønnes for 4 timer efter aftale med [kommune] vedr.

flexjob.

…”

Klager fik den 12. december 2022 godkendt sin ansættelse i fleksjob af sin bopælskommune.

Af afgørelsen fremgår følgende

”…

Beskrivelse af fleksjobbet

[Klager] skal både stå for salg til kunder via mobil og fysisk fremmøde, han skal også stå for noget af det administrative ifht.

kunder, aftaler m.m. Han bliver lidt all around.

…

Du havde første dag, torsdag d. 17. november 2022.

Din ugentlige arbejdstid vil være 12 timer.

Din effektive ugentlige arbejdstid vil være 4 timer.

Begrundelse for afgørelsen

Vi har godkendt denne ansættelse i fleksjob, fordi vi vurderer, at du med en ansættelse på 4 timer og 4 minutter udnytter din arbejdsevne bedst muligt.

Vi lægger i den forbindelse vægt på, at arbejdsgiver har mulighed for at imødekomme alle relevante skånehensyn.

…”

Den 1. oktober 2023 havde klager og indklagede følgende korrespondance

”Klager

”…

Jeg er frisk, men godt brugt oven på den her på den her weekend.

Så helst ingen lang køretur [emoji]”

Indklagede

”Har du lavet kolo i weekenden da ?

Ikke længere end du skal aflevere bordet i [by 2] igen [emoji]”

Klager

”Nej har været på weekend i [landsdel].

Og nej beklager har simpelthen ikke hovede pt til en lang køretur [emoji]”

Indklagede

”så må du melde dig syg i morgen.

”

Klager

”Okay jeg er syg i morgen.

God aften”

Indklagede

”lige over”

”Jeg giver besked til [kunde] i [by 2] at du kommer onsdag i stedet.

”

”du kan også gøre det tirsdag i stedet…”

Klager og indklagede havde følgende korrespondance, som klager har oplyst fandt sted ultimo oktober 2023

”Indklagede

”Godmorgen.

Jeg skal have aftalt med [kunde].

Vil du køre tirsdag eller onsdag ?

”

Klager

”Jeg vil egentlig gerne slippe for de lange ture i den bil, det er simpelthen så hårdt for mit hovede.

”

Indklagede

”Det er en del af hvad der er at lave pt, det bliver ikke meget anderledes her i messesæsonen og efter da vi så skal ud og aflevere borde.

Desværre [emoji]”

Klager

”Det ændrer jo ikke på hvad mit hovede kan.

”

Indklagede

”Det ændrer heller ikke på hvad jeg har af arbejde at tilbyde som det er lige nu.

”

Men det bringer mig tilbage til det bord der skal til [by 2] denne uge.

Hvad kan jeg aftale med dem ?

”

Klager

”Det du kan få en chauffør til tænker jeg?

[emoji]”

Indklagede

”Det har jeg ikke i hverdagene.

Så det er din opgave.

”

Klager

”Som mit hovede reagere på at kører i den bil pt kommer jeg ikke til at køre til [by 2] [emoji]”

Indklagede

”Okay.

Men så må du sygemelde dig, for det er hvad der er at lave det næste stykke tid.

”

Klager

”Okay jeg sygemelder så.

”

Indklagede

”Du må holde mig opdateret så.

For det er primært leveringer/ m.m. der bliver de næste par måneder.

”

Den 25. oktober 2023 blev klager afskediget.

Det fremgår af afskedigelsen

”…

Jeg har en lidt kedelig nyhed som er, at per dags dato bliver din stilling nedlagt og jeg er derfor nødt til at opsige dig, også per dags dato.

Jeg forventer selvfølgelig, at du møder op på arbejde i din opsigelsesperiode frem til og med onsdag d. 31. januar 2024.

Vil du venligst bekræfte at du har modtaget mailen, når du har læst den.

…”

Klager har fremlagt et skærmbillede af 10. november 2023 fra indklagedes instagramprofil.

På billedet er en mand ved at samle en reol på en messe.

Klager har også fremlagt et skærmbillede af 18. december 2023 fra indklagedes instagramprofil, hvoraf følgende fremgår

”Efter en uge hvor næsten alle på værkstedet har ligget syge, er vi atter i fuld sving med at få lavet borde færdige til jul [emoji]”

Den 31. december 2023 slog indklagede følgende opslag op på sin facebookside

”2023… Sikke et år!

Tiden flyver og når jeg ser tilbage er der godt nok sket meget bare dette år.

Vi har udvidet med to nye salgsafdelinger i hver ende af landet, fået nye spændende leverandører, nye samarbejdspartnere og meget mere.

Men intet af dette ville være muligt uden dig der følger os, dig der køber vores møbler, dig der taler pænt om os derude og dig der generelt støtter op om os.

Så tak for dig!

Der er allerede lagt nogle spændende planer ind for 2024, så følg endelig med og vær en del af denne spændende rejse som den fortsat udvikler sig.

…”

Klager har fremlagt et skærmbillede af 11. februar 2024 fra indklagedes instagramprofil.

På billedet er indklagede og en anden person, der begge har en trøje med indklagedes logo på.

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 28. maj 2024.

Klager fremsatte i klagen en påstand om betaling af en godtgørelse på 38.400 kr. svarende til 12 måneders løn.

Parternes bemærkninger

Klager gør gældende, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap i forbindelse med, at han blev afskediget fra sin stilling.

Klager bestrider, at afskedigelsen af klager var begrundet i nedskæringer.

Der foreligger en påfaldende tidsmæssig sammenhæng mellem klagers oplysning om manglende evne til at føre bil i længere tid for indklagede grundet klagers handicap og afskedigelsen af klager.

Indklagede havde forinden opsigelsen endog ikke forsøgt at afklare eventuelle tilpasningsforanstaltninger, således klager fortsat kunne varetage sin stilling under hensyn til klagers handicap.

Det er indklagede, der bærer bevisbyrden for, at afskedigelsen af klager hverken helt eller delvist skyldtes klagers handicap, og denne bevisbyrde har indklagede ikke løftet.

Klager blev ansat den 17. november 2022 som salgsassistent med en ugentlig arbejdstid på 12 timer.

Klager arbejdede 4 timer om dagen, fordelt på 3 dage.

Klagers sædvanlige arbejdsopgaver bestod af salg, service, leveringer og kundepleje.

Klager havde under ansættelsen udført dit arbejde efter bedste evne, uden at modtage hverken advarsler eller påtaler i øvrigt.

Klager er bevilliget flexjob, idet klager lider af en hjerneskade.

I løbet af oktober 2023 pålagde indklagede klager at foretage arbejdsopgaver som chauffør for indklagede.

Klager oplyste i denne forbindelse, at klagers hjerneskade i det væsentlige forhindrede klager i at foretage disse specifikke arbejdsopgaver.

Indklagedes reaktion herpå var at bede klager om at sygemelde sig, og klager sygemeldte sig som følge heraf.

Den 25. oktober 2023 modtog klager en opsigelse af ansættelsesforholdet til fratræden 31. januar 2024 med den begrundelse, at klagers stilling blev nedlagt.

Klagers faglige organisation rettede efter klagers fratræden henvendelse til indklagede med henblik på afklaring af begrundelsen for opsigelsen af klager.

Indklagede har i den efterfølgende korrespondance fastholdt begrundelsen for opsigelsen af klager.

Indklagede har forinden opsigelsen af klager ikke forsøgt at afklare klagers restarbejdsevne, herunder hvilke tilpasningsforanstaltninger der kunne fortages, således klager kunne varetage sin jobfunktion hos indklagede.

For så vidt angår klagers arbejdsopgaver bestod disse af flere arbejdsopgaver end levering.

Dette fremgår af ansættelseskontrakten pkt. 2.1 2.1, at ”Funktionæren varetager og har ansvar for salg, service, leveringer, kundepleje m.m.”

Som følge af klagers handicap kunne klager ikke varetage leveringsopgaven (som den eneste opgave) i de arbejdstimer (4 timer x 3 dage ugentligt), klager var ansat til, hvorfor klager på opfordring af indklagede meldte sig syg som anført i korrespondancen i oktober 2023.

De øvrige arbejdsopgaver kunne klager imidlertid udmærket udføre.

Klager bemærkede udtrykkeligt i korrespondancen med indklagede, at klagers handicap betød, at klager ikke kunne køre lange ture i den firmabil (kassevogn/varevogn) indklagede stillede til rådighed.

For eksempel fra selskabets adresse i by 1 til by 2 jf. Google Maps;

1 time og 44 minutter.

Kørselstiden svarer i det væsentligste til en almindelig arbejdsdag på 4 timer.

Indklagede har i sit klagesvarskrift anført, ”at klager har på intet tidspunkt meddelt at køreturene var et problem”, hvilket ikke stemmer overens med korrespondancen i oktober 2023.

Da klager tiltrådte stillingen, var det meningen, at klager skulle varetage salg og markedsføring i overensstemmelse med ansættelseskontraktens pkt. 2.1.

Det bestrides, at det var aftalt, at det primære og/eller at arbejdet udelukkende bestod i kørsel som anført af indklagede.

Der henvises til ansættelseskontrakten.

Det er korrekt, at klager har udført leveringsopgaver i hele Danmark.

Indklagede har således ikke taget hensyn til klagers arbejdstid og taget skånehensyn.

Det var ikke usædvanligt, at arbejdstiden på 4 timer blev overskredet.

Klager har udført arbejdet efter bedste evne, men han måtte indse, at det ikke var foreneligt med sin funktionsnedsættelse som oplyst af klager i korrespondancen.

De lange køreture med udvidet arbejdstid var ikke foreneligt med klagers handicap og resulterede derfor i sygemeldinger.

Klager er visiteret til at kunne arbejde 4 timer ad gangen i 3 dage om ugen, jf. ansættelseskontrakten.

Det var derfor ikke foreneligt med ansættelsesvilkårene og klagers funktionsnedsættelse, at indklagede instruerede klager om at arbejde med lange køreture og leveringer, som åbenbart ville falde uden for det oprindelig aftalte ansættelsesforhold.

Indklagede har anført, at det er et ubestridt faktum, at der ikke er ansat nye medarbejdere efter opsigelsen af klager den 25. oktober 2023.

Imidlertid kan det konstateres, at indklagede efter opsigelsen af klager med begrundelse om stillingsnedlæggelse ikke varetager opgaverne i selskabet alene.

Det fremgår af udskrift fra socialt medie af den 11. februar 2024, som bekræfter, at indklagede har hyret ny arbejdskraft.

Det fremgår således, at indklagedes indehaver og direktør er på messe med en medarbejder.

Denne medarbejder er iført arbejdstøj med indklagedes logo.

Ligeledes har indklagede fået assistance til at opbygge messestand den 10. november 2023.

Klager har under ansættelsen ligeledes deltaget i messer sammen med indklagedes ejer og direktør.

Dette betyder, at indklagedes påstand om nedlæggelse af stilling ikke er påvist.

Det er uden betydning for sagens afgørelse, hvad klager har bedrevet i sin fritid.

Klager var i sommeren 2023 på biltur til Kroatien.

Klager førte imidlertid ikke bil, da klagers medrejsende kørte frem og tilbage.

Klager var i opsigelsesperioden på weekendtur i Paris, hvilket imidlertid var som flyrejse.

Weekendturen til Paris var godkendt af klagers bopælskommune.

Det fastholdes, at der foreligger en tidsmæssig sammenhæng mellem klagers oplysning om manglende evne til at føre bil i længere tid for indklagede grundet klagers handicap og opsigelsen af klager, og at indklagede ikke har forsøgt at afklare eventuelle tilpasningsforanstaltninger, således at klager fortsat kunne varetage sin stilling under hensyn til klagers handicap.

Indklagede anfører, at der ikke var andre opgaver end levering/transport.

Dette kan klager ikke genkende, og det er ikke klagers opfattelse.

Klager kunne have varetaget kortere køreture i forbindelse med levering.

Der var også leveringer i by 1 og i by 1’s landsdel i øvrigt.

Klager har i ansættelsesperioden udført arbejde på værkstedet.

Arbejdsopgaverne bestod i alle processer ved at producere og klargøre borde, herunder slibning, oliering og brug af høvl inden levering til kunden.

Yderligere arbejdsopgaver bestod i at besvare kundehenvendelser primært pr. mail og telefon, sjældnere kom der kunder fysisk.

Herudover bestod opgaverne i ad hoc at indkøbe produkter i forretninger i lokalmiljøet – primært i by 1 til brug for værkstedsopgaverne.

Klager har deltaget i messer i nærområdet, bl.a. i by 1 på messe i år 2023.

Klager kunne uden problemer deltage 4 timer om dagen.

Herudover har klager deltaget i opsætning af messe i by 3 i år 2023.

At indklagede efter sine oplysninger havde brug for en ven til at hjælpe til ved en messe viser netop, at denne arbejdsopgave bestod.

Ligesom arbejdsopgaven med at opsætte messestand bestod, idet indklagede efter sine oplysninger fik hjælp af sin far.

Påstanden om, at der ikke var andre opgaver end levering/transport, ses ikke påvist af indklagede.

Ligesom det ikke ses bevist og dokumenteret af indklagede, at der var nedgang i ordrer i sommeren og efteråret 2023.

Den 31. december 2023, som var sammenfaldende med klagers afskedigelse, slog indklagede et opslag op på Facebook, hvoraf det blandt andet fremgår, at indklagede havde udvidet med to salgsafdelinger.

Det fremgår af indklagedes opslag af 18. december 2023 på indklagedes Instagramprofil, at der var flere ansatte i værkstedet.

At klager kører i Tesla privat og til hverdagskørsel er sagen uvedkommende.

For så vidt angår køreturene vedrørende leveringer, kan klager ikke genkende, at han fik fridage efter køreturene som anført af indklagede.

Klager arbejdede fast mandag, onsdag og fredag.

Indklagede anfører, at der på opsigelsestidspunktet ikke var andre opgaver til klager end de lidt længere køreture med levering af borde til indklagedes kunder.

Samtidig konstaterer indklagede, at indklagede rent faktisk godt kunne have brugt klagers hjælp til messerne.

Hvilket arbejde indklagede har oplyst, at han fik sin ven og far til at udføre under klagers fravær.

Klager var sygemeldt som følge af, at indklagede oplyste klager, at han måtte sygemelde sig i forbindelse med, at han ikke kunne køre de lange ture, da det var, hvad der var at lave, og at det ikke ville blive anderledes i messesæsonen og efterfølgende, som det fremgår af korrespondancen af oktober 2023.

Indklagedes påstand om at stillingen blev nedlagt, og at der alene var opgaver vedrørende lange køreture, ses ikke påvist.

Klager bestrider påstanden om, at han skulle have oplyst, at han generelt ikke kunne arbejde i weekender.

Klager har oplyst, at han ikke kunne arbejde i weekender i forhold til opgaven med at køre lange ture.

Klager har deltaget i messer i weekenden.

Klager kunne også have deltaget i messe i oktober og november 2023.

Klager har også deltaget ved opsætning af messer, bl.a. i by 1 og by 3.

Klager førte ikke bilen til sidstnævnte messe, men var passager og kunne dermed udføre arbejde med opsætning af messen.

Opsætning af messer foregik typisk torsdag eller fredag, da åbningstider på messer ofte er fra fredag, hvor messen skal stå klar.

Klager kunne derfor have udført denne arbejdsopgave.

Påstanden om, at klager skulle have oplyst, at han ikke ville deltage i messer, der foregik andre steder end i by 1, bestrides af klager.

For så vidt angår klagers arbejdstid var udgangspunktet mandag, onsdag og fredag.

Arbejdede klager dog mere end 4 timer én dag, blev arbejdstiden tilpasset andre dage.

Klager har arbejdet de timer pr. uge, der var aftalt i kontrakten.

Det er klagers opfattelse, at indklagedes omsætning i september 2023 er et øjebliksbillede.

Indklagede havde desuden anført, at indklagede havde udvidet med to nye salgsafdelinger.

Indklagede påstår frifindelse.

Indklagede bestrider, at afskedigelsen af klager på nogen måde er begrundet i klagers handicap, og indklagede bestrider, at klager har været udsat for forskelsbehandling.

Som det fremgår af klagers ansættelsesbevis i punkt 2.1., blev klager blandt andet ansat til at levere varer til indklagedes kunder.

Indklagede er en lille virksomhed, hvor der ikke er andre fuldtidsansatte end eneanpartshaveren.

Virksomheden producerer unikke møbler på bestilling.

Da klager tiltrådte, havde indklagede brug for en medarbejder, der nogle få timer om ugen kunne bistå med at levere varer til virksomhedens kunder samt til mindre forefaldende opgaver, som eksempelvis oprydning på værkstedet.

Klager har under hele sin ansættelse bistået med levering af varer til kunder i hele Danmark.

Klager har aldrig tidligere haft problemer med at udføre de køreture, som var den primære arbejdsopgave, som klager varetog for virksomheden.

Klager ønskede dog ikke at arbejde i weekenderne, hvilket blev imødekommet af indklagede.

Klager har på intet tidspunkt meddelt, at køreturene var et problem.

Tværtimod har klager underholdt med, at han i sommerferien 2023 var på et længere roadtrip til Kroatien i sin nye Tesla.

Turen til Kroatien blev gennemført med klager som chauffør.

Klager oplyste, at han kørte omkring 3-4 timer ad gangen, hvorefter bilen skulle lades op.

I forbindelse med opsigelsen sygemeldte klager sig for den resterende del af opsigelsesperioden.

På samme måde som oplysningerne i korrespondancen i oktober 2023 var sygemeldingen begrundet i, at klager ikke kunne udføre køreture eller rejseaktiviteter.

Højest overraskende viste et opslag på Facebook, at klager i opsigelsesperioden var rejst til Paris sammen med sin nye kæreste.

Det vides ikke, om klager er kørt til Paris i sin nye Tesla, eller om han er fløjet til Paris, men opslaget dokumenterer under alle omstændigheder, at klager taler usandt, når han påstår, at han er ude af stand til at gennemføre rejser eller køreture.

Klager skulle bistå indklagede med nogle ganske få opgaver i nogle få timer om ugen.

Når klager sygemeldte sig, hvilket han meget ofte gjorde, så udførte indklagede de opgaver, som klager ellers skulle have udført.

I perioder med almindelig travlhed kunne dette lade sig, hvis indklagede arbejdede over i nogle få timer.

I perioder med lav travlhed kunne indklagede udføre opgaverne, uden at dette resulterede i overarbejde.

Efter sommerferien 2023 oplevede indklagede en nedgang i antallet af ordrer.

Nedgangen betød, at indklagede fik mindre at lave i produktionen, og han var derfor i stand til varigt at udføre de opgaver, som ellers var påtænkt klager.

Frem til sommeren 2023 hyrede indklagede ca. én gang om måneden bistand til at udbringe varer til kunderne i weekender.

Der var tale om bistand, der blev hyret ind på ad hoc basis.

Der blev ikke gjort brug af denne bistand efter opsigelsen af klager, dvs. efter sommerferien 2023.

Dette var ligeledes som følge af en nedgang i antallet af ordrer.

Indklagede har en bogholder tilknyttet, der også er ansat som flexjobber.

Hun arbejder ganske få timer om ugen, og hun må kun udføre opgaver vedrørende bogføring.

Det er et ubestridt faktum, at der ikke er ansat nye medarbejdere efter opsigelsen af klager, og det er et faktum, at opsigelsen af klager alene er begrundet i, at virksomhedens ejer kunne udføre opgaverne selv.

Indklagede valgte derfor at nedlægge klagers stilling.

Opsigelsen er på ingen måde begrundet i klagers handicap, og der er ikke sket en overtrædelse af bestemmelsen i forskelsbehandlingslovens § 2.

Der er følgelig heller ikke grundlag for at tilkende klager nogen form for godtgørelse.

Dette er heller ikke dokumenteret af klager.

Klager har anført, at klager kunne varetage alle andre opgaver end levering af møbler.

Hertil skal det bemærkes, at indklagede på intet tidspunkt har betvivlet, at klager kunne varetage andre opgaver end levering.

Problemet var imidlertid, at der ikke var andre opgaver end levering/transportopgaver.

Indklagede kunne således ikke sætte

klager til at varetage andre opgaver, idet sådanne opgaver ikke fandtes.

Deltagelse i messer var ikke en mulighed for klager, idet messerne altid foregik i et tidsrum, der væsentligt oversteg 4 timer om dagen.

Klager ønskede derfor ikke at deltage i forbindelse med afholdelse af messer.

At der ikke var andet arbejde end levering/transportopgaver fremgår af Korrespondancen i oktober 2023, hvor indklagede udtrykkeligt gjorde klager opmærksom herpå.

Klager havde tidligere været fint i stand til at levere møbler til klagers kunder.

Klager ændrede imidlertid stand, idet han i efteråret 2023 pludseligt ikke var i stand til at levere møbler.

Lange køreture i en Tesla var tilsyneladende helt ok med klager.

Køreture i en varevogn var en umulighed.

Spiseborde, som er indklagedes altovervejende produkt, kan desværre ikke leveres ved brug af en Tesla.

Det kan notorisk kun ske via en varevogn.

Indklagede er en meget lille virksomhed, der udelukkende har bestået af direktøren og eneejeren samt klager.

Der var to funktioner, der skulle opfyldes: produktion af og levering af møbler.

Klager har ikke kendskab til møbelproduktion, og klager har udelukkende kunnet bistå med assistanceopgaver på værkstedet, hvilket kun har været nødvendigt i perioder med stor travlhed.

Klagers arbejde har næsten udelukkende bestået i at levere møbler til klagers kunder.

Når klager ikke længere er i stand til at levere møbler, så bliver klagers stilling overflødig.

Klagers pludselige tab af evne til at køre bil faldt sammen med en nedgang i antallet af ordrer.

Nedgangen betød, at indklagede fik mindre at lave i produktionen, og han var derfor i stand til varigt at udføre de opgaver, som ellers var påtænkt Klager.

Det er korrekt, at klager enkelte gange har gennemført leveringer, hvor den samlede transporttid (dvs. køreturen til kunden og hjem igen) oversteg 4 timer.

Disse leveringer er sket efter aftale med klager, og det følger i øvrigt af parternes ansættelseskontrakt, at arbejdstiden kan fraviges efter aftale mellem parterne.

Når klager således gennemførte leveringer/køreture på mere end 4 timer, skete dette med hjemmel i ansættelseskontrakten og efter en drøftelse mellem parterne, og klager fik altid 1-2 dage fri efter en lang køretur.

Indklagede har aldrig tvunget klager til at udføre arbejde, som han ikke var i stand til.

Synspunktet bestrides og er udokumenteret.

Med henvisning til det fremlagte Instagramopslag af 11. februar 2024 skal det bemærkes, at der ikke er tale om en ansat medarbejder.

Der er tale om, at indklagede fik hjælp fra indklagedes gode ven.

Han har hjulpet flere gange på messer.

Indklagedes ven har ikke modtaget løn eller andet vederlag for sin hjælp.

Dette kan bekræftes af indklagedes bogholder.

Manden, som ses i Instagramopslag af 10. november 2023, er indklagedes far.

Han har aldrig været ansat hos indklagede.

Han har alene hjulpet indklagede i forbindelse med opsætning af messestand den 10. november 2023, da det ikke var muligt at skaffe anden hjælp.

Indklagedes far har ikke modtaget løn eller andet vederlag for sin bistand.

Indklagede driver et lille enkeltmandsfirma, hvor indklagede er eneste fuldtidsansatte.

Bogholderen er også ansat i flexjob.

En lille virksomhed er mere følsom over for nedgang i arbejdsopgaver, og man kan således ikke ”bare kan finde på andet arbejde til ansatte”.

Der var ikke andre opgaver end levering af møbler, og den opgave kunne klager ikke udføre.

Indklagede har ikke ansat nye medarbejdere.

Klagers påstand herom bestrides og er udokumenteret.

Indklagede har ikke opsagt klager på grund af klagers handicap, men på grund af nedgang i arbejdsmængden samt det faktum, at klager ikke længere kunne udføre de arbejdsopgaver, som var i virksomheden.

Klager anfører i sit brev, at han kunne have udført en lang række andre opgaver end levering af borde, herunder at han kunne have udført meget korte køreture og arbejdet på værkstedet.

Faktum er imidlertid, at der på opsigelsestidspunktet ikke var andre opgaver til klager end de lidt længere ture med levering af borde til indklagedes kunder.

Dette fremgår også af korrespondancen i oktober 2023.

Indklagedes omsætning for september 2022 var ca. 500.000 kr. og omsætningen i september 2023 var ca. 211.000 kr.

Indklagede modtager et depositum (forudbetaling) på 50 % af varens pris, inden indklagede påbegynder en ordre.

Sædvanligvis går der 2 – 4 uger fra modtagelse af depositummet og til indklagede igangsætter en ordre.

Igangsætning af ordren indebærer, at indklagede henter træ og materialer, hvorefter indklagede går i gang med at producere spisebordet.

Aktiviteterne i oktober 2023 afspejler således forudbetalinger/bestillinger modtaget i september 2023.

Opsigelsen af klager er udelukkende begrundet i, at indklagede havde mindre arbejde, herunder at indklagedes ejer og eneste anden ansatte selv kunne udføre alle daglige opgaver på opsigelsestidspunktet.

Det er således fuldstændigt irrelevant for sagen, om klager kunne have bistået på værkstedet eller andre steder.

Klagers bistand var hverken påkrævet til værkstedet eller til andre opgaver.

For så vidt angår spørgsmålet om messer kan det oplyses, at klager ikke kunne/ikke ville deltage på messer i by 2 eller by 3.

Som klager selv anfører, kunne klager ikke arbejde mere end 4 timer om dagen.

Transporten til og fra by 1 andrager mere end 3 timer, og hvis klager skulle have deltaget på messer i by 2 eller by 3, kunne han have arbejdet mindre end 1 time på selve messen, hvilket åbenlyst ikke gav nogen mening.

Klager deltog efter eget ønske på en messe i by 3 i starten af 2023.

Klager ønskede selv at deltage i messen, og han accepterede, at det ville være nødvendigt at arbejde mere end 4 timer om dagen, hvis han skulle deltage i den pågældende messe.

Efter deltagelse i messen i by 3 meddelte klager, at han ikke ville deltage i messer, der foregik andre steder end by 1.

Herudover er det et faktum, at messerne foregår i weekenderne.

Klager ønskede ikke at arbejde i weekenderne, hvorfor klager heller ikke af denne årsag kunne have deltaget i messerne.

I forbindelse med messerne, der blandt andet fremgår af billedet af 10. november 2023, var klager sygemeldt, hvorfor klager selvsagt ikke kunne deltage.

I oktober og november 2023 var der messer, hvor klager ikke kunne hjælpe, da han var sygemeldt.

Indklagede fik derfor blandt andet hjælp af sin far, jf. skærmbilledet af indklagedes Instagramopslag af 10. november 2023.

I forbindelse med messerne kunne indklagede rent faktisk godt have brugt klagers hjælp, men som anført foregik de fleste af messerne langt væk fra by 1, ligesom messerne foregik i weekender.

Det må på det kraftigste afvises, at indklagede har undladt at foretage tilpasninger, som kunne lette klagers udøvelse af arbejdet hos indklagede.

Således har indklagede løbende accepteret, at klager sygemeldte sig, hvis klager var træt eller havde ondt i hovedet.

Indklagede har endvidere været fleksibel i forhold til klagers mødetidspunkter.

Klager påstår, at klager arbejdede fast mandag, onsdag og fredag.

Dette var ganske rigtigt udgangspunktet, men hvis klager have brug for at arbejde andre dage, var indklagede fuldt ud indstillet på at imødekomme klagers ønsker.

De af klager fremlagte opslag fra indklagedes sociale medier er almindelige anprisninger, der er lavet som led i markedsføringen af indklagedes virksomhed.

Det havde næppe været fremmende for indklagedes omsætning, hvis han havde skrevet ”det går ad helvede til, så skynd jer at købe nogle spiseborde og betal 50 % upfront inden vi sætter produktionen i gang”.

Indklagede kunne måske have fundet 1 – 2 timer om ugen, hvor klager kunne have ryddet op på værkstedet, men der var ikke et økonomisk incitament til at sætte klager til at udføre dette arbejde.

Møbelproduktionen var på lavt blus, og indklagede kunne uden problemer øge sin egen arbejdstid med 1 – 2 timer om ugen, hvis det var nødvendigt.

Herved kunne indklagede spare løn til klager.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår.

Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af handicap.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af handicap behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, når en bestemmelse, et kriterium eller en praksis, der tilsyneladende er neutral, vil stille personer med et handicap ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opfylde det er hensigtsmæssige og nødvendige.

Handicap

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv skal fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Det beror på en vurdering af samtlige sagens omstændigheder, herunder navnlig oplysninger fra læger og andre sundhedspersoner, om arbejdstageren på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling må anses for at have et handicap i direktivets og dermed forskelsbehandlingslovens forstand.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U.

2018.830H og U.

2018.853H.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, herunder at funktionsbegrænsningen var af langvarig karakter.

Det fremgår af de lægelige oplysninger blandt andet, at klager fik en hjerneskade den 5. december 2017, efter klager fik et 40 kg tungt glasbord i hovedet.

Som følge heraf har klager et reduceret arbejdstempo, og han arbejder med en effektivitet på 30 %.

Klager har desuden behov for simple og ensformige arbejdsopgaver.

Klager får herudover hovedpiner og bliver hurtigt udtrættet.

Klager blev bevilliget et fleksjob med en arbejdstid på 12 timer.

Klager havde en arbejdsdag på 4 timer, og klager havde en hviledag mellem hver arbejdsdag.

På den baggrund vurderer nævnet, at klager har sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, der forhindrer ham i at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre, at han har et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Faktiske omstændigheder

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket.

Klager oplyste i oktober 2023, at klager på grund af sit handicap ikke længere kunne levere borde til kunder, der krævede lange køreture.

Nævnet lægger efter de foreliggende oplysninger til grund, at klagers opgaver hovedsagelig bestod i at levere borde mv. til kunderne, herunder længere køreture.

Der er ikke lægelige oplysninger, der understøtter, hvorfor klager ikke længere kunne påtage sig de længere køreture.

Nævnet vurderer på den baggrund, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager får derfor ikke medhold i sin klage.

Sagens oplysninger

Sagen er behandlet på grundlag af

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Forskelsbehandlingsloven

•

Klagen af 28. maj 2024 med bilag

•

Klagers bemærkninger af 20. september 2024 med bilag

•

Indklagedes bemærkninger af 13. december 2024 med bilag

•

Klagers bemærkninger af 10. februar 2025 med bilag

•

Indklagedes bemærkninger af 13. marts 2025

•

Klagers bemærkninger af 24. april 2025 med bilag

•

Indklagedes bemærkninger af 13. maj 2025 med bilag

•

Klagers bemærkninger af 25. juni 2025

•

Indklagedes bemærkninger af 27. august 2025

•

Klagers bemærkninger af 26. september 2025

•

§ 1, stk. 1 og 3, om nævnets kompetence

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde

•

§ 2 om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 7 a om delt bevisbyrde