Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - alder - social oprindelse - sagsbehandling - afvisning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - alder - social oprindelse - sagsbehandling - afvisning

J.nr. 26-2407

En mand (klager) klagede over domstolene (indklagede).

Manden mente, at domstolene havde forskelsbehandlet ham på grund af handicap, alder og social oprindelse i forbindelse med domstolenes sagsbehandling i forhold til, at manden manglede digitale kompetencer.

Klagen angik desuden påstået forskelsbehandling i forbindelse med, at manden ikke kunne anvende sin iPad til at uploade filer til minretssag.dk.

Sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet traf den 9. december 2025 afgørelse om at afvise sagen.

Afgørelsen var begrundet i, at manden trods anmodning herom, ikke havde godtgjort at have et handicap, der er omfattet af handicapdiskriminationsloven.

Afgørelsen var også begrundet med, at den del af klagen, der vedrørte forskelsbehandling i forbindelse med, at manden ikke kunne bruge minretssag.dk, da han har en iPad, ikke vedrørte forskelsbehandling på grund af en af de diskriminationsgrunde, som Ligebehandlingsnævnet kan tage stilling til uden for arbejdsmarkedet.

Manden klagede til Ligebehandlingsnævnet over sekretariatets afgørelse.

Ligebehandlingsnævnet tiltrådte sekretariatets afgørelse om at afvise behandlingen af klagen.

Manden havde i forbindelse med sin klage over sekretariatets afgørelse gjort gældende, at hans manglende digitale kompetencer var social- og aldersbetinget.

Nævnet afviste denne del af klagen, da forholdet ikke vedrørte en af de diskriminationsgrunde, som Ligebehandlingsnævnet kan tage stilling til uden for arbejdsmarkedet.

Afgørelsen blev truffet af et medlem af nævnets forpersonskab.

Klagen angår påstået forskelsbehandling på grund af handicap, alder og social oprindelse i forbindelse med domstolenes sagsbehandling.

Klagen angår desuden påstået forskelsbehandling i forbindelse med, at klager ikke kan anvende sin iPad til at uploade filer til minretssag.dk.

Ligebehandlingsnævnets afgørelse

Ligebehandlingsnævnet tiltræder sekretariatets afvisning af sagen.

Sagens behandling

Afgørelsen er truffet af et medlem af Ligebehandlingsnævnets forpersonskab.

Sagsfremstilling

Klager havde en retssag ved indklagede.

Klager har oplyst, at han har en funktionsnedsættelse, der gør, at han ikke kan bruge digitale selvbetjeningsløsninger, hvorfor klager ikke har mulighed for at tilgå sin digitale post.

Den 4. juli 2025 sendte klager en mail til indklagede, hvoraf fremgår

”…

Ved et tilfælde på login i minretssag.dk ser jeg sags.nr. [sagsnummer].

Jeg har ikke tidligere hørt fra [byret] i denne sag og har ikke modtaget offentlig digital post i mere end 3 år.

• Jeg kan ikke skrive på minretssag.dk og ved upload af disse filer afvises ‘foto vedhæftet’, jeg ved ikke hvad der går galt og kan ikke finde ud af det.

• jeg må derfor ansøge om ikke digital korrespondance grundet

Jeg har ikke en computer.

Manglende digitale kompetancer.

Jeg og mit firma modtager ikke offentlig digital post.

Kognitiv vanskelighed.

…”

Den 18. juli 2025 havde klager og indklagede følgende mailkorrespondance

Klager

”2 filer vedhæftet.

Tidligere fremsendte filer af 4.7.25 ‘se side 3’ fremstår forkert…

Er deres systemer udfærdiget til Windows- og ikke brugere af andre systemer?

…”

Indklagede

”Efter forespørgelse i vores [IT-afdeling], har vi fået følgende svar

Vores systemer er udfærdiget til Windows, ikke til andre systemer.

Det ville måske kunne lade sig gøre, men [indklagede] understøtter det ikke og de supporterer heller ikke.

…”

Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 1. august 2025.

Den 13. oktober 2025 sendte klager en anmodning til byretten om at blive fritaget fra Digital Post.

Klager har fremlagt yderligere mailkorrespondance mellem klager og indklagede i perioden juli 2025 til oktober 2025.

Klager har ikke fremsat krav om tilkendelse af et bestemt godtgørelsesbeløb.

Den 9. december 2025 traf sekretariatet for Ligebehandlingsnævnet afgørelse om at afvise sagen.

Ligebehandlingsnævnet kan afvise at behandle en klage, hvis det er åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold i sagen.

Afgørelsen var begrundet i, at klager trods anmodning herom ikke havde godtgjort at have et handicap, der er omfattet af handicapdiskriminationsloven.

Afgørelsen var også begrundet med, at den del af klagen, der vedrørte forskelsbehandling i forbindelse med, at klager ikke kan bruge minretssag.dk, da klager har en iPad, ikke vedrørte forskelsbehandling på grund af en af de diskriminationsgrunde, som Ligebehandlingsnævnet

kan tage stilling til uden for arbejdsmarkedet.

Ved mail af 27. december 2025 indbragte klager sekretariatets afgørelse for Ligebehandlingsnævnet.

Ligebehandlingsnævnet har ikke fundet grundlag for at foretage partshøring af indklagede.

Klagers bemærkninger

Henset til sagens resultat er klagers bemærkninger alene gengivet delvist.

Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af handicap, alder og social oprindelse i forbindelse med indklagedes sagsbehandling.

Klager gør også gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling i forbindelse med, at han ikke kan anvende minretssag.dk, da klager har en iPad, men ikke en computer.

Klager har en funktionsnedsættelse, der gør, at klager ikke kan bruge digitale selvbetjeningsløsninger, herunder e-Boks.

Klager har ikke mulighed for at tilgå sin digitale post og modtager derfor ikke oplysninger, der er vigtige for klager i kontakt med det offentlige.

Klager mener, at dette er en form for forskelsbehandling på grund af handicap, da indklagede ikke har tilbudt en alternativ løsning, der tager højde for klagers situation.

Klager er dermed ikke stillet lige med borgere, der kan benytte digitale løsninger.

Det påvirker klagers ret til en fair og lige behandling i retssystemet, at klager har vanskeligheder med at modtage og tilgå digital post.

Klager blev fritaget for Digital Post i marts 2022.

Klager har gentagne gange anmodet indklagede om, at al kommunikation sendes via almindelig post.

Trods dette fortsætter indklagede med at sende sagsdokumenter digitalt.

Klager har gang på gang modtaget besked om, at dokumenter er sendt via almindelig post, men de har ikke været tilgængelige for klager.

Klager har anmodet om dokumentation for, at disse skrivelser rent faktisk er sendt via post, men klagers anmodninger er blevet ignoreret.

Afslagene på klagers anmodning om fritagelse for digital post har været uden tilstrækkelig begrundelse.

Dette betyder, at klager har været udsat for forskelsbehandling i forhold til borgere, der kan bruge digitale løsninger.

Domstolene skal yde hjælp og vejledning til de borgere, som ikke kan eller har vanskeligheder med at bruge domstolenes sagsportal.

Det udgør forskelsbehandling, at indklagedes sagsportal ikke er tilgængelig for IOS-brugere, da portalen kun kan anvendes af Windows-brugere.

Klager har en iPad, hvorfor han ikke kan uploade filer til sagsportalen til brug for en verserende retssag.

Ligebehandlingsnævnet har bedt klager om dokumentation for sit handicap flere gange.

Klager mener ikke, at der er hjemmel i loven til at anmode klager om at sende dokumentation for sit handicap.

Ligebehandling bør ikke være betinget af fysisk handicap.

Ligebehandlingsnævnet søger bare en grund til at afvise sagen.

Klager har dokumenteret, at brugere af IOS-systemer er udelukket fra indklagedes digitale sagsportaler, som udelukkende er udfærdiget til Windows-systemer.

Ligebehandlingsnævnet har uberettiget stillet krav om, at klager skulle have et fysisk handicap som et krav for ligebehandling.

Klager mener, at ikke digitale borgeres rettigheder er social- og aldersbetinget, og klager er dermed berettiget til en ligeværdig sagsbehandling.

Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion

Forskelsbehandling på grund af handicap

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet efter lov om forbud mod forskelsbehandling på grund af handicap (handicapdiskriminationsloven).

Det fremgår af handicapdiskriminationsloven, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af dennes handicap.

Forbuddet mod forskelsbehandling gælder for al offentlig og privat virksomhed på alle områder i samfundet.

Forbuddet gælder dog ikke for udøvelse af aktiviteter af rent privat karakter.

Handicapdiskriminationsloven indebærer ikke en pligt til rimelig tilpasning eller tilgængelighed.

Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af dennes handicap behandles ringere, end en anden person bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation.

Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer med handicap ringere end andre personer.

Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at der ikke er sket ulovlig forskelsbehandling.

Det følger af handicapdiskriminationslovens forarbejder, at vurderingen af lovens anvendelsesområde skal tage udgangspunkt i begrebet handicap i forskelsbehandlingsloven (lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv.).

Begrebet ”handicap” i forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende EU-direktiv fortolkes i overensstemmelse med EU-Domstolens og Højesterets praksis.

Handicapbegrebet inden for arbejdsmarkedet omfatter herefter langvarige begrænsninger som følge af bl.a. fysiske, mentale eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige vilkår med andre arbejdstagere.

Også funktionsbegrænsninger af denne karakter, som skyldes en helbredelig eller uhelbredelig sygdom, kan være omfattet.

Der henvises bl.a. til EU-Domstolens domme af 11. april 2013 i sagerne C-335/11 og C-337/11 (Ring og Werge), 1. december 2016 i C-395/15 (Daouidi) og 9. marts 2017 i C-406/15 (Milkova) samt Højesterets domme af 22. november 2017 i sagerne 300/2016 og 305/2016 trykt i U.

2018.830H og U.

2018.853H.

I sager om forskelsbehandling på grund af handicap uden for arbejdsmarkedet må nævnet på den baggrund foretage en vurdering af, om en skade eller sygdom konkret har medført sådanne langvarige funktionsbegrænsninger, at den berørte person er forhindret i at fungere på lige vilkår med andre personer i en tilsvarende livssituation.

Ved denne vurdering vil indholdet af fremlagte lægejournaler, kommunale akter, skoleudtalelser mv. indgå.

Klager skal godtgøre, at han på tidspunktet for den påståede forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Klager har oplyst, at han har en funktionsnedsættelse, der gør, at han ikke kan bruge digitale selvbetjeningsløsninger.

Klager har gjort gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af handicap.

Klager har trods nævnets opfordringer ikke fremsendt dokumentation for sit handicap.

Nævnet vurderer, at klager ikke har godtgjort, at han på tidspunktet for den påstående forskelsbehandling havde et handicap i lovens forstand.

Det er Ligebehandlingsnævnet, der skal vurdere, om der ud fra de foreliggende oplysninger foreligger et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Når sådanne oplysninger ikke foreligger, kan nævnet allerede af den grund ikke behandle klagen.

Det er herefter åbenbart, at der ikke kan gives klager medhold i denne del af klagen.

Nævnet tiltræder derfor sekretariatets afgørelse om at afvise behandlingen af denne del af klagen.

Forskelsbehandling i forbindelse med indklagedes sagsportal

Klager har desuden gjort gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling i forbindelse med, at klager ikke kan anvende sin iPad til at uploade filer til minretssag.dk.

Nævnet vurderer, at forholdet ikke vedrører forskelsbehandling på grund af en af de diskriminationsgrunde, som Ligebehandlingsnævnet kan tage stilling til uden for arbejdsmarkedet.

Nævnet tiltræder derfor også sekretariatets afgørelse om at afvise behandlingen af denne del af klagen.

Forskelsbehandling på grund af alder og social oprindelse

Klager har i forbindelse med sin klage over sekretariatets afgørelse af 9. december 2025 gjort gældende, at hans manglende digitale kompetencer er social- og aldersbetinget.

Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder og social oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling inden for arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven).

Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at behandle klager over forskelsbehandling på grund af alder eller social oprindelse uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

Nævnet vurderer herefter, at forholdet ligger uden for forskelsbehandlingslovens anvendelsesområde.

Nævnet afviser derfor at behandle denne del af klagen.

Retsregler

Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser

Lov om Ligebehandlingsnævnet

Handicapdiskriminationsloven

•

§ 1 om nævnets kompetence

•

§ 6, stk. 3, om formandsafgørelser

•

§ 8, stk. 1 og 2, om nævnets afvisning af klagen

•

§ 9, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 12, stk. 1, om klagebehandling

•

§ 2 om lovens anvendelsesområde

•

§ 3 om lovens anvendelsesområde

•

§ 5, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling

•

§ 10 om delt bevisbyrde