Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08624

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-08624

Kritik af Ekstra Bladet for overskrift og manglende forelæggelse

Ekstra Bladet omtalte i maj 2025, at en navngiven person var ”Russisk agent”.

Pågældende klagede til Pressenævnet over, at omtalen ikke var korrekt, og at de beskyldninger, der blev rettet mod hende i artiklen, ikke var blevet forelagt for hende.

Ekstra Bladet ændrede efterfølgende overskriften og underrubrikken og bragte en særskilt artikel, hvor Ekstra Bladet beklagede.

Pressenævnet fandt, at Ekstra Bladet havde tilsidesat god presseskik ved at bringe den misvisende overskrift samt ved ikke at efterprøve de grove beskyldninger.

Henset til sagens forløb, herunder at Ekstra Bladet havde bragt en særskilt nyhed om rettelsen, pålagde nævnet ikke Ekstra Bladet at offentliggøre kritikken.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ”Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger” bragt den 22. maj 2025 på ekstrabladet.dk, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at artiklen indeholder ukorrekt information, og at Ekstra Bladet ikke har forelagt oplysningerne i artiklen for hende.

1 Sagsfremstilling

Påklaget artikel

Ekstra Bladet bragte den 22. maj 2025 artiklen ”Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger” på ekstrabladet.dk.

Artiklen har følgende underrubrik

”En russisk påvirkningsagent begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A], at tale Ruslands sag.

[Person 1] og vennerne festede med hende i partiets ungdom”

Der er i artiklen indsat et billede af [Person 1] og [Klager].

Af billedteksten fremgår: ”[Person 1] til valgfest med [Klager] i 2011.

Hun ses med siden til kameraet til venstre.

”

Af artiklen fremgår

”[Parti A] tager nu skarpt afstand fra det tidligere medlem [Klager], der indtil 2015 var en del af partiet.

'Da Rusland invaderede Krim i 2014, gav hun udtryk for stærkt prorussiske holdninger.

Hun forsvandt herefter hurtigt fra partiet, da hun stod meget alene med de synspunkter,' skriver partiet i et svar til Ekstra Bladet.

Reaktionen kommer efter Information [Teksten ”Information” udgør et link til artiklen: ”Dokumenter afslører russisk påvirkningskampagne i Danmark” offentliggjort den 21. maj 2025 på information.dk, Pressenævnet ] og DR [Teksten ”DR” udgør et link til artiklen: ”Rusland støtter propaganda i Danmark med 200.000 kroner: Kvinden bag har fortid i [Parti A]” offentliggjort den 21. maj 2025 på dr.dk, Pressenævnet ] har afsløret, at hun har drevet Telegram-kanalen '[Kanalnavn]', som har fungeret som en platform for udbredelse af russisk påvirkningsvirksomhed.

Hidtil har [Parti A] over for de to medier ikke haft nogen kommentarer til afsløringen.

Men nu oplyser partiet altså, at [Klager] allerede inden hun forsvandt fra [Parti A]s rækker, luftede sine prorussiske synspunkter.

Uden indflydelse

I 2013 var [Klager] på talerstolen ved [Parti A]s årsmøde.

Og på et billede fra 2011 ses hun til valgfest med den tidligere [Parti A]-profil [Person 1].

Han er i dag ude af partiet og arbejder som politisk kommentator på BT.

Dengang udtalte [Person 1] ifølge Information, at hun var 'meget, meget aktiv' i partiet.

Nu understreger [Parti A], at hun ikke har spillet nogen betydende rolle i partiet.

'[Klager] har ikke haft indflydelse i [Parti A], men hun har som menigt medlem været til officielle arrangementer i partiets spæde fase.

'

Ikke noget godt indtryk '

Hun har været en del af [Parti A] i København, men vi kan ikke se, at hun har haft nogle tillidsposter af nogen art.

'

Ekstra Bladet har spurgt [Parti A], om hun har mødt partileder [Partileder] eller andre af partiets nuværende topfigurer.

Dertil lyder svaret

'Nogle af [Parti A]s politikere har deltaget i de samme arrangementer som [Klager], men på grund af sine meget prorussiske holdninger, så gjorde hun ikke noget godt indtryk.

'

Det er dokumenter fra en stor lækage, som dokumenterer, at [Klager] igennem '[Kanalnavn]' har bedrevet russisk påvirkningsvirksomhed.

Ifølge dokumenterne har [Klager] i år modtaget knap 200.000 kroner til at drive påvirkningskampagnen.

Pengene skal være gået til hendes honorar samt tre medarbejdere, skriver medierne.

[Klager] er ifølge Information bosiddende i [Bynavn A].

Ifølge avisen og DR har hun ikke besvaret deres spørgsmål.

Ekstra Bladet har rakt ud til [Person 1].

Han har ingen kommentarer.

”

Efter offentliggørelsen

Ekstra Bladets opdaterede den 16. juli 2025 overskriften og underrubrikken til følgende

Overskrift : ”Festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger”

Underrubrik: ”En prorussisk kvinde begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A] at tale Ruslands sag.

[Person 1] og vennerne festede med hende i partiets ungdom”

Følgende rettelse blev samtidig indsat før brødteksten markeret med kursiv

”Rettelse: Det har i rubrik og underrubrik fremgået, at [Klager] var russisk ’agent’ og ’påvirkningsagent’, hvilket der ikke er dokumentation for.

Ekstra Bladet beklager fejlen, ligesom vi beklager, at vi ikke har forelagt [Klager] kritikken, herunder om hun drev agentvirksomhed.

”

Ekstra Bladet bragte den 16. juli 2025 en selvstændig rettelse på forsiden af ekstrabladet.dk under overskriften ”Ekstra Bladet beklager” .

Af denne fremgår

”Det fremgik af en artikel på eb.dk 22. maj i år, at [Klager] var russisk ’agent’ og ’påvirkningsagent’.

Det har Ekstra Bladet ingen dokumentation for, og derfor er artiklen nu blevet rettet på eb.dk.

Ekstra Bladet beklager fejlen.

I artiklen beskrives det, at hun ifølge DR og Information har drevet Telegram-kanalen '[Kanalnavn]', som har fungeret som en platform for udbredelse af russisk påvirkningsvirksomhed.

Og at hun har givet udtryk for stærke prorussiske holdninger, da hun var medlem af [Parti A] og i øvrigt festede med nogle af partiet profiler.

Ekstra Bladet forelagde heller ikke [Klager] påstandene eller kritikken, hvilket vi også beklager.

Vi har forsøgt at få en kommentar fra [Klager] om sagen, men det har ikke været muligt.

Men i sin klage til Pressenævnet, skriver [Klager] om Ekstra Bladets artikel

'Det fremstår dermed som fakta, at jeg er 'Russisk agent', 'Russisk påvirkningsagent', og at det er 'dokumenteret', jeg har bedrevet 'russisk påvirkningsvirksomhed'.

Det er forkert og udokumenteret, fordi det ikke er sandt'.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 17. juli 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”Klage over Ekstra Bladet

Jeg klager over artiklen “ Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger ” bragt på ekstrabladet.dk den 22. maj og skrevet af [Journalist A].

[…]

Af overskriften fremgår jeg er “Russisk agent” og i underoverskriften, at “En russisk påvirkningsagent begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A], at tale Ruslands sag.

” Dette er efterfulgt af et billede af mig og [Person 1] med billedteksten “[Person 1] til valgfest med [Klager] i 2011.

Hun ses med siden til kameraet til venstre”.

I artiklen fremgår at “Det er dokumenter fra en stor lækage, som dokumenterer, at [Klager] igennem ‘[Kanalnavn]’ har bedrevet russisk påvirkningsvirksomhed.

Det fremstår dermed som fakta, at jeg er ”Russisk agent”, ”Russisk påvirkningsagent” og at det er ”dokumenteret” jeg har bedrevet ”russisk påvirkningsvirksomhed”.

Det er forkert og udokumenteret, fordi det ikke er sandt.

Det understøttes heller ikke i kildehenvisninger til DR og Dagbladet Information.

Dermed er det et brud på reglerne for god presseskik A1 og A2, fordi jeg bliver beskyldt for strafbare forhold.

Ekstra Bladet har ikke kontaktet mig eller forelagt mig nogen kritik, hvilet er et brud på A3.

Af artiklen fremgår det som faktuelt, at jeg er ”agent”, hvilket er i modstrid med den usikkerhed og de vurderinger, der fremgår i Ekstra Bladets kildehenvisninger.

Det er altså i strid med A5.

Af Ekstra Bladets artikel må enhver læser forstå, at jeg er skyldig/dømt for forbrydelser, der straffes med op til 12 års fængsel.

Pressenævnet må udtale alvorlig kritik af Ekstra Bladet.

”

2.2 Ekstra Bladets synspunkter

Ekstra Bladet har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”Ekstra Bladet har modtaget klage af 12. juli 2025 fra [Klager] (herefter ”Klager”) over artiklen ’ Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger ’, bragt på ekstrabladet.dk den 22. maj 2025.

Ekstra Bladet forstår klagen sådan, at det er Klagers opfattelse, at Ekstra Bladets rubrikker indeholder ukorrekte oplysninger om Klager.

Klagen angår derudover manglende forelæggelse af artiklens oplysninger.

I det følgende beskrives kort Klager og artiklen.

Dernæst følger Ekstra Bladets besvarelse af klagen.

Klager og artiklen

Klager var i perioden 2007-2015 medlem af partiet [Parti A].

Prominente medlemmer af [Parti A] har tidligere offentligt udtalt, at Klager havde en aktiv rolle i partiet og en aktivistisk tilgang til sit politiske virke.

Klager har derudover tidligere været genstand for offentlige omtale for sine prorussiske holdninger, herunder i 2023, hvor dagbladet Information bragte en række historier om Klager og Klagers kritiske udtalelser om Danmark, bl.a. i artiklen ’ Hun trængte sig ind i et dansk parti.

Nu raser hun mod Danmark på russisk stats-tv’ .

Klager har i flere år været bosiddende i Rusland.

Den 22. maj 2025 afslørede DR og Information, at Klager, ifølge tusindvis af russiske statsdokumenter, har drevet kanalen ’[Kanalnavn]’ på det sociale medie Telegram, der har fungeret som platform for udbredelse af prorussiske holdninger.

Ifølge DR’s og Informations dokumentation har Klager i 2025 modtaget 200.000 kr. i økonomisk støtte fra Rusland for at drive platformen og for udbredelsen af de prorussiske holdninger.

Det fremgår også af DR’s og Informations afsløringer, at Klagers engagement i [Parti A] er omtalt i de russiske statsdokumenter, og der sættes i den forbindelse spørgsmålstegn ved [Parti A]s ansvar.

Dokumentationen herfor er fremlagt af DR og Information og er ikke bestridt af Klager.

Den påklagede artikel, der er bragt i forlængelse af DR’s og Informations afsløringer, sætter særligt fokus på [Parti A] og Klagers aktiviteter for partiet, idet afsløringerne kaster en alvorlig mistanke mod partiet, og idet [Parti A] ikke har ønsket at udtale sig til DR og Information herom.

Det fremgår dermed ikke af DR’s og Informations omtale, hvordan [Parti A] forholder sig til afsløringen af Klages drift af Telegram-kanalen og Klagers tilknytning til og engagement i partiet.

Artiklen citerer alene DR’s og Informations afsløringer om Klagers Telegram-kanal.

Artiklen indeholder dermed ingen nye oplysninger om Klager.

Formålet med artiklen har således været at lade [Parti A] komme til orde om afsløringerne, herunder særligt i relation til Klagers aktiviteter for partiet og [Parti A]s ansvar i den forbindelse.

[Parti A]s kommentarer dertil er medtaget i artiklen.

Heraf fremgår bl.a., at [Parti A] tager kraftigt afstand fra Klager, og at Partiet afviser tidligere medlemmers udtalelser om, at Klager har været meget aktivt i partiet.

[Parti A]s kommentarer til sagen og Klagers aktiviteter for partiet har væsentlig offentlig interesse og har udgjort en vigtig tilføjelse til DR’s og Informations afsløringer.

Klage over Ekstra Bladets rubrikker

Klager anfører, at følgende rubrikker er ukorrekte og krænkende for Klager

Rubrikken: ”Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger”

Underrubrikken: “En russisk påvirkningsagent begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A], at tale Ruslands sag.

”

Ifølge Klager er det ukorrekt at betegne Klager som ’agent’ og ’påvirkningsagent’, idet det fremstiller Klager som skyldig/dømt for forbrydelser, der straffes med op til 12 års fængsel.

Ekstra Bladet bemærker indledningsvis, at rubrikker/overskrifter har til formål at sammenfatte en pointe, som kan medføre en meningsforstærkning og overdrivelse.

En sådan meningsforstærkning giver ikke i sig selv anledning til kritik, så længe overskriften har dækning i artiklen.

Det fremgår af Pressenævnets praksis, herunder fx Pressenævnets kendelser i sagerne 16-70-00944, 16-70-00936, 2019-80-0401 og 2019-80-0382.

I sagen 16-70-00936 udtalte Pressenævnet ikke kritik af overskriften ” ’HAN SKAL I FÆNGSEL’” , som var baseret på udtalelsen fra en medvirkende om, at ”han [Klager] skal i fængsel for ikke at have åbnet munden før nu” , ligesom Pressenævnet i sagen 2019-80-0401 heller ikke udtalte kritik af overskriften ”Dansk fodboldspiller involveret i millionsvindel” , der fremstod som mediets sammenfatning og vurdering af historiens pointer.

Det bemærkes, at rubrikkerne i artiklen netop henviser til afsløringerne om, at Klager har drevet en Telegram-kanal, hvorfra der er blevet delt prorussiske holdninger, med økonomisk støtte fra Rusland.

Rubrikkerne henviser samtidig til udtalelser fra [Professor A], der er professor emeritus i strafferet ved Københavns Universitet, og som vurderer, at Klagers aktiviteter udgør ”ulovlig påvirkningsvirksomhed” .

Klager har ikke bestridt disse oplysninger, hverken overfor DR og Information eller efterfølgende overfor Ekstra Bladet.

Det faktuelle grundlag for brugen af udtrykkene ’agent’ og ’påvirkningsagent’ fremgår dermed af sammenhængen og skal anses for Ekstra Bladets vurdering og sammenfatning af de faktiske forhold og udtalelserne fra [Professor A].

Det bemærkes, at Klager og Klagers aktiviteter også tidligere er blevet omtalt som ’påvirkningsagent’ og ’påvirkningsvirksomhed’, herunder i Informations artikel fra 2023: ”»Hun er helt tydeligt en påvirkningsagent, eller hvad vi nu skal kalde sådan noget, for det russiske styre.

”

Ekstra Bladet er således ikke enig med Klager i, at rubrikkerne, sammenholdt med artiklens brødtekst, indeholder påstande om, at Klager er skyldig i eller dømt for ulovlig påvirkningsvirksomhed, eller at Klager i øvrigt har overtrådt straffeloven.

Ekstra Bladet har i overensstemmelse med redigeringsretten vinklet rubrikken og underrubrikken skarpt og på en måde, som har fremkaldt en meningsforstærkning.

Det bemærkes, at det er velkendt, at Ekstra Bladet som medie i sit indhold giver udtryk for sin mening.

Det gælder særligt i relation til offentlige personer og politiske aktiviteter.

Ekstra Bladets læsere er således bekendte med, at Ekstra Bladets rubrikker og indhold i øvrigt er direkte i sin kommunikationsform og går til kanten, og i højere grad bevirker en meningsforstærkning.

Klager er som nævnt tidligere mangeårigt medlem af et politisk parti, i hvilket Klager har haft en aktiv rolle, herunder også i offentlige sammenhænge.

Klager må efter Ekstra Bladets opfattelse derfor også tåle en mere nærgående og skarpvinklet omtale.

På trods heraf har det ikke været Ekstra Bladets hensigt at fremstille Klagers aktiviteter som ulovlige.

Som nævnt ovenfor har artiklens formål været at sætte fokus på [Parti A]s stillingtagen til DR’s og Informations afsløringer og kritikken af [Parti A].

Ekstra Bladet har ikke efter publicering af artiklen modtaget henvendelser fra Klager vedrørende artiklen.

Efter Ekstra Bladets modtagelse af klagen til Pressenævnet, skal Ekstra Bladet imidlertid beklage, at rubrikkerne har fremkaldt misforståelser.

Efter en gennemgang artiklen og ud fra vurdering af de samlede omstændigheder, har Ekstra Bladet derfor den 16. juli 2025 – efter at have forsøgt at indhente en uddybende kommentar fra Klager til artiklens oplysninger – valgt at rette artiklens rubrik og underrubrik til følgende

Rubrik: ”Festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger”

Underrubrik: ”En prorussisk kvinde begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A] at tale Ruslands sag.

[Person 1] og vennerne festede med hende i partiets ungdom”

Af artiklen fremgår desuden følgende rettelse i toppen af brødteksten

”Rettelse: Det har i rubrik og underrubrik fremgået, at [Klager] var russisk ’agent’ og ’påvirkningsagent’, hvilket der ikke er dokumentation for.

Ekstra Bladet beklager fejlen, ligesom vi beklager, at vi ikke har forelagt [Klager] kritikken, herunder om hun drev agentvirksomhed.

”

Ekstra Bladet har derudover bragt en selvstændig rettelse på forsiden af ekstrabladet.dk med rubrikken ” Ekstra Bladet beklager” , hvori Ekstra Bladet henviser til artiklen af 22. maj 2025 og beklager brugen af udtrykkene ’agent’ og ’påvirkningsagent’ om Klager.

[…].

Henset til omstændighederne vedrørende Ekstra Bladets valg af udtrykkene ’agent’ og ’påvirkningsagent’ nævnt ovenfor samt Ekstra Bladets rettelse, er det Ekstra Bladets opfattelse, at de påklagede rubrikker ikke i tilstrækkelige grad bør give anledning til, at Pressenævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet.

Klage over manglende forelæggelse

Klager anfører, at Ekstra Bladet ikke har forelagt den fremsatte kritik for Klager.

Ekstra Bladet erkender, at de påklagede oplysninger ikke er blevet forelagt Klager forud for offentliggørelsen af artiklen.

Som det fremgår af artiklen, har DR og Information forelagt kritikken for Klager.

Klager har imidlertid ikke besvaret disse.

Ekstra Bladet bemærker også, at artiklen ikke indeholder nye oplysninger om Klager eller Klagers Telegram-kanal.

Som nævnt ovenfor indeholdt DR’s og Informations afsløringer en række oplysninger om [Parti A], der fremkaldte en mistanke mod partiet, og som efter Ekstra Bladets opfattelse nødvendiggjorde, at Ekstra Bladet umiddelbart efter DR’s og Informations offentliggørelse indhentede en kommentar dertil.

Det bemærkes, at medierne ikke må hindre offentliggørelse af information af væsentlig betydning for offentligheden.

Ekstra Bladet vurderede således, at sagens aktuelle nyhedsværdi og offentlighedens interesse i hurtigst muligt at modtage information om [Parti A]s stillingtagen til afsløringerne om Klagers aktiviteter som tidligere medlem af [Parti A], var tungtvejende.

Det var derudover Ekstra Bladets klare opfattelse, at Klager ikke var interesseret i at tale med medierne, herunder Ekstra Bladet, og at Ekstra Bladets eventuelle forelæggelsesbestræbelser ville have været nytteløse og i stedet medvirket en unødig forsinkelse af artiklen og dermed [Parti A]s stillingtagen til afsløringerne.

På den baggrund, og eftersom artiklen ikke indeholdt nye oplysninger om Klager, kontaktede Ekstra Bladet ikke Klager.

Ekstra Bladet er dog enig i, at det havde været hensigtsmæssigt, såfremt Ekstra Bladet forinden publicering af artiklen havde forsøgt at indhente en kommentar fra Klager.

Ekstra Bladet har i artiklen og i den selvstændige rettelse […] beklaget den manglende forelæggelse.

Ekstra Bladet har i forbindelse med rettelsen derudover rakt ud til Klager med henblik på at indhente en ny kommentar vedrørende den fremsatte kritik.

Klager har imidlertid ikke besvaret Ekstra Bladets henvendelser.

Dette fremgår også af den selvstændige rettelse […].

Ekstra Bladet bemærker også, at Klager heller ikke i klagen konkret forholder sig til kritikpunkterne nævnt i artiklen eller i øvrigt fremkommer med faktuelle oplysninger, der bidrager til yderligere belysning af sagen.

Henset til DR’s og Informations ubesvarede henvendelser til Klager, Ekstra Bladets efterfølgende forgæves kontaktforsøg, samt sagens offentlige interesse og aktuelle nyhedsværdi, er det Ekstra Bladets opfattelse, at en eventuel henvendelse til Klager forud for artiklens publicering ville have været formålsløs og bevirket en unødig forsinkelse af artiklen og dermed [Parti A]s stillingtagen til de fremkomne afsløringer.

Forelæggelsen har netop til hensigt at sikre korrekt information.

En eventuel ny forelæggelse for Klager ville imidlertid ikke have bidraget til korrigering af de citerede oplysninger om Klager, som DR og Information har afsløret.

Dette understøttes også af klagen til Pressenævnet.

På den baggrund – samt henset til Ekstra Bladets rettelse umiddelbart efter modtagelse af denne klage – er det Ekstra Bladets opfattelse, at Ekstra Bladets manglende forelæggelse ikke i tilstrækkelige grad bør give anledning til, at Pressenævnet udtaler kritik af Ekstra Bladet.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt straffelovens bestemmelser om ærekrænkelser er overtrådt, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Korrekt information og forelæggelse

[Klager] har klaget over, at omtalen i overskriften og underrubrikken om, at hun er ”agent” eller ”meningsagent” er ukorrekt, og at Ekstra Bladet ikke har forelagt beskyldningerne for hende.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn.

Præsentation af redaktionelt indhold i tekst, lyd eller billede skal i form og indhold have dækning i den pågældende artikel eller udsendelse.

Berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på mediets eget initiativ, så snart man får kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser.

Berigtigelsen skal foretages så læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksomme på fejl, jf. punkt A.

1, A.

3, A.

4, A.

6 og A.

7.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det bemærkes dog generelt, at et medie (redaktøren) på baggrund af sin egen eller sine medarbejderes adfærd kan have forpligtet sig til at bringe en given omtale.

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet massemedie, og som gengives i redaktørens skrift.

Det forhold, at en artikel oprindeligt er offentliggjort af andre medier ændrer således ikke Ekstra Bladets ansvar for at overholde god presseskik.

Ekstra Bladet skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder.

Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at medier, som bringer citathistorier, som udgangspunkt selvstændigt bør søge at indhente en kommentar fra den, de krænkende oplysninger vedrører.

Artiklen ”Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger” har følgende underrubrik

”En russisk påvirkningsagent begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A], at tale Ruslands sag.

[Person 1] og vennerne festede med hende i partiets ungdom”

Der er i artiklen indsat et billede af [Person 1] og [Klager].

Af billedteksten fremgår: ”[Person 1] til valgfest med [Klager] i 2011.

Hun ses med siden til kameraet til venstre.

”

Af artiklen fremgår

”[Parti A] tager nu skarpt afstand fra det tidligere medlem [Klager], der indtil 2015 var en del af partiet.

'Da Rusland invaderede Krim i 2014, gav hun udtryk for stærkt prorussiske holdninger.

Hun forsvandt herefter hurtigt fra partiet, da hun stod meget alene med de synspunkter,' skriver partiet i et svar til Ekstra Bladet.

Reaktionen kommer efter Information [Teksten ”Information” er udgør et link til artiklen: ”Dokumenter afslører russisk påvirkningskampagne i Danmark” offentliggjort den 21. maj 2025 på information.dk, Pressenævnet ] og DR [Teksten ”DR” udgør et link til artiklen: ”Rusland støtter propaganda i Danmark med 200.000 kroner: Kvinden bag har fortid i [Parti A]” offentliggjort den 21. maj 2025 på dr.dk, Pressenævnet ] har afsløret, at hun har drevet Telegram-kanalen '[Kanalnavn]', som har fungeret som en platform for udbredelse af russisk påvirkningsvirksomhed.

Hidtil har [Parti A] over for de to medier ikke haft nogen kommentarer til afsløringen.

Men nu oplyser partiet altså, at [Klager] allerede inden hun forsvandt fra [Parti A]s rækker, luftede sine prorussiske synspunkter.

Uden indflydelse I 2013 var [Klager] på talerstolen ved [Parti A]s årsmøde.

Og på et billede fra 2011 ses hun til valgfest med den tidligere [Parti A]-profil [Person 1].

Han er i dag ude af partiet og arbejder som politisk kommentator på BT.

Dengang udtalte [Person 1] ifølge Information, at hun var 'meget, meget aktiv' i partiet.

Nu understreger [Parti A], at hun ikke har spillet nogen betydende rolle i partiet.

'[Klager] har ikke haft indflydelse i [Parti A], men hun har som menigt medlem været til officielle arrangementer i partiets spæde fase.

'

Ikke noget godt indtryk 'Hun har været en del af [Parti A] i København, men vi kan ikke se, at hun har haft nogle tillidsposter af nogen art.

'

Ekstra Bladet har spurgt [Parti A], om hun har mødt partileder [Partileder] eller andre af partiets nuværende topfigurer.

Dertil lyder svaret

'Nogle af [Parti A]s politikere har deltaget i de samme arrangementer som [Klager], men på grund af sine meget prorussiske holdninger, så gjorde hun ikke noget godt indtryk.

'

Det er dokumenter fra en stor lækage, som dokumenterer, at [Klager] igennem '[Kanalnavn]' har bedrevet russisk påvirkningsvirksomhed.

Ifølge dokumenterne har [Klager] i år modtaget knap 200.000 kroner til at drive påvirkningskampagnen.

Pengene skal være gået til hendes honorar samt tre medarbejdere, skriver medierne.

[Klager] er ifølge Information bosiddende i [Bynavn A].

Ifølge avisen og DR har hun ikke besvaret deres spørgsmål.

Ekstra Bladet har rakt ud til [Person 1].

Han har ingen kommentarer.

”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at Ekstra Bladet, efter at have modtaget orientering om [Klager]s klage til Pressenævnet, den 16. juli 2025 opdaterede artiklen og ændrede overskriften ”Russisk agent festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger” til ”Festede med [Parti A]-toppen: - Hun gav udtryk for stærkt prorussiske holdninger” , og at underrubrikken blev ændret fra ”En russisk påvirkningsagent begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A], at tale Ruslands sag.

[Person 1] og vennerne festede med hende i partiets ungdom” til ”En prorussisk kvinde begyndte allerede inden sin afsked med [Parti A] at tale Ruslands sag.

[Person 1] og vennerne festede med hende i partiets ungdom”.

Nævnet lægger endvidere til grund at Ekstra Bladet samme dag bragte følgende rettelse ved begyndelsen af brødteksten: ”Rettelse: Det har i rubrik og underrubrik fremgået, at [Klager] var russisk ’agent’ og ’påvirkningsagent’, hvilket der ikke er dokumentation for.

Ekstra Bladet beklager fejlen, ligesom vi beklager, at vi ikke har forelagt [Klager] kritikken, herunder om hun drev agentvirksomhed”, ligesom Ekstra Bladet bragte en selvstændig artikel med overskriften ”Ekstra Bladet beklager”, hvor Ekstra Bladet beklagede ordvalget i overskriften og underrubrikken, samt at der ikke var sket forelæggelse.

Pressenævnet finder, at omtalen i overskriften og underrubrikken af [Klager] som ”Russisk agent” og ”russisk påvirkningsagent” er oplysninger af faktisk karakter, der på baggrund af sagens oplysninger, ikke ses at have tilstrækkelig dækning i artiklen, hvilket Ekstra Bladet har erkendt.

Nævnet finder endvidere, at omtalen, herunder oplysningerne i overskriften og underrubrikken, som den er bragt sammen med omtalen, hvor [Klager] er nævnt ved navn, og hvor der er bragt et billede af hende, indeholder beskyldninger mod [Klager], som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for hende, hvorfor beskyldningerne burde forelægges.

Det er ubestridt, at Ekstra Bladet ikke forelagde beskyldningerne for [Klager] forud for offentliggørelsen.

Pressenævnet finder herefter, at Ekstra Bladet har tilsidesat god presseskik ved at bringe en misvisende overskrift samt ved ikke at efterprøve de grove beskyldninger, der rettes mod [Klager] i den påklagede artikel og give hende mulighed for at forholde sig til beskyldningerne og besvare disse i sammenhængen.

Nævnet udtaler kritik.

Under henvisning til sagens forløb, herunder at Ekstra Bladet, umiddelbart efter at være blevet bekendt med [Klager]s kritik af artiklen, opdaterede overskriften og underrubrikken, bragte en rettelse i artiklen, gav hende mulighed for at komme til orde, og herefter bragte en særskilt nyhed om rettelsen, hvor [Klager]s synspunkter fra klagen til Pressenævnet er gengivet, finder nævnet efter en samlet vurdering ikke anledning til at pålægge offentliggørelse af nævnets kritik, jf. medieansvarslovens § 49.

Afgjort den 17. marts 2026