Kendelse i Pressenævnets sag nr. 2025-08189

Kendelse i Pressenævnets sag nr. 2025-08189

Fyens Stiftstidende får ikke kritik for omtale af et cateringfirma

Fyens Stiftstidende omtalte i en artikel i juni 2025 et cateringfirmas manglende levering af mad til flere kunder.

En af personerne bag cateringfirmaet klagede til Pressenævnet over blandt andet, at artiklen var misvisende og indeholdt oplysninger, som han ikke i tilstrækkelig grad eller i rimelig tid var blevet forelagt.

Nævnet fandt, at Fyens Stiftstidende i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid havde gjort klageren bekendt med kritikpunkterne i artiklen, og at Fyens Stiftstidendes valg og fravalg af informationer lå inden for mediets redigeringsret.

Nævnet lagde blandt andet vægt på, at artiklen var baseret på kundernes udtalelser, som mediet havde efterprøvet ved forelæggelse for klageren.

Nævnet udtalte ikke kritik.

1 Sagsfremstilling

Forud for offentliggørelsen

Fyens Stiftstidende har til Pressenævnet indsendt en korrespondance, som mediet havde via mail med [Klager] forud for offentliggørelsen.

Af korrespondancen fremgår

Den 25. juni 2025 kl.

13.42 sendte journalist [Journalisten] følgende mail til [Klager]

”Hej [Klager] og [Person 1].

Jeg skriver, fordi vi arbejder på endnu en artikel om de mange utilfredse kunder, som føler sig bedraget af jeres virksomhed [Cateringfirma].

Vi har i avisen afdækket en række af jeres kunder, som fortæller om, hvordan de er blevet brændt af til deres arrangementer.

Senest har vi talt med [Person 2], som I brændte af til hendes fødselsdagsfest i weekenden, og som I siden har ignoreret.

Hun har desuden ikke fået det forudbetalte beløb tilbage.

Hvordan forholder I jer til det?

Derudover har vi været i kontakt med [Person 3], der i weekenden holdt sin 60 års fødselsdag for 44 mennesker, hvor I heller ikke leverede maden som lovet.

Hun har betalt 6500 kroner, som hun mangler at få tilbagebetalt.

Derudover kan hun informere os om, at hun spurgte ind til jeres markedsføringsforbud fra Fødevarestyrelsen inden festen, hvortil hun blev oplyst af jer, at forbuddet var ophævet.

Hun har ligeledes politianmeldt jer.

Hvordan forholder I jer til det?

Vi er desuden blevet bekendt med, at det billede, som I brugte som dokumentation for hærværk hos jer overfor [Person 4], da I brændte hende af til hendes bryllup, stammer fra et flere år gammelt hærværk i en anden virksomhed, som I har taget fra en artikel på nettet.

Erkender I det?

Og i så fald: Hvorfor lyver I overfor folk og beholder deres betaling for en vare, som I aldrig leverer?

I har desuden været meget omtalt på Facebook-siden ”Svindlerjagten”, hvor der i mere end 500 kommentarer er utallige beretninger om, at I har snydt folk enten via [Cateringfirma] eller andre virksomheder.

Kan I forstå, at det opfattes som om, at I bevidst bedrager folk?

Og hvad er jeres kommentar til det?

Giver det ikke anledning til dårlig samvittighed, når I gang på gang lader brudepar, fødselarer og andre kunder stå på deres mærkedage med huset fuldt af gæster med en lang næse og et økonomisk tab?

Specifikt til [Klager]

Du nævner i din seneste mail, at du har planer om at uddanne dig til præst.

Hvorfor stemmer din kristne tro overens med de mange anmeldelser for bedrageri og det faktum, at du tilsyneladende fortsætter bedrageriet ufortrødent?

Ydermere kan vi se, at du den 22. juni har ændret navnet på den frivillige forening er blevet flyttet fra [Adresse 1] i [Bynavn 1] til [Adresse 2] i [Bynavn 2].

[Adresse 2] i [Bynavn 2] er en adresse, hvor vi tidligere har afdækket, at I har benyttet adressen uden husejerens vidende – eller ønske om, at I bruger adressen.

Udlejeren fortalte desuden, at I skylder ham penge.

Hvorfor bruger I pludselig denne adresse igen?

Hvis I ønsker at svare på kritikken, må I gerne vende tilbage svar senest torsdag den 26. juni klokken 14.00.

”

[Klager] svarede samme dag kl.

14.01 følgende

”Goddag [Journalisten],

Jeg har ingen yderligere kommentarer, udover at jeg vil opfordre til, at man ser på sagen fra et mere nuanceret perspektiv end blot det, der sælger aviser.

Siden tråden dukkede op, har jeres fokus været rettet mod personlig kritik og mine private forhold – noget jeg ikke kan ændre på.

Hvad angår [Person 4] og [Person 3], tager jeg fuldt ansvar, og deres tilbagebetaling er enten sket eller ved at blive håndteret.

Hvis jeg reelt var den svindler, I forsøger at fremstille mig som, ville jeg næppe bruge min tid på at svare folk og få bragt forholdene i orden.

Jeres dækning har dog haft konsekvenser: ud over hærværk, trusler og vold har den også ført til, at folk aflyser deres arrangementer uden at kende hele billedet.

Og mht.

foreningen, så er disse spørgsmål besvaret til din kære kollega så

Og igen

Ud fra formuleringen af dit spørgsmål bliver det desværre meget tydeligt, hvor farvet din tilgang til sagen er.

I stedet for at spørge åbent og nysgerrigt ind til omstændighederne, vælger du at lægge en præmis ned over mig – nemlig at jeg ”tilsyneladende fortsætter bedrageriet ufortrødent”.

Det er en direkte og grov antagelse, baseret på noget, jeg hverken er dømt for eller har haft mulighed for at forsvare mig ordentligt imod.

Er der ellers andet så kan du kontakte min advokat [Person 5] for relevante spørgsmål.

Men vi har ikke flere kommentar til jer.

God dag.

Samme dag kl.

19.42 svarede [Journalisten] følgende

”Hej igen.

Hvis du har mod på det, så kan vi jo tage et interview på video, så du kan forklare din side af sagen.

Jeg vil endda gå så langt som at garantere, at jeg bringer det helt uredigeret [Der er indsat en smilende emoji, Pressenævnet ]

Lad mig høre, om det er noget, du har mod på.

God aften,

[…]”

[Klager] svarede samme dag kl.

19.46 følgende

”Kære [Journalisten],

Hvis du ønsker at stille en garanti, så er jeg helt klart åben for en ærlig og konstruktiv dialog.

Jeg forsøger på inden måde at fralægge mig ansvar – hverken for mine handlinger eller eventuelle fejl.

Det eneste, jeg beder om, er at blive hørt.

Indtil videre har jeg desværre ikke oplevet, at nogen reelt har lyttet.

”

Samme dag kl.

19.53 svarede [Journalisten] følgende

”Hej [Klager].

Det er jeg glad for at høre.

Den garanti vil jeg gerne stille.

Mit forslag er 15 minutters interview, som vi bringer uredigeret på Fyens.dk

Er der en dag i næste uge, som passer dig?

[…]”

[Klager] svarede samme dag kl.

20.16 følgende

”Det sætter jeg pris på [Journalisten]… Så har du også mit ord på at jeg er sandfærdig, ufiltreret og ærlig.

Jeg tjekker lige mine arbejdstider og vender tilbage i morgen.

Det håber jeg er okay.

”

Samme dag kl.

21.06 sendte [Klager] en opfølgende mail

”Og hvis jeg kan bede om at få spørgsmålene tilsendt så jeg kender retningen så vil jeg sætte stor pris på dette…”

[Journalisten] svarede samme dag følgende

”Hej [Klager],

Det er naturligvis helt okay.

Du kan bare skrive i morgen, når du haft mulighed for at tjekke kalenderen.

I forhold til at tilsende spørgsmål, så bør de spørgsmål, som jeg har stillet her i mailtråden give dig det indtryk af interviewets retning, som du efterspørger.

Vi har dog ikke praksis for at sende en komplet oversigt over spørgsmål, og det kommer jeg heller ikke til her.

Både fordi der kan opstå opfølgende spørgsmål under interviewet – og fordi vi kan få nye informationer i mellemtiden.

Men hvis du virkelig er interesseret i at få sandheden frem og fortælle din udgave om de mange anklager om svindel, så burde det heller ikke være et problem.

Jeg garanterer som sagt, at interviewet bliver bragt uredigeret.

Jeg ser frem til at høre fra dig.

God aften

[…]”

Samme dag svarede [Klager] følgende

”Selvfølgelig – jeg forventer ikke et færdigt manuskript, blot en tydelig retningslinje, så det lyder helt fint.

Jeg vil dog gerne vide, hvad omfanget af dækningen bliver – og hvor langt tilbage I har tænkt jer at gå.

Jeg har nemlig en historie at fortælle.

Ikke som en undskyldning, men som en forklaring og kontekst til det hele.

Det gælder også de artikler, din kollega tidligere har skrevet vedrørende [Person 6], [Person 7], [Person 8] og flere andre.

Jeg har udarbejdet et manifest over hele forløbet og er i gang med at skrive en bog, hvor alt er dokumenteret og gennemarbejdet – også fra min side.

Jeg har lavet fejl, mange endda, og det står jeg fuldt ud ved.

Men der er også en baggrund og nogle sammenhænge, som fortjener at blive belyst, hvis vi skal tale om retfærdig og nuanceret journalistik.

”

[Journalisten] svarede den 26. juni 2025 kl.

13.56 følgende

”Hej [Klager].

Formålet med interviewet er, at du skal svare på spørgsmål om, hvorfor du bliver ved at brænde folk af, efter du har modtaget deres penge – ikke at du skal læse højt af dit manifest.

Der sidder rigtig mange mennesker, som er blevet brændt af på deres mærkedag, og som føler sig svindlet af dig, fordi du beholder deres penge.

De fortjener et svar på, hvorfor du gør det, hvorfor du bliver ved og hvornår de får deres penge tilbage.

Dit manifest kan du dele på dine egne platforme – som du allerede har gjort.

Blot til info: Artiklen om din løgn om hærværket til [Person 4]s bryllup kommer uanset, om du ønsker stille op til interview eller ej.

[…]”

Samme dag kl.

14.59 svarede [Klager] følgende

”Goddag [Journalisten],

Jeg vil starte med at sige, at jeg ikke mindes at have nævnt noget om et manifest nogen steder, så jeg forstår ikke helt, hvor kommer fra.

Det, jeg gerne vil have klarlagt, inden jeg eventuelt stiller op til interview, er følgende

Hvor langt agter I at gå tilbage i mit liv?

Allerede nu har du nævnt navne som [Person 6] og [Person 8] – forhold, som jeg enten er frikendt for eller som jeg selv har anmeldt.

Derfor er det helt rimeligt, at jeg får indsigt i, hvilket omfang I dykker ned i min fortid, og med hvilket formål.

Derudover vil jeg gerne have konkret oplyst, hvilke kunder du refererer til i din henvendelse.

Jeg har eksempelvis en aftale i stand med [Person 4]s mand, en skriftlig bekræftelse fra [Person 3], og dokumentation på, at [Person 2] ikke har besvaret mine henvendelser.

Det er væsentlige oplysninger, som jeg forventer bliver inddraget, hvis sagen skal fremstilles fair.

Jeg gentager

Jeg løber ikke fra mit ansvar.

Men jeg stiller kun på, hvis jeg får mulighed for at forklare de faktuelle omstændigheder – ikke blot kommentere på de brudstykker, / vælger at fremhæve.

”

[Journalisten] svarede samme dag kl.

15.12 følgende

”Hej [Klager],

Vi kan godt aftale, at vi holder os til sager, der er foregået inden for de seneste to-tre år.

Men vi kommer ikke udenom de mange tiltaler for berigelseskriminalitet, som du skal i retten for til november.

Ikke at vi behøver gå i detaljer med de enkelte sager, men det er med til at tegne et billede af, at det her ikke er første gang, at du er på kant med loven – og at det ikke er første gang, at du ikke overholder dine aftaler.

I forhold til dine påståede planlagte tilbagebetalinger: Du har simpelthen løjet for folk så mange gange, at de ikke stoler på dig længere.

[Person 4] tror ikke på, at hun får sine penge igen – det har hun bekræftet så sent som i dag.

Og du får ikke en udførlig liste over de sager, som du er anklaget for svindel i via [Cateringfirma] – dem bør du selv kunne huske.

Hvis du ikke ønsker at løbe fra dit ansvar, så bør du også være villig til at tale om alle dem, der føler sig snydt af dig.

[…]”

Samme dag kl.

15.29 svarede [Klager] følgende

”Jeg synes stadig, du ikke helt svarer på det centrale, jeg skriver.

Det er selvfølgelig fint, at du vil berøre den verserende dag – men du bringer også forhold op, der ligger over to år tilbage.

Hvis det skal med, forventer jeg, at jeg også får mulighed for at fortælle hele historien og give den rette kontekst.

Som jeg har nævnt tidligere, så er det [Person 9] jeg er i dialog med – ikke [Person 4].

Det er en vigtig forskel, som bør fremgå klart.

Desuden vil jeg gerne sige helt ærligt: Det holder ikke, når du skriver, at jeg er anklaget for svindel” i forbindelse med [Cateringfirma].

Det er ikke korrekt – og jeg er hverken sigtet eller tiltalt i den sag, har leveret over 600 kuverter siden jeg startede, har folk der den dag i dag skriver de savner mit koncept og støtter mig.

At bruge ord som ”svindel” i den sammenhæng er i min optik forkert og misvisende, og det skaber et billede, der ikke stemmer overens med virksomheden.

Du kan sige at personer føler sig snydt, hvilket er helt fair.

Men at hænge mit navn op på svindel når der ikke forlægger nogle tiltaler eller sigtelser er ikke okay.

Min seneste dom er fra 2016, og før det i 2014 – så når du taler om tidligere forhold, taler vi altså om noget, der ligger ni år tilbage.

Og taler med glæde om det men det på fælles præmisser.

Dvs. vil du bruge det så forklarer jeg også de faktuelle omstændigheder.

Jeg er ikke bange for at stille op – men det kræver, at det sker på et retfærdigt grundlag og ikke med en vinkel, der er skæv fra starten.

Ser frem til dit svar og håber da vi når fælles fodfæste.

”

[Journalisten] svarede samme dag kl.

15.33 følgende

”Jeg skal nok lade vær med at gå ind i sagen om din podcastvirksomhed.

De mange anklager om svindel med designertasker kommer vi dog ikke udenom.

Og det er fuldstændig indiskutabelt, at der er en lang række af mennesker, som føler sig svindlet af dig i regi af [Cateringfirma].

Du brænder jo det ene bryllup og fødselsdag efter den anden af disse dage, og vi har talt med rigtig mange af dem – og du er også politianmeldt i flere af sagerne.

[…]”

Samme dag svarede [Klager] følgende med en række billeder af gennemførte og planlagte overførsler

”Og du kan ikke sige at en bekræftet betaling samt disse er planlagte betalinger.

Det er gennemførte betalinger [Journalisten].

Og har flere af dem.

”

[Journalisten] svarede samme dag følgende

”Jeg takker for dokumentationen for, at du står bag [Virksomhed].

Hvor er overførslen til [Person 4]?

[…]”

Samme dag kl.

15.44 svarede [Klager] blandt andet følgende

”Hvis du vælger at gå ind i sagen om taskerne, vil jeg gerne gøre opmærksom på, at der foreligger dokumentation for, at samtlige kunder har fået deres tilgodehavende refunderet.

Der står ikke én eneste kunde tilbage uden løsning fra dengang.

Jeg sender dig gerne denne dokumentation, hvos du ønsker det.

Jeg er selvfølgelig fuldt ud indforstået med, at nogle kunder har følt sig snydt.

Men netop derfor har de også modtaget en formel undskyldning og fået deres penge tilbage.

Hvis jeg virkelig havde haft til hensigt at svindle, så giver det jo ingen mening, at jeg efterfølgende har sørget for at betale folk tilbage og lukke sagerne ordentligt ned.

[…]”

[Klager] sendte samme dag kl.

15.51 opfølgende mail

”Igen må jeg sige, at jeg oplever en tydelig farvning i din tilgang.

Hvis du er i så god dialog med [Person 4], som du skriver, så burde du også være bekendt med, hvad aftalen faktisk er med [Person 9] – hendes mand – som sagen også handler om.

[…]

Der findes over 200 tilfredse kunder og dokumenterede tilkendegivelser på, at mange mennesker har haft gode oplevelser.

Det glemmer man let, når fokus kun er på fejlene.

Jeg er stadig helt åben for at stille op til interview – men kun hvis det sker på et fair og objektivt grundlag.

Jeg indrømmer gerne mine fejl, men det kræver også, at du er villig til at fortælle det fulde billede, og ikke kun det, der passer en bestemt vinkel.

”

Samme dag kl.

16.10 svarede [Klager] følgende

”Det går ærligt talt imod mine principper at skulle gøre jeres arbejde for jer, men jeg skal sørge for, at du hører fra ham direkte hurtigst.

Jeg vil dog opfordre dig til at reflektere over essensen i den besked, jeg sendte tidligere

Hvis du ønsker at gå ind i ældre sager – som f.eks. taskesagen, der ligger over tre år tilbage – så skal de faktuelle omstændigheder og den dokumentation, jeg har omtalt, også med.

Det dur ikke, at jeg bliver hængt ud på gamle forhold, uden at hele sandheden bliver fortalt.

Du spørger måske ikke dig selv, hvorfor kvinden i artiklen – som påstod at være snydt – ikke nævnte, at hun modtog

• En Louis Vuitton-taske til en værdi af 5.000 kr.

• Et par Alexander McQueen-sko til 2.000 kr.

• En Gucci-pung til 1.000 kr.

• Og pengene retur oveni

Alt sammen som kompensation.

Det blev ikke nævnt.

Og det er netop det, jeg mener med, at hvis man absolut vil begynde at grave i gamle sager, så skal man også grave de rigtige steder og være klar på at gengive hele billeder, ikke bare det, der støtter en forudbestemt vinkel.

Jeg gentager, at jeg gerne stiller op – men kun hvis det sker på et sagligt og fair grundlag, hvor det hele bliver belyst.

”

[Journalisten] svarede samme dag kl.

18.30 blandt andet følgende

”Hej [Klager],

[…]

I forhold til interviewet: Selvfølgelig skal der ikke fortælles en halv historie – det gør vi aldrig.

Men du kan ikke stille alle mulige krav.

Hvis du ikke ønsker at stille op, så er det op til dig.

Du har fået et tilbud om et uredigeret interview, og vi skal naturligvis nok lade dig komme til orde, og så må du jo forklare, at du har tilbagebetalt alle dem, som du snød i taske-sagen.

Det er du i din gode ret til – og jeg er i min gode ret til at undersøge, om du har ret, eller om det er endnu en løgn.

Du taler tydeligvis udenom og forsøger at trække tiden, så jeg kommer ikke til at bruge mere tid på den her allerede meget lange debat.

Enten vil du svare på spørgsmål om dine mange sager om svindel, eller også vil du ikke – jeg har tilbudt dig et uredigeret videointerview, og hvis du ikke har noget at skjule, så må du jo svare for dig.

[…]”

[Journalisten] sendte samme dag kl.

18.41 opfølgende mail

”Ved nærmere eftertanke er jeg endda villig til at gå et skridt videre: Vi kan godt nøjes med at spørge ind til [Cateringfirma] – og til din kommende retssag.

Så er der klare linjer.

Lad mig høre, hvad du tænker.

[…]”

Påklaget artikel

Fyens Stiftstidende bragte den 30. juni 2025 artiklen ” Mand bag politianmeldt cateringfirma meldte ud, at han vil være præst: Nu vælter nye sager frem ” på fyens.dk under bjælken ”ALARM 112”.

Artiklen har følgende underrubrik

”[Klager], der er repræsentant for det politianmeldte cateringfirma [Cateringfirma], kunne for nylig oplyse, at han gerne vil være præst.

Nu vælter det dog frem med flere utilfredse kunder, der ikke har fået leveret mad eller fået refunderet deres penge.

Men hvordan hænger det sammen med de kristne værdier?

Det har avisen spurgt sagens hovedperson om.

”

Af artiklen fremgår blandt andet

”Nordfyn/[Bynavn 3]: I en tidligere artikel kunne Fyens Stiftstidende fortælle, at manden bag det politianmeldte cateringfirma [Cateringfirma], [Klager], nu ønsker at uddanne sig til præst [Der er indsat et link til artiklen ” Mand bag serie-politianmeldt cateringfirma har stiftet ny forening: Og nu vil han også være præst ” bragt den 29. juni 2025 på fyens.dk, Pressenævnet ].

Det fortalte han i forlængelse af, at avisen spurgte ind til formålet med hans nystiftede frivillige forening, der nu går under navnet [Foreningen].

- Alt arbejde er non-profit og udelukkende til gavn for udsatte grupper med fokus på omsorg, skrev [Klager] og fortsatte

- Dette arbejde er i fuld overensstemmelse med mine kristne værdier og min uddannelse, da jeg er i gang med at uddanne mig, så jeg kan læse videre til præst.

Der gik dog ikke lang tid, før der dukkede flere utilfredse kunder op, der var blevet snydt for deres madlevering af hans seneste frivillige forening;

[Cateringfirma].

[…]

Kunder, der kom i forlængelse af en lang række andre, der har følt sig ført bag lyset af [Cateringfirma] - og/eller [Klager].

Noget, der umiddelbart ikke rimer så godt på præstegerningen eller de kristne værdier.

Nu fortæller [Person 2], der for nyligt ikke fik leveret sin mad fra [Cateringfirma] til sin 35-års fødselsdag, om sin oplevelse.

Ligeledes kan [Person 3] fortælle, hvordan hun så sent som lørdag den 21. juni havde inviteret til sin 60-års fødselsdag - og konfirmation - hvor også hun ventede forgæves på det mad, hun havde bestilt og betalt ved [Cateringfirma] tilbage i marts måned.

- Jeg har haft nætter, hvor jeg ikke sov

[Person 2] skulle den 14. juni holde sin 35-års fødselsdagsfest i [Bynavn 3].

Det skulle være tøsehygge med tapas på menuen, og derfor bestilte hun mad fra [Cateringfirma] den 31. marts, efter hun havde set det på en lokal facebookside.

Hun overførte 2235 kroner på Mobilepay for tapas til 15 personer.

[…]

- Det var kun piger, der skulle med til min fødselsdag, og jeg havde bare brug for at forkæle dem.

Og jeg skulle ikke stå og lave noget, fortæller [Person 2].

Hun fik dog løbende en lidt dårlig mavefornemmelse omkring cateringvirksomheden grundet reaktioner og kommentarer på deres facebookside, og hun skrev derfor undervejs for at få bekræftet direkte - og indirekte - at maden ville blive leveret den 14. juni, som aftalt.

- Jeg har haft nætter, hvor jeg ikke sov, fordi jeg tænkte: Er jeg virkelig blevet snydt?

, fortæller hun.

Hun blev dog beroliget af [Klager], der flere gange bekræftede, at maden nok skulle komme.

Det gjorde han så sent som i ugen op til festen, og altså lang tid efter, at [Cateringfirma] havde fået forbud mod at producere fødevarer.

Familie og venner beroligede hende også, men hendes instinkt sagde hende noget andet.

Derfor begyndte hun at købe tapas ind til fryseren løbende.

Bare i tilfælde af.

Og maden fra fryseren blev der behov for.

Der blev nemlig ikke leveret noget som helst mad den 14. juni klokken 16.30, som aftalt.

Faktisk hørte hun slet ikke noget fra [Cateringfirma].

- Jeg skyndte mig at hive noget op fra fryseren, siger hun og fortsætter

- Det var simpelthen så ubehageligt, som noget kan være.

En aften og en dag, der bare skulle have været helt uden noget ballade.

Jeg skulle ikke stå i køkkenet, og det endte jeg jo så med alligevel.

- Jeg var så flov

[Person 2] har stadig ikke fået sine penge retur - eller en forklaring.

Hun har anmeldt [Cateringfirma] til politiet.

Og hun har været berørt af situationen både på dagen, men også på bagkant.

- Jeg var så flov.

Virkelig virkelig flov.

Sådan helt i gennem.

- Jeg troede ikke, at man snød med mad.

Jeg er opdraget med, at man passer på alt med muligt andet.

Men lige med mad, hvor der også har været kommunikation hele vejen i gennem, det synes jeg bare er så koldt og kynisk.

Jeg har ikke ord for det, fortæller hun.

Og en ting er pengene, som hun naturligvis også er ked af, hvis de ikke kommer retur.

Noget andet er at blive taget ved næsen, hvor hun har følelsen af, at det hele har været så udspekuleret.

- Pengene kan jeg ikke gøre noget ved.

Det er mere det med at blive snydt og røvrendt og have kommunikeret med en svindler, der er mega kvalmende.

Det kan jeg ikke lide, forklarer hun.

[Person 3] betalte 6500 kroner

[Person 3] fra [Bynavn 4] på Nordfyn er endnu en skuffet kunde, der oplevede, at den mad hun havde bestilt fra [Cateringfirma] aldrig kom.

Lørdag den 21. juni skulle hun holde sin 60-års fødselsdag - og konfirmation - for 44 mennesker, og hun havde bestilt mad ved [Cateringfirma] for 6500 kroner.

”

Der er i artiklen indsat et billede af [Person 3].

Af billedteksten fremgår: ”[Person 3] holdt lørdag sin 60 års fødselsdag - og konfirmation - hvor hun havde bestilt mad fra [Cateringfirma] for 6500 kroner.

Maden kom dog aldrig.

”

Af artiklen fremgår blandt andet videre

”Maden kom dog ikke som aftalt.

Hun ringede og skrev en besked til dem, men hørte ikke noget tilbage på dagen.

Derfor måtte der bestilles pizza fra den lokale pizzamand til de 44 sultne gæster.

- Det var ikke drømmescenariet, at vi skulle spise pizzaslices, men jeg havde tænkt, at det var der, vi var.

Jeg var forberedt, og jeg havde besluttet, at det ikke skulle ødelægge min fest, fortæller hun.

- Jeg vidste godt, det var en chance

[Person 3] havde nemlig set, at cateringvirksomheden havde været i vælten flere steder, siden hun bestilte og betalte sin mad i marts måned, men hun afskrev det som begyndervanskeligheder og tænkte, at de skulle have en ekstra chance.

Det bekymrede hende dog, da hun kunne læse, [Cateringfirma] havde fået et markedsføringsforbud fra Fødevarestyrelsen.

- Jeg skrev til dem med det samme, da jeg så det.

Jeg skrev, at nu synes jeg da, at jeg blev lidt bekymret.

- De skrev til mig, at det (markedsføringsforbuddet, red. ) var ophævet og ikke eksisterede mere, fortæller [Person 3].

[…]

Skulle du have aflyst din bestilling, når du kunne se, der var negative historier om [Cateringfirma]?

- Ja, det skulle jeg da.

Men jeg købte ind på, at det var sådan noget med begyndervanskeligheder, og så var der også mange, der fik det, som de havde bestilt.

Angiveligt i hvert fald.

- Jeg vidste godt, at det var en chance.

Jeg havde også sagt det til de to, der stod i køkkenet, at de skulle være forberedt på, det kunne ske.

Så det var en chance, jeg valgte at tage.

Det bliver jeg nødt til at være ærlig og sige, siger [Person 3].

Fyens Stiftstidende har været i kontakt med [Afdelingschef], der er chef for Fødevarestyrelsens [Afdeling], og han kan oplyse, at markedsføringsforbuddet ikke har været ophævet på noget tidspunkt, siden [Cateringfirma] fik det i maj måned.

[Person 3] har også politianmeldt [Cateringfirma].

Hvordan hænger det sammen med de kristne værdier?

[Person 2] betalte 2235 kroner for mad, hun aldrig fik.

[Person 3] betalte 6500 kroner for mad, hun aldrig fik.

Og begge blev efterladt med en ubehagelig fornemmelse af at være blevet svindlet og en dårlig oplevelse ved at stå med huset fuld af gæster på en mærkedag og vente på mad, der aldrig kom.

Så hvordan stemmer de handlinger overens med de kristne værdier og en ambition om at blive præst?

Det har Fyens Stiftstidende spurgt [Klager] om, men det har han ikke ønsket at svare på.

Avisen har ligeledes forholdt ham til [Person 2] og [Person 3]s forløb, hvor han svarer følgende i en mail

- Hvad angår [Person 4] og [Person 3], tager jeg fuldt ansvar, og deres tilbagebetaling er enten sket eller er ved at blive håndteret.

- Hvis jeg reelt var den svindler, I forsøger at fremstille mig som, ville jeg næppe bruge min tid på at svare folk og få bragt forholdene i orden.

Der må dog være opstået noget navneforvirring - det var nemlig i denne sammenhæng ikke [Person 4], som ikke fik leveret maden til sit bryllup fra [Cateringfirma] [Der er indsat et link til artiklen ” Politianmeldt cateringfirma brændte [Person 4] og [Person 9] af til deres bryllup: Måtte i Rema efter pølser ” bragt den 12. juni 2025 på fyens.dk, Pressenævnet ] i maj måned, som avisen spurgte ind til, men derimod [Person 2].

Opfordrer avisen til at dække sagen nuanceret

[Klager] opfordrer avisen til at dække sagen mere nuanceret, og fortæller at han ikke mener, der er blevet spurgt åbent og nysgerrigt ind til hans perspektiv.

Videre forklarer han, at dækningen har haft konsekvenser.

Blandt andet skulle avisens dækning ifølge [Klager] være årsag til, at han blev udsat for hærværk.

Avisen har dog tidligere dokumenteret, at han løj om det omtalte hærværk [Der er indsat et link til artiklen ” Cateringfirma brændte [Person 4] og [Person 9] af til deres bryllup og løj om hærværk: Her er beviset ” bragt den 27. juni 2025 på fyens.dk, Pressenævnet ].

- Jeres dækning har dog haft konsekvenser: Ud over hærværk, trusler og vold har den også ført til, at folk aflyser deres arrangementer uden at kende hele billedet, skriver han.

Du skriver, at "folk aflyser deres arrangementer".

Der er så vidt jeg er informeret fortsat nedlagt et markedsføringsforbud mod jer, og I må derfor slet ikke producere eller sælge fødevarer.

Hvorfor har I ikke selv aflyst de bestillinger og tilbageført pengene?

- Vi har også selv aflyst alle events.

Men som du og dine kollegaer, hvis I ellers kiggede jeres svar igennem, også var og er informeret om, så skulle [Cateringfirma] overtages af en større spiller end os, som ikke var eller er mærket af vores verserede sag/klage hos Fødevarestyrelsen, skriver [Klager].

Avisen har videre forsøgt at få svar på, hvorvidt der er flere kunder, der forventer at modtage mad fra [Klager] i fremtiden.

Og hvorfor kunder, der havde bestilt mad før [Cateringfirma] fik et markedsføringsforbud, ikke er blevet informeret herom og har fået sendt deres penge retur.

Heller ikke det er der kommet et svar på.

[Person 3] har efter avisens henvendelse til [Klager] fået tilbagebetalt 3576 kroner ud af de 6500 kroner, hun overførte til [Cateringfirma] og [Klager].

Hun venter fortsat på resten af pengene, som [Klager] har fortalt hende, at han vil tjekke op på, hvorfor endnu ikke er overført.

Såfremt hun får alle pengene retur, bortfalder hendes erstatningskrav, men hun vil fastholde sin politianmeldelse for svindel, oplyser hun til avisen.

[Person 2] har fortsat ikke fået sine penge retur.

”

Øvrige oplysninger

[Klager] har til Pressenævnet indsendt et uddrag af en påtaleopgivelse, hvoraf blandt andet fremgår, at Anklagemyndigheden har vurderet, at det ikke ved en domstol vil kunne bevises, at [Klager] er skyldig i bedrageri.

Anklagemyndigheden lagde i den forbindelse vægt på, at kunden havde fået sine penge tilbage, da vedkommende afbestilte maden inden leveringsdatoen, og at det dermed ikke kunne bevises, at [Klager] ikke ville have leveret maden, hvis den ikke var afbestilt.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 30. juni 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet

”[…]

1.

Manglende respekt for min version og tilsagn om uredigeret interview

Journalisten tilbød i første omgang et "uredigeret interview" som løsning på at give mig mulighed for at kommentere sagen.

Dette blev foreslået som en fair måde at give mig taletid.

Dette interview blev aldrig bragt.

I stedet valgte journalisten efterfølgende at publicere to artikler – herunder den aktuelle – uden at give tilsagn til at bringe interviewet eller lade mig komme til orde i samme omfang.

Dette bryder med god presseskik pkt. A.

2, som kræver, at pressen skal være fair og give mulighed for at forsvare sig mod alvorlige beskyldninger.

Når journalisten først tilbyder én form for dialog og derefter vælger en helt anden – og samtidig undlader at bringe mit synspunkt – er det i strid med forventet redelighed og hæderlighed i journalistikken.

2.

Uforholdsmæssig gentagelse og personforfølgelse

Det aktuelle medieforløb, herunder denne artikel, bærer præg af, hvad der bedst kan beskrives som en målrettet, vedvarende og hetzlignende dækning mod én enkelt person.

Artiklen præsenterer en række forhold, hvoraf flere allerede tidligere er blevet omtalt – nu blot gentaget i nye vinkler – hvilket rejser spørgsmålet om, hvorvidt der nu foregår en urimelig personlig udhængning snarere end oplysende, samfundsrelevant journalistik.

Efter min opfattelse overskrider Fyens Stiftstidende her grænsen for, hvad man som borger i et frit samfund må tåle – især når dækningen ikke længere har nyhedsværdi, men i stedet virker spekulativ og karaktermordende.

[…]

Ved systematisk at grave i forhold, der hverken er dokumenterede domme eller afsluttede sager, og ved at koble min person sammen med moralske domme (eksempelvis præstekald), bringes ikke blot oplysninger, men også mine intentioner og værdier i miskredit – uden journalistisk belæg.

3.

Samlet anmodning

Jeg anmoder Pressenævnet om at tage stilling til

• Om Fyens Stiftstidende har tilsidesat god presseskik ved at undlade at bringe den

interviewaftale, de selv tilbød.

• Om der er sket brud på reglerne om fair og balanceret dækning, herunder retten til at blive hørt ved alvorlige beskyldninger.

• Om artikelseriens samlede karakter kan betegnes som en personlig hetz, i strid med medieansvarsloven og pressens samfundsmæssige ansvar.

”

[Klager] har som svar på Fyens Stiftstidendes udtalelse af den 30. juli 2025 anført blandt andet

”[…]

Det er korrekt, at jeg fik en mail med mulighed for at kommentere.

Jeg svarede skriftligt og oplyste, at jeg ikke ønskede at kommentere på daværende tidspunkt – da jeg gerne ville tage en samlet og mere grundig dialog.

Jeg udtrykte tydeligt ønske om at medvirke i et uredigeret interview.

Det afgørende er, at Fyens Stiftstidende – uden at interviewet kunne gennemføres og uden yderligere varsel – valgte at offentliggøre to artikler hen over en weekend, før interviewvilkårene var afklaret.

Dermed blev muligheden for at blive hørt og forklare min side reelt frataget mig.

Det er urimeligt at hævde, at jeg ikke medvirkede, når artiklerne alligevel blev bragt før jeg fik mulighed for at medvirke.

Dette er et brud på god presseskik, især punkt A.

3 om partshøring og ret til svar i rette tid.

2.

Hvorfor artiklerne er affødt forkert og misvisende

Artiklerne er affødt af en fejlagtig præmis og dækker sagen på en måde, der forvrænger virkeligheden

[…]

• Der er intet forsøg på at undersøge eller vise, at over 250 kunder har givet positiv feedback – og at mange af de påståede problemer er opstået under ekstremt arbejdspres og organisatoriske fejl, ikke bevidst svindel.

Dette er dokumenterbart, men er aldrig blevet undersøgt journalistisk.

Når man vælger udelukkende at bringe negative vinkler og reaktioner, skaber man et billede, der ikke er sandt, men ensidigt og nedbrydende.

3.

Hetzlignende dækning og konsekvenser

Fyens Stiftstidende påstår, at dækningen er saglig og i offentlighedens interesse.

Men

• Der er tale om gentagne artikler, med navn og billede, der publiceres tæt efter hinanden.

• Artiklerne bruger sproglige virkemidler og overskrifter, der fremkalder skam og mistanke – ikke nøgtern information.

• Ingen interesse vises for nuancer, kontekst, fejl jeg har erkendt, eller kundernes positive oplevelser.

Alt dette bidrager til en oplevelse af personlig hetz, som har haft reelle konsekvenser for mig og mine omgivelser – både arbejdsmæssigt og privat.

Det underminerer mit omdømme, selv om jeg ikke er dømt, og det påvirker mine muligheder for at rette op på tidligere fejltrin.

[…]

Jeg står ved, at jeg har begået fejl.

Men jeg er aldrig dømt for svindel, og jeg har hele tiden ønsket at forklare – også om samarbejdet med [Person 7], og hvordan tingene udviklede sig.

”

[Klager] har afsluttende anført blandt andet

”[…]

2.

Manglende reel forelæggelse

Jeg blev givet 24 timer til at reagere på en artikel, der indeholder alvorlige anklager og formuleringer, hvilket ikke er tilstrækkeligt til at sikre retssikkerhed eller reel mulighed for at svare.

At Fyens Stiftstidende antog, at forkyndelse havde fundet sted, er ikke nok.

Mediet burde, i en sag med så alvorlige konsekvenser for omdømme og privatliv, sikre dokumentation for, at jeg var informeret og havde haft mulighed for kvalificeret svar.

[…]

5.

Karakter af personlig hetz og krænkelse af privatliv

Artiklen har karakter af en personlig hetz, idet

• Jeg nævnes med navn, billede og tidligere virksomhed

• Der anvendes en overdrevet negativ framing

• Artiklen ikke medtager afbalancerende eller formildende oplysninger

[…]

6.

Konklusion og påstand

[…]

På den baggrund anmoder jeg om, at Pressenævnet udtaler kritik af Fyens Stiftstidende og eventuelt henstiller til, at artiklen anonymiseres eller fjernes fra åbent net.

”

2.2 Fyens Stiftstidendes synspunkter

Fyens Stiftstidende har i udtalelsen til Pressenævnet anført blandt andet

”[…]

Påstand 1: Manglende forelæggelse

Fyens Stiftstidende afviser, at [Klager] ikke er blevet hørt.

Tværtimod har han fået en grundig forelæggelse og mulighed for at forholde sig til de centrale kritikpunkter.

Den 25. juni kl.

13.42 fik han tilsendt de konkrete kritikpunkter pr. mail og fik frist til dagen efter kl.

14.00 – altså over 24 timers svartid.

Han svarede inden fristens udløb, efter knap 20 minutter, og oplyste, at han ikke ønskede at kommentere, men agtede at tilbagebetale pengene [Fyens Stiftstidende har henvist til deres korrespondance med [Klager] forud for offentliggørelsen, Pressenævnet ].

Begge dele fremgår loyalt og tydeligt af artiklen.

Hvad angår det uredigerede interview, så er der her tale om et slags live-on-tape videointerview.

Dette blev tilbudt i en længere mailudveksling mellem klager og redaktør i et forsøg på at få [Klager] til at svare på mundtlige spørgsmål, da dialogen hidtil har været skriftlig [Fyens Stiftstidende har henvist til deres korrespondance med [Klager] forud for offentliggørelsen, Pressenævnet ].

Efter en længere forhandling om interviewets vilkår, tilbød redaktøren et video-interview med et begrænset fokus, nemlig på virksomheden [Cateringfirma] og den kommende retssag.

Det tilbud vendte [Klager] aldrig tilbage på, hvorefter

artiklen blev bragt med de skriftlige kommentarer.

Interviewet, som [Klager], kritiserer, at vi ikke har bragt, har således aldrig fundet sted, fordi han ikke er vendt retur.

Redaktøren har på forhånd gjort opmærksom på, at vi ville bringe artiklen, uanset om han ville stille op til interviewet eller ej.

Tilbuddet om interview står i øvrigt fortsat ved magt.

[…]

Påstand 2: Hetzlignende dækning

Fyens Stiftstidende afviser, at der er tale om hetz eller ”heksejagt”.

Artiklen bringer nye og konkret dokumenterede historier om kunder, der har bestilt og betalt for mad fra cateringvirksomheden [Cateringfirma], men på dagen alligevel ikke får maden leveret.

Artiklen dokumenterer, at problemerne omkring [Cateringfirma] ikke er ophørt, men tværtimod fortsætter, efter Fødevarestyrelsen har nedlagt et markedsføringsforbud mod virksomheden, som derfor ikke må producere eller sælge mad.

Artiklen er dermed en videreførelse af en aktuel og samfundsrelevant dækning af åbenlys interesse for offentligheden.

Det er redaktionens vurdering, at artiklen ikke blot dokumenterer mærkbare konsekvenser for lokale borgere, men også rejser spørgsmålet om, hvordan en person, der ønsker at være præst og henviser til kristne værdier, samtidig kan være genstand for kritik og retlige skridt i forbindelse med svindel og bedrageri.

Det er et åbenlyst offentligt relevant spørgsmål, når en person ønsker en betroet samfundsrolle, der bygger på etik, tillid og moralsk integritet.

Det er med andre ord ikke blot historien om et lokalt cateringfirma – men også en historie om værdier, tro og offentlighedens tillid, som både lokalt og principielt er i offentlighedens interesse, og som rækker langt udover privatlivets fred jf. A.

1 og B.

1

i god presseskik.

Fyens Stiftstidende mener, at dækningen af [Cateringfirma] og [Klager] ligger klart inden for rammerne af god presseskik og tjener en betydelig offentlig interesse.

Artiklen dokumenterer forhold, der har haft økonomiske og praktiske konsekvenser for en række borgere og bidrager til oplysning og åbenhed i et lokaldemokratisk perspektiv.

Redaktionen har givet rimelig forelæggelse og gengivet [Klager]s synspunkter loyalt og sobert.

[…]”

Fyens Stiftstidende har til klagers bemærkninger af 30. juli 2025 supplerende anført blandt andet

”[…]

1.

Forelæggelse og video-interview

[…]

Manglende forelæggelse er en alvorlig anklage, som i denne sag heldigvis er ubegrundet og forkert.

[…]

[Klager] fremfører desuden i sin replik, at forelæggelsen er sket under tidspres.

Redaktionens vurdering er, at kritikpunkterne er relativt simple at svare på, ikke mindst fordi de er gennemgående for mange af de sager, som Fyens Stiftstidendes afdækning af [Cateringfirma] har kastet lys over.

Dertil kommer, at [Klager] ser og svarer på redaktionens henvendelser meget hurtigt, og at vi løbende er i dialog.

Derfor mener Fyens Stiftstidende, at en svarfrist på 24 timer er helt rimelig i lyset af sagernes forholdsvis ukomplicerede karakter.

[Klager] påstår også, at han ikke var informeret om deadline.

Deadline fremgik imidlertid af den allerførste mail, som redaktøren sendte i forbindelse med forelæggelsen.

Her var deadline sat til torsdag den 26. juni klokken 14.00 [Fyens Stiftstidende har henvist til deres korrespondance med [Klager] forud for offentliggørelsen, Pressenævnet ].

[…]”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt databeskyttelseslovgivningen og Den Europæiske Menneskerettighedskonvention er overtrådt, falder uden for nævnets kompetence.

Nævnet bemærker endvidere, at nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om anonymisering eller sletning efter punkt D.

1, da [Klager] ikke har fremsendt anmodning til Fyens Stiftstidende, som mediet har afvist at efterkomme, ligesom nævnet ikke har mulighed for at tage stilling til spørgsmålet om genmæle, da klager ej har fremsendt konkret forslag til Fyens Stiftstidende, som mediet har afvist at bringe.

God presseskik

Korrekt information, vinkling, forelæggelse og angreb og svar samt privatlivets fred

[Klager] har klaget over, at artiklen er misvisende, og at Fyens Stiftstidende ikke i tilstrækkelig grad og i rimelig tid har forelagt artiklens oplysninger, således at han havde reel mulighed for at kommentere disse.

Det følger af retningslinjer for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information.

Så langt det er muligt, skal det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte.

Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende.

Angreb og svar skal, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.

Dette gælder i særlig grad ved krænkende eller skadelige udsagn, jf. punkt A.

1, A.

3 og A.

4.

Det følger endvidere af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. punkt B.

1.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Af artiklen fremgår blandt andet

”Nordfyn/[Bynavn 3]: I en tidligere artikel kunne Fyens Stiftstidende fortælle, at manden bag det politianmeldte cateringfirma [Cateringfirma], [Klager], nu ønsker at uddanne sig til præst [Der er indsat et link til artiklen ” Mand bag serie-politianmeldt cateringfirma har stiftet ny forening: Og nu vil han også være præst ” bragt den 29. juni 2025 på fyens.dk, Pressenævnet ].

Det fortalte han i forlængelse af, at avisen spurgte ind til formålet med hans nystiftede frivillige forening, der nu går under navnet [Foreningen].

- Alt arbejde er non-profit og udelukkende til gavn for udsatte grupper med fokus på omsorg, skrev [Klager] og fortsatte

- Dette arbejde er i fuld overensstemmelse med mine kristne værdier og min uddannelse, da jeg er i gang med at uddanne mig, så jeg kan læse videre til præst.

Der gik dog ikke lang tid, før der dukkede flere utilfredse kunder op, der var blevet snydt for deres madlevering af hans seneste frivillige forening;

[Cateringfirma].

[…]

Nu fortæller [Person 2], der for nyligt ikke fik leveret sin mad fra [Cateringfirma] til sin 35-års fødselsdag, om sin oplevelse.

Ligeledes kan [Person 3] fortælle, hvordan hun så sent som lørdag den 21. juni havde inviteret til sin 60-års fødselsdag - og konfirmation - hvor også hun ventede forgæves på det mad, hun havde bestilt og betalt ved [Cateringfirma] tilbage i marts måned.

- Jeg har haft nætter, hvor jeg ikke sov

[Person 2] skulle den 14. juni holde sin 35-års fødselsdagsfest i [Bynavn 3].

Det skulle være tøsehygge med tapas på menuen, og derfor bestilte hun mad fra [Cateringfirma] den 31. marts, efter hun havde set det på en lokal facebookside.

Hun overførte 2235 kroner på Mobilepay for tapas til 15 personer.

[…]

- Det var kun piger, der skulle med til min fødselsdag, og jeg havde bare brug for at forkæle dem.

Og jeg skulle ikke stå og lave noget, fortæller [Person 2].

Hun fik dog løbende en lidt dårlig mavefornemmelse omkring cateringvirksomheden grundet reaktioner og kommentarer på deres facebookside, og hun skrev derfor undervejs for at få bekræftet direkte - og indirekte - at maden ville blive leveret den 14. juni, som aftalt.

- Jeg har haft nætter, hvor jeg ikke sov, fordi jeg tænkte: Er jeg virkelig blevet snydt?

, fortæller hun.

Hun blev dog beroliget af [Klager], der flere gange bekræftede, at maden nok skulle komme.

Det gjorde han så sent som i ugen op til festen, og altså lang tid efter, at [Cateringfirma] havde fået forbud mod at producere fødevarer.

Familie og venner beroligede hende også, men hendes instinkt sagde hende noget andet.

Derfor begyndte hun at købe tapas ind til fryseren løbende.

Bare i tilfælde af.

Og maden fra fryseren blev der behov for.

Der blev nemlig ikke leveret noget som helst mad den 14. juni klokken 16.30, som aftalt.

Faktisk hørte hun slet ikke noget fra [Cateringfirma].

- Jeg skyndte mig at hive noget op fra fryseren, siger hun og fortsætter

- Det var simpelthen så ubehageligt, som noget kan være.

En aften og en dag, der bare skulle have været helt uden noget ballade.

Jeg skulle ikke stå i køkkenet, og det endte jeg jo så med alligevel.

- Jeg var så flov

[Person 2] har stadig ikke fået sine penge retur - eller en forklaring.

Hun har anmeldt [Cateringfirma] til politiet.

Og hun har været berørt af situationen både på dagen, men også på bagkant.

- Jeg var så flov.

Virkelig virkelig flov.

Sådan helt i gennem.

- Jeg troede ikke, at man snød med mad.

Jeg er opdraget med, at man passer på alt med muligt andet.

Men lige med mad, hvor der også har været kommunikation hele vejen i gennem, det synes jeg bare er så koldt og kynisk.

Jeg har ikke ord for det, fortæller hun.

Og en ting er pengene, som hun naturligvis også er ked af, hvis de ikke kommer retur.

Noget andet er at blive taget ved næsen, hvor hun har følelsen af, at det hele har været så udspekuleret.

- Pengene kan jeg ikke gøre noget ved.

Det er mere det med at blive snydt og røvrendt og have kommunikeret med en svindler, der er mega kvalmende.

Det kan jeg ikke lide, forklarer hun.

[Person 3] betalte 6500 kroner

[Person 3] fra [Bynavn 4] på Nordfyn er endnu en skuffet kunde, der oplevede, at den mad hun havde bestilt fra [Cateringfirma] aldrig kom.

Lørdag den 21. juni skulle hun holde sin 60-års fødselsdag - og konfirmation - for 44 mennesker, og hun havde bestilt mad ved [Cateringfirma] for 6500 kroner.

[…]

Maden kom dog ikke som aftalt.

Hun ringede og skrev en besked til dem, men hørte ikke noget tilbage på dagen.

Derfor måtte der bestilles pizza fra den lokale pizzamand til de 44 sultne gæster.

- Det var ikke drømmescenariet, at vi skulle spise pizzaslices, men jeg havde tænkt, at det var der, vi var.

Jeg var forberedt, og jeg havde besluttet, at det ikke skulle ødelægge min fest, fortæller hun.

- Jeg vidste godt, det var en chance

[Person 3] havde nemlig set, at cateringvirksomheden havde været i vælten flere steder, siden hun bestilte og betalte sin mad i marts måned, men hun afskrev det som begyndervanskeligheder og tænkte, at de skulle have en ekstra chance.

Det bekymrede hende dog, da hun kunne læse, [Cateringfirma] havde fået et markedsføringsforbud fra Fødevarestyrelsen.

- Jeg skrev til dem med det samme, da jeg så det.

Jeg skrev, at nu synes jeg da, at jeg blev lidt bekymret.

- De skrev til mig, at det (markedsføringsforbuddet, red. ) var ophævet og ikke eksisterede mere, fortæller [Person 3].

[…]

Skulle du have aflyst din bestilling, når du kunne se, der var negative historier om [Cateringfirma]?

- Ja, det skulle jeg da.

Men jeg købte ind på, at det var sådan noget med begyndervanskeligheder, og så var der også mange, der fik det, som de havde bestilt.

Angiveligt i hvert fald.

- Jeg vidste godt, at det var en chance.

Jeg havde også sagt det til de to, der stod i køkkenet, at de skulle være forberedt på, det kunne ske.

Så det var en chance, jeg valgte at tage.

Det bliver jeg nødt til at være ærlig og sige, siger [Person 3].

Fyens Stiftstidende har været i kontakt med [Afdelingschef], der er chef for Fødevarestyrelsens [Afdeling], og han kan oplyse, at markedsføringsforbuddet ikke har været ophævet på noget tidspunkt, siden [Cateringfirma] fik det i maj måned.

[Person 3] har også politianmeldt [Cateringfirma].

Hvordan hænger det sammen med de kristne værdier?

[Person 2] betalte 2235 kroner for mad, hun aldrig fik.

[Person 3] betalte 6500 kroner for mad, hun aldrig fik.

Og begge blev efterladt med en ubehagelig fornemmelse af at være blevet svindlet og en dårlig oplevelse ved at stå med huset fuld af gæster på en mærkedag og vente på mad, der aldrig kom.

Så hvordan stemmer de handlinger overens med de kristne værdier og en ambition om at blive præst?

Det har Fyens Stiftstidende spurgt [Klager] om, men det har han ikke ønsket at svare på.

Avisen har ligeledes forholdt ham til [Person 2] og [Person 3]s forløb, hvor han svarer følgende i en mail

- Hvad angår [Person 4] og [Person 3], tager jeg fuldt ansvar, og deres tilbagebetaling er enten sket eller er ved at blive håndteret.

- Hvis jeg reelt var den svindler, I forsøger at fremstille mig som, ville jeg næppe bruge min tid på at svare folk og få bragt forholdene i orden.

Der må dog være opstået noget navneforvirring - det var nemlig i denne sammenhæng ikke [Person 4], som ikke fik leveret maden til sit bryllup fra [Cateringfirma] [Der er indsat et link til artiklen ” Politianmeldt cateringfirma brændte [Person 4] og [Person 9] af til deres bryllup: Måtte i Rema efter pølser ” bragt den 12. juni 2025 på fyens.dk , Pressenævnet ] i maj måned, som avisen spurgte ind til, men derimod [Person 2].

Opfordrer avisen til at dække sagen nuanceret

[Klager] opfordrer avisen til at dække sagen mere nuanceret, og fortæller at han ikke mener, der er blevet spurgt åbent og nysgerrigt ind til hans perspektiv.

Videre forklarer han, at dækningen har haft konsekvenser.

Blandt andet skulle avisens dækning ifølge [Klager] være årsag til, at han blev udsat for hærværk.

Avisen har dog tidligere dokumenteret, at han løj om det omtalte hærværk [Der er indsat et link til artiklen ” Cateringfirma brændte [Person 4] og [Person 9] af til deres bryllup og løj om hærværk: Her er beviset ” bragt den 27. juni 2025 på fyens.dk , Pressenævnet ].

- Jeres dækning har dog haft konsekvenser: Ud over hærværk, trusler og vold har den også ført til, at folk aflyser deres arrangementer uden at kende hele billedet, skriver han.

Du skriver, at "folk aflyser deres arrangementer".

Der er så vidt jeg er informeret fortsat nedlagt et markedsføringsforbud mod jer, og I må derfor slet ikke producere eller sælge fødevarer.

Hvorfor har I ikke selv aflyst de bestillinger og tilbageført pengene?

- Vi har også selv aflyst alle events.

Men som du og dine kollegaer, hvis I ellers kiggede jeres svar igennem, også var og er informeret om, så skulle [Cateringfirma] overtages af en større spiller end os, som ikke var eller er mærket af vores verserede sag/klage hos Fødevarestyrelsen, skriver [Klager].

Avisen har videre forsøgt at få svar på, hvorvidt der er flere kunder, der forventer at modtage mad fra [Klager] i fremtiden.

Og hvorfor kunder, der havde bestilt mad før [Cateringfirma] fik et markedsføringsforbud, ikke er blevet informeret herom og har fået sendt deres penge retur.

Heller ikke det er der kommet et svar på.

[Person 3] har efter avisens henvendelse til [Klager] fået tilbagebetalt 3576 kroner ud af de 6500 kroner, hun overførte til [Cateringfirma] og [Klager].

Hun venter fortsat på resten af pengene, som [Klager] har fortalt hende, at han vil tjekke op på, hvorfor endnu ikke er overført.

Såfremt hun får alle pengene retur, bortfalder hendes erstatningskrav, men hun vil fastholde sin politianmeldelse for svindel, oplyser hun til avisen.

[Person 2] har fortsat ikke fået sine penge retur.

”

På baggrund af sagens oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] varetager centrale funktioner i foreningen [Cateringfirma].

- Forelæggelse

[Klager] har klaget over, at Fyens Stiftstidende ikke i tilstrækkelig grad og i rimelig tid har forelagt artiklens oplysninger for ham.

Pressenævnet finder, at artiklen indeholder beskyldninger mod [Cateringfirma] og [Klager], som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende, og derfor skulle forelægges.

Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at den omtalte som udgangspunkt har krav på at få forelagt kernen i kritikken.

På baggrund af sagens oplysninger lægger nævnet til grund, at Fyens Stiftstidende ved mail af 25. juni 2025 kl.

13.42 kontaktede [Klager] med oplysning om, at mediet arbejdede på en ny artikel om [Cateringfirma]s utilfredse kunder og forelagde i den forbindelse blandt andet navngivne kunders kritik, herunder [Person 2] og [Person 3]s udtalelser om deres oplevelser med [Cateringfirma], og gav en svarfrist den 26. juni 2025 kl.

14.

Samme dag kl.

14.01 besvarede [Klager] mailen med oplysning om, at han ikke havde yderligere kommentarer, at han tager fuldt ansvar, og at tilbagebetaling er sket eller er ved at blive håndteret.

Fyens Stiftstidende og [Klager] havde herefter frem til den 26. juni 2025 kl.

18.41 en længere korrespondance om muligheden for et eventuelt uredigeret videointerview.

Pressenævnet finder, at Fyens Stiftstidende i tilstrækkeligt omfang og i rimelig tid har gjort [Klager] bekendt med kritikpunkterne i artiklen, og at han fik fornøden mulighed for at kommenter disse, samt at [Klager]s er gengivet i artiklen, herunder at han tager fuldt ansvar, og at tilbagebetaling til [Person 3] er sket eller ved at blive håndteret.

Nævnet har lagt vægt på, at Fyens Stiftstidendes henvendelse kl.

13.42 havde en karakter, som det for [Klager] burde have været muligt at besvare uden længere forberedelsestid, særligt henset til at [Klager] svarede kl.

14.01 med oplysning om, at han ikke havde yderligere kommentarer.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager] måtte være vidende om, at Fyens Stiftstidende havde en snarlig offentliggørelse henset til den forudgående korrespondance.

Det forhold, at Fyens Stiftstidende tilbød et uredigeret interview, kan ikke føre til et andet resultat.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Vinkling

[Klager] har klaget over, at artiklen giver et misvisende billede af sagen.

[Klager] har i den forbindelse henvist til, at Fyens Stiftstidende omtaler forhold, herunder hans præstekald, som ikke er relevante for sagen, og at mediet har undladt at omtale tilfredse kunders oplevelser.

Pressenævnet finder, at Fyens Stiftstidendes valg og fravalg af informationer i omtalen af [Cateringfirma] og [Klager] ligger inden for mediets redigeringsret.

Nævnet har lagt vægt på, at artiklen er baseret på henholdsvis [Person 2] og [Person 3]s udtalelser, som Fyens Stiftstidende har efterprøvet ved forelæggelse for [Klager].

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at [Klager]s svar, herunder at tilbagebetaling er igangsat eller sket, at han opfordrer avisen til at dække sagen mere nuanceret, og at dækningen har haft alvorlige konsekvenser for ham og [Cateringfirma], fremgår af artiklen.

Nævnet har videre lagt vægt på, at det fremgår, at [Person 3] efter mediets henvendelse til [Klager] har modtaget en del af købesummen tilbage.

Nævnet udtaler ikke kritik.

- Privatlivets fred

[Klager] har klaget over, at artiklen er udtryk for en personlig hetz mod ham og krænker hans privatliv.

Pressenævnet finder, at omtalen af [Klager] og [Cateringfirma] har offentlig interesse.

Allerede fordi omtalen angår [Klager]s erhvervsmæssige forhold og dermed ikke private forhold, finder nævnet, at Fyens Stiftstidende ikke har krænket [Klager]s privatliv ved at bringe omtalen.

Nævnet udtaler ikke kritik.

Afgjort den 17. marts 2026