Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-07053

Pressenævnets kendelse i sag nr. 2025-07053

Kritik for at bringe billede af badende kvinde uden udtrykkeligt samtykke

Sjællandske Nyheder bragte i maj 2025 en forsidehenvisning til en artikel om indvielsen af en badebro i den trykte udgave af Sjællandske Slagelse.

Forsidehenvisningen var ledsaget af et billede fra indvielsen, hvis primære fokus var en badende kvinde iført bikini på vej op af vandet.

Kvinden på billedet klagede til Pressenævnet over, at Sjællandske Nyheder havde bragt billedet uden hendes samtykke.

Forsidehenvisningen udgjorde omtrent halvdelen af forsidens redaktionelle indhold.

Pressenævnet fandt efter en samlet vurdering af den konkrete situation, at Sjællandske Nyheder burde have fået et udtrykkeligt samtykke fra kvinden til at bringe det påklagede billede på forsiden af avisen.

Nævnet lagde i den forbindelse navnlig lagt vægt på billedets karakter, herunder beskæringen og proportionerne af billedet på forsiden, hvorefter det alene var kvinden i bikini, der var det primære fokus på billedet, ligesom billedet i meget begrænset omfang måtte anses for at illustrere begivenheden om indvielsen af badebroen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” I blæst og havskum blev badebro indviet ” samt forsidehenvisningen med identisk overskrift bragt den 24. maj 2025 i den trykte udgave af Sjællandske Slagelse, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat.

[Klager] har klaget over, at Sjællandske Nyheder har bragt et billede af hende uden samtykke.

1 Sagsfremstilling

Påklagede artikler

Sjællandske Nyheder bragte den 24. maj 2025 en forsidehenvisning til overskriften ” I blæst og havskum blev badebro indviet ” i den trykte udgave af Sjællandske Slagelse.

Forsidehenvisningen har følgende underrubrik

”Helårsbadebroen på [Område] Strand er hermed indviet.

Broen, der har kostet 200.000 kroner, er resultatet af halvandet års arbejde af Tårnborg IF og TIF Water 365.

”

Forsidehenvisningen er ledsaget af et billede af en kvinde iført bikini og solbriller, som er på vej op af en trappe på en badebro.

I baggrunden ses enkelte andre badende i vandet.

Billedet udgør omtrent halvdelen af forsidens redaktionelle indhold.

Sjællandske Nyheder bragte den 24. maj 2025 artiklen ” I blæst og havskum blev badebro indviet ” i den trykte udgave af Sjællandske Nyheder.

Der er øverst i artiklen indsat et billede af to personer, som står på den nye helårsbadebro.

På broen er opsat to store dannebrogsflag, og de to personer på badebroen gør klar til at indvie badebroen med at klippe snoren over.

Af billedteksten fremgår: ”Vinterbaderne ved [Område] Strand fik på behørig vis indviet den nye helårsbro.

”

Artiklen har følgende underrubrik

”Helsårsbro har kostet 200.000 kroner og været halvandet år undervejs”

Af artiklen fremgår

”Det var badetøj og store jakker, bølger og blæst, da helårsbadebroen på [Område] Strand ved [Bynavn] fredag blev indviet.

Vandet var 12 grader.

Blæsten gav skum på bølgetoppene, mens solen sendte sine smukke stråler ned over sandet.

Vejret var helt som det skal være, når man kan lide at gå på stranden og dykke ned i Storebælts kølige bølger.

Og det kunne godt en halv snes af de mange fremmødte.

Flere af dem bader hver dag både sommer som vinter, mens andre benyttede sig af den nye bro til at få årets første badetur.

Det er idrætsforeningen Tårnborg IF, som gennem foreningens underafdeling TIF Water 365 det seneste halvandet år har arbejdet på at få etableret en helårsbadebro på stranden.

- Det er en stor dag i dag, hvor vi kan indvie broen.

Der har været lidt bump på vejen.

Men nu står broen her, og vi kan bare glæde os til, at stranden vil blive benyttet hele året rundt.

Indvielsen af broen er startskuddet til en udvikling af vores dejlige strand.

Det er meningen, at broen skal være omdrejningspunktet for et aktivt og sundt liv, sagde [Person A], der er formand for TIF Water 365 i sin indvielsestale.

Foreningen håber, at man ud over broen også med tiden vil kunne etablere både omklædningsrum og sauna på [Område] Strand til gavn for de, som ønsker en badetur, hvad enten det er sommer eller vinter.

To personer var blevet specielt inviteret til indvielsen.

Den ene - Slagelse Kommunes formand for Kultur- Fritids- og Turismeudvalget - [Person B], sørgede for at indvie broen ved sammen med næstformanden i TIF [Person C] at klippe snoren over.

Den anden, [Person D], der er issvømmer, testede sammen med en flok fra Facebook-gruppen "Vinterbadere på [Område] Strand" broen, badetrappen og ikke mindst vandet.

Støtte til broen

Prisen for at få en helårsbadebro ved [Område] Strand er landet på godt 200.000 kroner plus moms.

Tårnborg IFs aktivitetsudvalg har ydet et stort tilskud til broen, som også har fået støtte fra LAG Slagelse, Spar Trelleborg Fonden samt et driftstilskud fra Slagelse Kommune.

[…]

Helårsbadebro på [Område] Strand Helårsbadebroen på [Område] Stand er 25 meter lang og forsynet med et fast rækværk i den ene side.

Midt på broen og for enden er der trapper.

Broen er opført af firmaet NBC Marine og har kostet godt 200.000 kroner plus moms.

Projektet har været godt halvandet år undervejs.

Det er Tårnborg IF og foreningens underafdeling TIF Water 365 som har arbejdet på at få opsat en helårsbro.

Foreningen står for drift og vedligeholdelse.

Broen er opsat på en kommunal strand og må benyttes af alle.

”

Øvrige oplysninger

Pressenævnet har modtaget kopi af den korrespondance, som [Klager] har haft med Sjællandske Nyheder forud for klagen til Pressenævnet.

Pressenævnet har desuden modtaget kopi af invitationen til indvielsen af badebroen.

[Klager]s klage er modtaget i Pressenævnet den 4. juni 2025.

2 Parternes synspunkter

2.1 [Klager]s synspunkter

[Klager] har i klagen til Pressenævnet anført blandt andet følgende

”I forbindelse med åbning af en vinterbadebro ved [Område] Strand i [Bynavn], var Sjællandske Medier til stede med en journalist/fotograf, der skulle forevige indvielsen.

Der blev taget billede undervejs, der skulle visualisere den lokale begivenhed.

Fotografen tog herunder også et billede af mig, en gammel kone på [Alder] år, der kommer op af vandet, det eneste der indikerer at det har noget med en badebro at gøre, er at man kan se gelænderet, ellers er resten af billedet undertegnede i fuld figur.

Sjællandske valgte derpå at bringe billedet, så det fylder halvdelen af forsiden på lørdagsudgaven af Sjællandske d. 24. maj.

Jeg finder det stærkt krænkende at billedet blev sat i avisen og endog på forsiden, uden at jeg havde givet min accept til dette.

Journalisten har da også i sit svar på min klage skrevet: ”Selvfølgelig skulle jeg have spurgt dig ….

” og efterfølgende ”og det undskylder jeg for”

Nu er skaden sket, hvilket jeg tydeligt har kunnet mærke og høre på de reaktioner jeg har fået.

Alle mine venner, bekendte, naboer, kolleger og tidligere kolleger, ved jo ikke at jeg ikke har givet min accept til billedet og snakken går lystigt, om hvordan man kan klæde sig og iscenesætte sig selv i en alder af [Alder] år, jeg er simpelthen så flov over hele situationen og føler mig altså voldsomt krænket.

Det er klart at jeg har deltaget i et offentligt arrangement, hvor pressen var inviteret og det havde da også været rimeligt at bringe billeder der viser vinterbadning og den nye bro, f.eks. hele vores flok af ældre kvinder der er under vandet, med badebroen, som det hele jo handlede om, i forgrunden.

Et billede af mig i fuld figur på forsiden tjener vist ikke det formål at beskrive en indvielse af en badebro, men alene at udstille mig helt uden min accept.

Jeg har bedt Sjællandske Medier om at bringe en beklagelse på en placering som er mindst lige så god som billedet havde;

men nu snart 2 uger senere, har ingen kunnet få øje på denne beklagelse.

Jeg har ligeledes stillet krav om torterstatning, hvilket Sjællandske overhovedet ikke har forholdt sig til.

Jeg håber Pressenævnet vil tage denne klage alvorligt, da hele sagen fylder utroligt meget for mig og det er min klare opfattelse at god presseskik er overtrådt i betydelig grad.

”

[Klager] har som svar på Sjællandske Nyheders udtalelse til Pressenævnet anført

”Indklagede meddeler at billedet netop er valgt fordi det beskriver begivenheden (indvielsen af den nye badebro).

Billedet viser dog alene et billede af mig i fuld figur og absolut ingen badebro;

men alene et rørgelænder.

Det er fortsat min opfattelse at billedet er af en sådan karakter, at god presseskik ville fordre at jeg accepterede billedet før det blev eksponeret på halvdelen af avisens lørdagsudgaves forside.

At Sjællandske Nyheder er inviteret til arrangementer eller ej, forekommer helt ligegyldigt, idet det alene er motivet, placeringen og den manglende relevans til historien jeg ikke finder i tråd med god presseskik.

Både journalisten og den ansvarshavende chefredaktør, medgiver at man har fejlet og har undskyldt denne fejl;

men at indklagede endvidere føler det nødvendigt at underholde Pressenævnet med usandheder, viser vel at man godt er klar over at man har overtrådt god presseskik.

Indklagede skriver at man gerne vil bringe en beklagelse i avisen, hvilket jeg aldrig har svaret på.

[Chefredaktøren] skriver trods det faktum at jeg ikke har svaret, at jeg ikke ønskede at tage imod dette tilbud.

Iflg.

[Chefredaktøren] skulle jeg have krævet samme placering og samme størrelse som billedet, hvilket er i uoverensstemmelse med sandheden.

Min formulering var ”en placering som er minimum lige så iøjnefaldende som placeringen af billedet.

Ingen der var til stede, kan afvise at man vidste der var en fotograf til stede;

men Sjællandske Nyheder kunne jo have valgt at bringe billeder fra arrangementet, der viste os ældre kvinder i vandet og ikke eksponerer en [Alder]-årig kvinde solo på forsiden.

Som tidligere nævnt i min klage, finder jeg det stærkt krænkende og fastholder mit krav om en beklagelse på lige så iøjnefaldende placering som billedet samt en torterstatning.

”

2.2 Sjællandske Nyheders synspunkter

Sjællandske Nyheder har i udtalelsen til Pressenævnet anført følgende

”Billedet af klager er blevet valgt, fordi klager bader fra den offentlige badebro, som vi er blevet inviteret til indvielsen af.

Sjællandske Nyheder er af den opfattelse, at billedet beskriver begivenheden, og dermed ikke kan anses for at være udvalgt af andre årsager end netop dette.

Billedet er taget på et offentlig tilgængeligt sted, hvor vi er inviteret, og hvor vi tydeligt er til stede med et fotografiapparat, der må opfattes som professionelt.

Jeg har vedhæftet den invitation, vi som medie har modtaget til den offentlige begivenhed.

Da vores journalist fotograferer klager og andre badende ved broen, står han ikke på lang afstand og zoomer.

Han er derimod tydeligt til stede ved badebroen i umiddelbar og synlig nærhed, og fotograferer som nævnt med et større professionelt kamera.

Han har i alt taget 138 billeder fra begivenheden, hvoraf klager er på flere – og man kan bl.a. se klager passere tæt forbi ham, mens han fotograferer.

Klager kunne derfor, efter vores mening uden problemer, have givet udtryk for, at klager ikke ønskede at blive fotograferet i denne sammenhæng.

Klager opponerede ikke mod, at der blev taget billeder på stedet eller spurgte ind til, hvad billederne skulle bruges til.

Klager har valgt at bade fra en badebro i forbindelse med en offentlig tilgængelig begivenhed, hvor offentligheden og pressen er inviteret.

Vi mener altså, at det har været tydeligt, at klager og de øvrige tilstedeværende blev fotograferet ved den offentlige begivenhed på et frit tilgængeligt sted.

Vi har i en mail til klager givet udtryk for, at billedet af hende er blevet valgt, fordi hun bader fra den offentlige badebro, som vi er blevet inviteret til indvielsen af.

I mailen medgiver vi også, at det havde været at foretrække, at hun fra vores journalists side var blev et gjort tydeligt opmærksom på, at hun blev fotograferet af en journalist til brug for et medie.

Det har vores journalist også givet udtryk for over for [Klager] i den mail hun har vedhæftet sin klage til Pressenævnet.

Sjællandske Nyheder skrev i mailsvar til klager, at vi gerne ville skrive en beklagelse i avisen på trods af, at vi ikke mener, at vi principielt har gjort noget forkert.

Denne løsning har hun ikke ønsket at tage imod, da hun ønskede en beklagelse på samme placering og i samme størrelse som det bragte billede.

Det ønske har vi ikke kunnet imødekomme.

Vi mener ikke, at et billede af en efter forholdene behørigt påklædt badende fra den offentlige indvielse af en frit tilgængelig badebro, kan betragtes som krænkende i hverken presseetisk eller juridisk forstand.

Der er ikke tale om nøgenhed eller et billede taget i en særlig intim eller privat situation, hvor vi har tiltvunget os adgang.

”

3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse

I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget

Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Maria Becher Trier og Peter Munk Povlsen.

Kompetence

Pressenævnet bemærker indledningsvist, at det følger af medieansvarslovens § 34, at ”massemediernes indhold og handlemåde” skal være i overensstemmelse med god presseskik.

Det er således mediet og ikke den enkelte journalist eller skribent, som er part i Pressenævnets sag.

Nævnet bemærker videre, at det følger af medieansvarslovens § 43, at Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket offentliggørelse i strid med god presseskik, jf. § 34, og hvorvidt et massemedie efter reglerne i lovens kapitel 6 er forpligtet til at offentliggøre et genmæle.

Spørgsmål om, hvorvidt klager er berettiget til erstatning, hører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence.

God presseskik

Privatlivets fred – brug af billede uden samtykke

[Klager] har klaget over, at Sjællandske Nyheder har bragt et billede af hende på forsiden uden hendes samtykke.

Det følger videre af retningslinjer for god presseskik, at det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse.

Privatlivets fred må ikke krænkes, medmindre klar almen interesse berettiger offentlig omtale, jf. B.

1.

Pressenævnet bemærker generelt, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet.

Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages.

Det er som udgangspunkt ikke i strid med god presseskik, at medier fotograferer eller filmer

personer eller virksomheder, der befinder sig på offentligt tilgængelige steder, og offentliggør

billeder af denne art, selv om de pågældende ikke har samtykket hertil.

Der skal dog udvises

varsomhed af hensyn til de implicerede, herunder til de sammenhænge, hvori de indgår.

Det

gælder særligt, når børn og unge gøres til genstand for medieomtale.

Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at medier bør være tilbageholdende med at anvende fotografier af enkeltpersoner som illustration til en generel beskrivelse, der ikke angår den pågældende person.

Dette gælder også, selv om det som udgangspunkt ikke er i strid med god presseskik, at massemedierne fotograferer personer, der befinder sig på et offentligt sted, selv om de pågældende ikke har samtykket heri.

Det fremgår af sagens oplysninger, at Sjællandske Nyheder havde modtaget en invitation til indvielsen af helårsbadebroen ved [Område] Strand, og at journalisten fra Sjællandske Nyheder, som var til stede ved indvielsen, tog billeder fra begivenheden med et større professionelt kamera.

Ved vurderingen af, hvorvidt Sjællandske Nyheder har været berettiget til at bringe billedet af [Klager] på trappen til badebroen, må det tillægges betydning, at billedet er taget til en offentlig begivenhed på et offentligt tilgængeligt sted, at Sjællandske Nyheders journalist har været synligt til stede og optaget billeder med et større professionelt kamera, og at klager efter det oplyste ikke er fremkommet med indvendinger mod at blive fotograferet over for Sjællandske Nyheders journalist ved indvielsen.

Pressenævnet finder imidlertid efter en samlet vurdering af den konkrete situation, at Sjællandske Nyheder burde have fået et udtrykkeligt samtykke fra [Klager] til at bringe det påklagede billede på forsiden af avisen som illustration til artiklen om indvielsen af [Område] Strands helårsbadebro.

Nævnet har i den forbindelse navnlig lagt vægt på billedets karakter, herunder beskæringen og proportionerne af billedet på forsiden, hvorefter det alene er [Klager] i bikini, der er det primære fokus på billedet, ligesom billedet i meget begrænset omfang må anses for at illustrere begivenheden om indvielsen af badebroen.

På denne baggrund finder nævnet grundlag for at udtale kritik af Sjællandske Nyheder for at have bragt det påklagede billede i den konkrete sammenhæng uden fornødent samtykke fra klager.

Offentliggørelse af Pressenævnets kendelse

I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af Sjællandske Nyheder at offentliggøre følgende til Pressenævnets logo som illustration

”[rubrik]

Pressenævnet kritiserer Sjællandske Nyheder

[underrubrik]

Sjællandske Nyheder får kritik for at bringe billede uden samtykke

[tekst]

”Sjællandske Nyheder bragte i maj 2025 en forsidehenvisning til en artikel, der omhandlede indvielsen af en helårsbadebro på [Område] Strand.

Forsidehenvisningen var ledsaget af et billede fra indvielsen, hvis primære fokus var en badende kvinde iført bikini på vej op af vandet.

Kvinden på billedet klagede til Pressenævnet over, at Sjællandske Nyheder havde bragt billedet uden hendes samtykke.

Pressenævnet kritiserer Sjællandske Nyheder for at have bragt det påklagede billede uden fornødent samtykke fra klager.

Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse.

Hele kendelsen fra

Pressenævnet kan læses på pressenaevnet.dk.

”

Offentliggørelse i den trykte udgave

Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest i den første eller en af de første udgaver, der offentliggøres efter nævnets kendelse.

Offentliggørelse skal ske til illustration af Pressenævnets logo og på det sted i mediet, hvor mediet har oplyst at ville offentliggøre kritik fra Pressenævnet (i mediets rettelsesspalte).

Har mediet ikke en fast rettelsesspalte, skal offentliggørelse ske på det sted i mediet, der svarer til placeringen af den kritiserede artikel.

Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes i redaktionelle artikler i mediet.

Offentliggørelse skal endvidere ske med forsidehenvisning med oplysning om, at nævnet har udtalt kritik og med henvisning til den nærmere omtale i det nærmere angivne sted inde i bladet.

Afgjort den 17. februar 2026